30 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкоян Ш.Х. к потребительскому гаражному кооперативу «Таврия» о признании нежилого здания жилым по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Лисунова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из определения ВС РФ, Мкоян Ш.Х. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Таврия» о признании нежилого здания жилым, мотивируя свои требования тем, что она является собственником гаражей № общей площадью 166,3 кв.м, находящихся в потребительском гаражном кооперативе «Таврия» по адресу: район, ул. . Мкоян Ш.Х. указала, что принадлежащие ей объекты недвижимого имущества фактически являются жилым домом и используются ею для проживания.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены. Определением от 17 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Мкоян Ш.Х. удовлетворены. Гаражи № и № общей площадью 166,3 кв.м, расположенные в потребительском гаражном кооперативе «Таврия» по ул. , в районе, г. , признаны жилым домом, на который за Мкоян Ш.Х. признано право собственности. На филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность по проведению государственного кадастрового учёта в отношении указанного объекта недвижимого имущества. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по регистрации за Мкоян Ш.Х. права собственности на указанный объект недвижимости. На Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи возложена обязанность по присвоению жилому дому по указанному выше адресу почтового адреса без истребования дополнительных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. 

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения. 

В силу пункта 3 статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Между тем материалы дела содержат неполную и противоречивую информацию, касающуюся земельного участка, на котором расположен комплекс гаражей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для признания нежилого помещения жилым достаточно установления факта использования спорного объекта недвижимости для проживания, основан на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.