На фото 1tv.ru - Меркулов В.П.

Постановлением от  29 декабря 2015 г. (№ 18-АД15-43) судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П жалоба  защитника Нечипоренко Л.М., действующего на основании ордера в интересах Трокселла А Д , - удовлетворена. Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске от 26 февраля 2015 г., решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 апреля 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 г., вынесенные в отношении Трокселла А Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В описательно-мотивировочной части названного постановления судьи Верховного Суда РФ отмечается, что постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске от 26 февраля 2015 г. гражданин Трокселл А Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 г., постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Нечипоренко Л.М. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении Трокселла А Д по настоящему делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного Федерального закона, а также пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе деловая.

Согласно материалам дела 26 февраля 2015 г. в 15 часов 20 минут по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 19 установлен гражданин Трокселл А Д , который въехал в Российскую Федерацию по обыкновенной деловой визе с деловой целью, а фактически осуществлял трудовую деятельность на территории Краснодарского края, допустив нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания деятельности. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трокселла А Д должностным лицом миграционной службы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Судебные инстанции в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении с выводами должностного лица согласились.

Однако состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В ходе производства по делу защитник заявлял, что Трокселл А Д является сотрудником компании «Телвент ЮЭсЭй, ЭлЭлСи», зарегистрированной по законодательству США и находящейся в г. Балтимор США, прибыл в Российскую Федерацию в рамках соответствующего договора с целью проведения монтажных и пуско-наладочных работ, заводских приемочных испытаний и тестирования системы СКАДА, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, к деятельности филиала компании «Телвент ЮЭсЭй, ЭлЭлСи», находящегося в г. Новороссийске, отношения не имеет. Данные доводы признаны должностным лицом и судебными инстанциями неубедительными, однако, они находят свое подтверждение. Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 г., гражданин Трокселл А Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление в Российской Федерации трудовой деятельности в качестве по моделированию филиала компании «Телвент ЮЭсЭй, ЭлЭлСи», находящегося в г. Новороссийске, без разрешения на работу (л.д. 17-25).

 Вместе с тем постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 июня 2015 г. данные судебные акты отменены и производство по этому делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  В рамках пересмотра указанных судебных актов установлено, что Трокселл А Д является сотрудником международной корпорации «Телвент ЮЭсЭй, ЭлЭлСи» - подрядчика ЗАО «Каспийский трубопроводный Консорциум» (ЗАО «КТК-Р») в г. Новороссийске по договору на производство работ по проектированию, материально-техническому обеспечению и строительству (монтажу и модернизации) систем СКАДА (система по удаленному управлению трубопроводами, разработана специалистами компании «Телвент ЮЭсЭй, ЭлЭлСи» за пределами Российской Федерации). Трокселл А Д постоянно проживает и работает в США, заработную плату получает от своего работодателя на территории США, в г. Новороссийске находится в служебной командировке для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, заводских приемочных испытаний и тестирования системы СКАДА в ЗАО «КТК-Р» в рамках указанного выше договора. В Российскую Федерацию прибыл как разработчик программного продукта для участия в проведении приемочных испытаний произведенной в США системы СКАДА и ее тестировании после установки на серверы ЗАО «КТК-Р» российскими специалистами. Подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования. Трокселл А Д , являясь работником иностранного производителя (поставщика) системы СКАДА, прибыл на территорию Российской Федерации в краткосрочную командировку для консультирования по вопросам технической настройки системы СКАДА и осуществлял шефмонтажную поддержку поставленного иностранной компанией программного продукта в рамках договора на проведение работ по проектированию, материально-техническому обеспечению и строительству (монтажу и модернизации) системы СКАДА. В соответствии с разделом 3 Приложения к Приказу МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27 декабря 2003 г. «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» иностранцам, прибывающим, в том числе для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, оформляется обыкновенная деловая виза с кодом 003. Трокселл А Д прибыл в Российскую Федерацию по обыкновенной деловой визе с кодом 003. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность, осуществляемая Трокселлом А Д в период пребывания в Российской Федерации, соответствовала заявленной цели въезда. Данных, опровергающих эти обстоятельства, не имеется. Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Трокселла А Д объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске от 26 февраля 2015 г., решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 апреля 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 г., вынесенные в отношении Трокселла А Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полный текст постановления размещен на сайте ВС РФ.