Потапенко С.В., заведующий
кафедрой гражданского процесса
и международного права ФГБОУ
ВПО «Кубанский государственный
университет, доктор юридических
наук, профессор, заслуженный
юрист РФ, почетный работник
судебной системы

Статья опубликована: Актуальные проблемы развития гражданского права и процесса на современном этапе: материалы 2 Всероссийской научно-практической конференции, 12 февраля 2015 г. / редкол. А.В. Герасимов, В.В. Верстов, М.В. Жаботинский, Д.Б. Данилов, И.К. Харитонов, А.И. Макаренко. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2015. С. 26-30.
На сайте pro-sud-123.ru статья размещена с разрешения автора.

В силу п.п. 1 п. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3 – ФКЗ (ред. от 04.11.2014) «О Верховном Суде Российской Федерации» (далее № 3- ФКЗ) Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразия применения законодательства РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения[i]. В специально посвященной Пленуму Верховного Суда РФ ст. 5 закона № 3- ФКЗ говорится, что Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики о целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ (пп. 1 п. 3).

Все постановления Пленума Верховного Суда РФ условно можно разделить на две категории:

1.     Постановления, в которых Пленум Верховного Суда РФ дает толкование действующего законодательства;

2.     Постановления, в которых Пленум Верховного Суда РФ дает нижестоящим судам разъяснения о преодолении пробелов путем применения аналогии закона, аналогии права, субсидиарного применения права[ii].

Поскольку во втором случае речь идет о формулировании положений, которые ранее не содержались в законодательстве, то вполне справедливо говорить об опережающем правовом регулировании со стороны Верховного Суда РФ, о том, что создаются нормы права, обязательные к применению всеми судами России.

Таким образом, постановление Пленума Верховного Суда РФ – это интерпретационный, правотворческий[iii], легальный акт официального[iv] судебного толкования, конкретизирующий путем разъяснения нормы права и адресованный судам,  целью принятия которого является единообразное применение законодательства РФ.

Если постановление Пленума Верховного Суда РФ, как уже отмечалось, является интерпретационным, правотворческим актом, то постановление Президиума Верховного Суда РФ - это правоприменительный акт – судебное решение.

Согласно п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 ГПК РФ, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

При этом в  ч. 4. ст. 391.12 ГПК РФ особо подчеркнуто, что указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Поэтому обеспечение единообразия судебного правоприменения является важнейшей установленной законом задачей Верховного Суда РФ, прежде всего, в лице его Пленума и Президиума. В этой связи особую актуальность приобретает вопрос о соотношении единообразия судебной практики и судейского усмотрения.

Термин "судейское усмотрение" с лингвистических позиций означает нечто, принадлежащее судье или исходящее от судьи, иными словами это взгляд или видение судьи[v].

Единой точки зрения на понятие судейского усмотрения в юридической науке не сформировалась. Однако при этом никем не оспаривается, что специальный субъект судейского усмотрения – судья, поэтому судейское усмотрения возможно исключительно в рамках судебного правоприменения.

Второй признак судейского усмотрения заключается в том, что оно сводится к некой относительной свободе выбора из ряда возможных решений[vi].

Наконец, в качестве третьего признака судейского усмотрения выделяется его ограничение правом и пределом осуществляемых судом правомочий[vii].

Так, в фундаментальной работе А. Барака судейское усмотрение трактуется как  власть, данная судье для того, чтобы он выбрал решение из ряда законных вариантов. Соответственно,  когда имеется один законный вариант, усмотрения нет. В такой ситуации от судьи требуется выбрать этот вариант, и у него нет никакой свободы выбора. Ни о каком усмотрении не может быть речи, когда выбор должен производиться между законным актом и незаконным актом. Судья должен выбрать законный акт, и он не вправе выбирать акт незаконный[viii].

Поскольку судейское усмотрение является неотъемлемым элементом судебного правоприменения нами такой подход полностью разделяется, так как он позволяет обеспечить единство судебной практики и снизить вероятность коррупционных проявлений среди судей.

С расширением диспозитивного правового регулирования в гражданском судопроизводстве  и возрастанием значения судебного правоприменения весьма актуальным становится вопрос о правовых пределах судейского усмотрения, с помощью которых можно определить границы такого усмотрения и, в конечном счете, пределы свободы суда, использующего судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессах. Принято делить пределы судейского усмотрения на правовые и нравственные.  Нам представляется весьма спорным использование нравственных категорий в имущественных отношениях, являющих предметом гражданского или арбитражного процессов, имеющих строго прописанную в ГПК РФ или АПК РФ процессуальную форму.

Поэтому в нашем понимании судейское усмотрение в гражданском судопроизводстве основывается исключительно на праве, к источникам которого относятся не только нормативно-правовые акты, но и постановления Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, если выраженная в них правовая позиция является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам (п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ). 

Согласно п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ - основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам),  к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом,  определение (изменение) в постановлении Президиума или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы – это основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В этой связи В.В. Соболев обоснованно утверждает, что «судейское усмотрение есть не что иное, как наличие зоны нормативных возможностей, предоставленных суду, из которых он должен выбрать одну, содержащую все признаки судейского усмотрения. Критерии, определяющие полноту признаков, образующих состав судейского усмотрения, устанавливаются законом, а признаки состава вырабатываются как законодателем, так  и судебной практикой»[ix].

Важно определиться с понятием правовых пределов (границ) судейского усмотрения. На наш взгляд, основополающими моментами для определения правовых пределов (границ) судейского усмотрения является, с одной стороны,  правопонимание, а с другой стороны, судебное правоприменение. С точки зрения правопонимания, имеется в виду отнесение постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ к источникам права. А с точки зрения судебного правоприменения - обеспечение Верховным Судом РФ единства судебной практики нижестоящих судов.  Думается, что эти границы судейского правоприменения должны найти отражение в реформируемом в настоящее время гражданском процессуальном законодательстве, направленном на создание единого ГПК, который должен объединить в себе нормы гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

Первые шаги по унификации гражданского и арбитражного процессов  уже сделаны. Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ"[x] (далее – Закон № 186 – ФЗ) в  АПК РФ внесены изменения, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ.  При этом отчетливо просматривается ориентир унификации в будущем единого гражданского судопроизводства на основе позитивно себя зарекомендовавших положений гражданского процессуального права.

В соответствии с Законом  № 186 – ФЗ абз. 7  ч. 4 ст. 170 АПК РФ изложен в следующей редакции: "В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Таким образом, не только АПК РФ, но и ГПК РФ фактически признает правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в постановлениях его  Пленума и Президиума, источником права. На этот счет секретарь Пленума Верхового Суда РФ, судья Верховного Суда РФ В.В. Момотов пишет: «Судебная власть стремится в своей работе через постановления пленумов Верховного Суда РФ, через обзоры судебной практики, разнообразные судебные постановления своевременно реагировать на возникающие вопросы в судебной практике, создавая единообразную правовую среду[xi].

Единство судебной практики, на наш взгляд, как раз и будет результатом единообразной правовой среды.

В наши дни поводом к незамедлительному реформированию гражданского судопроизводства является создание единого Верховного Суда РФ с одновременной ликвидацией Высшего арбитражного суда РФ[xii]. Это глобальное для судебной системы судоустройственное изменение  неминуемо влечет за собой масштабные изменения гражданского судопроизводства в виде нового «единого» Гражданского процессуального кодекса, который должен объединить в себе нормы гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.  Хочется верить, что по результатам  обсуждении Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))[xiii] произойдут реальные подвижки на пути законодательного признания правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлениях его  Пленума и Президиума, источником права

---

[i] СЗ РФ. 10.02.2014. №6. Ст. 550.

[ii] См.: Загайнова С.К. О роли постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 109-111.

[iii] См.: Петрова И.В. Законодательные основания судебного правотворчества // Современное право. 2008. № 7.

 

[iv] См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 28.

[v] Винаркевич И.Р. Допустимые пределы судейского усмотрения // Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал. 2002. N 11 (54).

[vi] См., например: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 43; Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С. 15; Анишина В.И. Дискреционные полномочия судов как гарантия самостоятельности и эффективности судебной власти // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 8. С. 27-31.

[vii] См., например: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

[viii] Аарон Барак. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М., 1999. С. 14,20.

 

[ix] Соболев В.В. Проблемы понятия и формирования пределов судейского усмотрения при назначении наказания // Эффективность права: проблемы теории и практики: материалы Междунар. научн.-практ. конф. Краснодар, 10-11 октября 2014 г. Краснодар. Кубанский гос. ун-т, 2014. С. 359.

[x] Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2014;"Российская газета. N 148. 04.07.2014.

 

[xi] Момотов В.В. Совершенствование судебной практики как способ повышения эффективности права // Эффективность права: проблемы теории и практики: материалы Междунар. научн.-практ. конф. Краснодар, 10-11 октября 2014 г. Краснодар. Кубанский гос. ун-т, 2014.С. 26.

[xii] Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"; Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"; Федеральный закон Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 16-ФЗ "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации""; Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации". Российская газета. 07.02.2014

[xiii] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/?frame=1