Потапенко С.В., заведующий  

кафедрой гражданского  процесса

и международного права   ФГБОУ  

ВПО    «Кубанский  государственный

 университет,  доктор юридических                                                                                                                                          

наук, профессор, заслуженный                                                                 

юрист РФ, почетный работник                                                                                   

судебной  системы

Опубликовано: Всероссийская научно-практическая конференция «150 лет судебной реформе в России» 2 июня 2014. Под ред. Курдюк П.М., Куемжиева С.А., Зеленский В.Д. Краснодар, 2015. С. 86-90. На сайте Pro-sud.ru статья размещена с согласия автора.

В юридической литературе традиционно отмечается, что судебная  реформа 1864 г. связана с отменой в 1861 г. крепостного права и ускоренным в связи с этим развитием капитализма. Судебная реформа была необходима для создания эффективного механизма защиты собственности и личности»[1]. Следствием судебной реформы 1864 г. в России стало введение основ буржуазного судопроизводства: были учреждены суд присяжных, выборный мировой суд, адвокатура.

Как писал в 1917 г. Васьковский Е.В., «созданные судебными уставами 1864 г. общие и мировые судебные учреждения заменили сложную и запутанную систему дореформенных судов. Эта система, восходящая корнями к учреждению о губерниях 1775 г., не удовлетворяла ни одному из главных требований рационального судоустройства»[2].

Александр II в своем знаменитом Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года, "коим было повелено распубликовать Судебные Уставы во всеобщее сведение", так   охарактеризовал их сущность: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, - говорилось в Указе, - что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего»[3].

Устав гражданского судопроизводства[4] стал первым в России гражданским процессуальным кодексом, впитавшим в себя лучшие достижения российской юридической науки того времени. Хотя, как отмечал в 1904 г. Энгельман И.Е. Устав гражданского судопроизводства был выработан в значительной степени по образцу французского code de procedure civile[5].

Впервые в России гражданское судопроизводство было отделено от уголовного и приспособлено к обновленной судебной системе. Устав состоял из общих положений и пяти книг: первая – «Порядок производства в мировых судебных установлениях», вторая – «Порядок производства в общих судебных местах», третья – «Изъятия из общего порядка гражданского судопроизводства», четвертая – «Судопроизводство охранительное», пятая книга регулировала особенности судопроизводства в отдельных местностях государства.

Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. по праву считается символом удавшейся судебной реформы, введения системы демократического и гласного судопроизводства, реальной и эффективной состязательности в гражданском процессе[6].

В современных условиях судебная реформа гражданского судопроизводства, как и в 1864 г., актуальна «для создания эффективного механизма защиты собственности и личности», развития «системы демократического и гласного судопроизводства, реальной и эффективной состязательности в гражданском процессе».

В наши дни поводом к незамедлительному реформированию гражданского судопроизводства является создание единого Верховного Суда РФ с одновременной ликвидацией Высшего арбитражного суда РФ[7]. Это глобальное для судебной системы судоустройственное изменение  неминуемо влечет за собой масштабные изменения гражданского судопроизводства в виде создания нового «единого» Кодекса гражданского судопроизводства, который должен объединить в себе нормы гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права и даже административного процессуального права.

Необходимость создания нового «единого» Гражданского процессуального кодекса отметил в нижней палате российского парламента глава комитета по законодательству в Государственной Думе П. Крашенинников. По его словам, необходимо учитывать тот факт, что создание законопроекта и принятие соответствующего нормативно – правового акта это лишь вопрос времени. П. Крашенинников утверждает, что это будет огромный документ, где будут учитываться все вопросы, начиная от экономических и налоговых споров и заканчивая штрафами за нарушения Правил дорожного движения. “Это тяжелейшая работа, практически сравнимая с работой над Гражданским кодексом”, – отметил П. Крашенинников[8].

В начале июня 2014 г. в Государственной Думе РФ Создана рабочая группа из  14 человек, включая П. Крашенинникова, представителей Верховного Суда РФ и видных представителей юридический науки, членам которой предстоит написать Концепцию единого Кодекса гражданского судопроизводства до декабря 2014 года. Далее разработку проекта кодекса планируется вести на основе этой Концепции[9].

Один из членов группы по разработке Концепции единого кодекса гражданского судопроизводства, заведующий кафедрой гражданского процесса СПбГУ В.А. Мусин полагает, что  объединение только высших судов — это разумный шаг. Арбитражный суды и суды общей юрисдикции имеют специфическую компетенцию и объединять их, наверное, было бы нецелесообразно. Однако иногда получается так, что одни и те же правовые нормы они толкуют по-разному. А поскольку нормы одни и те же, то важно, чтобы они интерпретировались одинаково. Единый высший орган — Верховный Суд в новом его виде — и обеспечит это единство. Для споров из гражданских правоотношений есть возможность создать единый Кодекс гражданского судопроизводства[10].

Такой подход получил поддержку в юридической литературе. Например,  Исаенкова О.В. отмечает, что достижение единообразия судебной практики возможно путем реформирования гражданского процесса и принятия нового ГПК с сохранением специализированных арбитражных судов[11].

По мнению Борисовой Е. А., процессуальное законодательство должно быть единым и существовать в виде ГПК, содержащего среди прочего специальные правила рассмотрения экономических споров[12]. При этом она акцентирует внимание на том, что не является принципиально важным то, сохранятся ли арбитражные суды как специализированные или нет, ведь по существу специализация на рассмотрение определенных категорий дел не означает непременность дифференциации правовой формы.

Истины ради, нельзя не отметить, что и ранее известные ученые-процессуалисты высказывались в пользу единого процессуального кодекса для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подвергая сомнению  создание двух ветвей судебной власти и двух цивилистических кодексов для рассмотрения и разрешения гражданско-правовых споров одной правовой сути[13]. Дальше всех в этом направлении продвинулась Попова Ю.А., заявившая, что «адекватно понятию единого гражданского судопроизводства видится практическая необходимость принятия Кодекса гражданского судопроизводства. Его структура может состоять из трех частей: 1) Общая часть, 2) Производство в судах общей юрисдикции, 3) Производство в судах арбитражной юрисдикции. Такая структура позволит ликвидировать имеющуюся в настоящее время абсолютную схожесть многих общих положений (дублирование) в ГПК РФ и АПК РФ и более детально урегулировать особенности рассмотрения и разрешения тех или иных категорий дел»[14].

Примечательно, что еще в 1998 г.  Фурсов Д.А. обратил внимание на тот факт, что отсутствуют принципиальные препятствия на пути слияния двух судебных систем, и данное событие является лишь вопросом времени[15]. Очевидно, что время для этого наступило.

В сложившихся условиях принятие «единого» Кодекса гражданского судопроизводства представляется нам самым рациональным и сбалансированным подходом, поскольку процесс унификации законодательства в области гражданского, арбитражного и административного процессов должен повысить степень доступности правосудия в Российской Федерации и объективно способствовать формированию единой судебной практики.

Единство судопроизводственной формы реализации правосудия вытекает из ч.2 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».

В результате проводимой в настоящее время реформы гражданского и административного судопроизводства может реально появиться суперотрасль судебного процессуального права, регулирующая одновременно процедуру в гражданском, арбитражном и административном процессах. Методологической основой для этого является концепция единой науки процессуального права.

По этому поводу еще в начале 20 века  в одинаковом ключе высказывались представители науки как уголовного, так и гражданского процесса. Так, в 1910 г. Фойницкий И.Я., указывая на самую тесную связь уголовного судопроизводства с процессом гражданским по строению и по форме, говорил, что они образуют систему судебного права[16].

Рязановский В.А.  в 1920 г. отмечал, что появилась новая, еще мало разработанная доктрина, «связавшая три (главные) процесса в одно целое и провозгласившая, что наука процесса едина, что отдельные процессы есть лишь отдельные отрасли единой науки процессуального или судебного права»[17].

В советский период развитие идеи судебного права в основном являлось заслугой Полянского Н.Н., который в 1956 г. рассматривал гражданский и уголовный процесс как самостоятельные дисциплины в пределах одной науки процессуального права, входящей, в свою очередь, в состав науки судебного права. "Учение об уголовном процессе и учение о гражданском процессе не могут быть разрабатываемы в отрыве друг от друга; успешная разработка общих для уголовного и гражданского процессов понятий, принципов и институтов требует совместных усилий представителей обеих дисциплин: при построении уголовного и гражданского процессов должны быть учитываемы связующие их звенья"[18].

Позднее концепция суперотрасли судебного процессуального права получила развитие в трудах Полянского Н.Н., Строговича М.С., Савицкого В.М., Мельникова А.А. и других. По их мнению, процессуальное право – это, в сущности, судебно-процессуальное право, судопроизводство[19].

Наибольший вклад в продвижение идей судебного права  из современных российских представителей науки гражданского процессуального права, на наш взгляд,  вносит Мурадьян Э.М.  Она пишет, что «под судебным правом можно понимать также суперотрасль, образуемую всеми процессуальными отраслями, оставляя в стороне судоустройство"[20].

[1] Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. / Научный консультант проекта Е.А. Скрипилев. Т. III: От Свода законов к судебной реформе 1864 г. / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Мысль, 2003. С. 14 – 15.

[2] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 67.

[3] Указ Правительствующему Сенату. Царское Село, 20 ноября 1864 г. //

http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3300/

[4] Устав гражданского судопроизводства / Сост. В.И. Буковский. Рига, 1925.

[5][5] Энгельманъ И.Е. Учебникъ Русскаго Гражданскаго Судопроизводства. Изд. Второе, испр. и доп. Юрьевъ, 1904. С. 20.

[6] См.: Боннер А.Т., Фурсов Д.А. История развития отечественной гражданской процессуальной мысли // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 3.

[7] Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"; Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"; Федеральный закон Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 16-ФЗ "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации""; Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации". Российская газета. 07.02.2014

[8] В Госдуме задумались над созданием нового “единого” ГПК. Правовые новости на портале Право.ru // URL: http://pravo.ru/.

[9]Берсенева Т. Концепцию "единого" ГПК напишут быстро, но за полгода // pravo.ru/review/view/106012/.

[10] Мусин В. При разработке единого Кодекса гражданского судопроизводства я бы за основу взял АПК // http://zakon.ru/Discussions/pri_razrabotke_edinogo_kodeksa_grazhdanskogo_sudoproizvodstva_ya_by_za_o...

[11] Исаенкова О. В. В продолжение дискуссии о реорганизации судебной системы // Закон. 2014 г. №3. С.94.

[12] Борисова Е. А. Оптимизация устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы РФ // Закон. 2014 г. №3. С.107.

[13] См.: Абова Т.Е. О некоторых неоправданных расхождениях между действующими АПК РФ и ГПК РФ в регулировании процессуальных отношений // Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007. С. 183-191; Попова Ю.А. Проблемы модернизации судебной системы в Российской Федерации // Попова Ю.А. Современные проблемы гражданского процессуального (судопроизводственного) права России. Сборник статей. Краснодар, 2012. С. 118-119.

[14] Попова Ю.А. Проблемы модернизации судебной системы в Российской Федерации // Попова Ю.А. Современные проблемы гражданского процессуального (судопроизводственного) права России. Сборник статей. Краснодар, 2012. С. 122.

[15] Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы гражданского процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1998. С. 30-33.

[16] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1910. Т. 1. С. 4.

[17] Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 28-29.

[19] Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 31.

[20] Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 22.

[21] Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007. С. 41.