Потапенко Сергей Викторович, декан юридического 

факультета, заведующий  кафедрой гражданского  процесса 

и международного права   ФГБОУ  ВО    «Кубанский  государственный

университет",  доктор юридических   наук, профессор, заслуженный   

юрист РФ, почетный работник   судебной  системы

 

Тезисы лекции по дисциплине «Гражданский процесс»,

юридический факультет КубГУ, 2020-2021 учебный год

 

                                                 Вопросы

1.              Понятие, система и  иерархия источников гражданского процессуального права. 

2.                Нормативно-правовые источники гражданского процессуального права.

3.               Судебные источники гражданского процессуального права.

 

1.    Понятие, система и  иерархия источников гражданского процессуального права

Как известно, в ГПК РФ отсутствует норма об источниках гражданского процессуального права. В литературе отмечаутся, что это порождает споры на доктринальном и эмпирическом уровнях. Предлагается в целях единообразия судебной практики и исключения конкуренции решений судов в ГПК РФ и АПК РФ предусмотреть норму, специально определяющую источники процессуального права[1]. Такое предложение заслуживает поддержки, поскольку, как справедливо отмечает М.Н. Марченко, «четкое представление о том, что такое – право, каковы его формы, или источники, что следует рассматривать в качестве «правового», а что – таковым не является, имеет непреходящее и трудно переоцениваемое значение как для правотворчества, так и для правохранительной и провореализующей, в особенности – для правоприменительной деятельности»[2].

К источникам гражданского процессуального права, рассматриваемым нами исключительно в значении формы права,  традиционно относятся нормативные правовые акты, содержащие нормы данной отрасли права. В таком понимании они есть «то, где содержатся норма права, то, откуда юристы-практики черпают знания о нормах позитивного права»[3].

По справедливому мнению В.В. Яркова, источники гражданского процессуального права как внешняя форма выражения права – это нормативные акты различного уровня, содержащие нормы указанной отрасли права[4].

Одной из проблем современной науки гражданского процесса является    иерархия источников гражданского процессуального права[5], что особенно актуально в продолжающийся по настоящее время период качественного преобразования всей системы российского права, когда проблемы его источников, как отмечает проф. Г.Д. Улетова, заметно актуализировались[6].

Как уже отмечалось, не все нормативные правовые акты могут входить в иерархическую систему источников гражданского процессуального права. Естественно, что главенствующее положение в названной системе занимает Конституция РФ, которой не должны противоречить все принимаемые в Российской Федерации законы и иные правовые акты. Затем по степени убывания юридической силы и в порядке соподчиненности идут федеральные конституционные законы и  федеральные кодифицированные законы  (ГПК РФ  и АПК РФ)[7]. Нормативные акты более низкого иерархического уровня не могут быть источниками гражданского процессуального права.

В.В. Ярков   обоснованно утверждает, что кроме нормативно-правовых источников гражданского процессуального права, необходимо рассматривать и его судебные источники[8]. Мы такой подход разделяем и свою очередь намерены рассмотреть эти два вида источников гражданского процессуального права.

В науке гражданского процесса высказаны предложения более широкого трактования видов источников гражданского процессуального права. Так, например, Я. Ф. Фархтдинов полагал, что  источниками гражданского процессуального права являются кроме нормативных актов (законов), принятых законодательными органами Российской Федерации, и международные договоры Российской Федерации, устанавливающие, изменяющие или отменяющие правила, регулирующие порядок производства по гражданским делам в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей. В связи с этим автор предлагал разделить все источники гражданского процессуального права на два вида: нормативно-правовые акты государства и иные источники права. К иным источникам права, на его взгляд, следует отнести международные договоры и нормативные договоры, имеющие подзаконный характер[9], а также акты Верховного Суда Российской Федерации, в которых содержатся разъяснения применимого права[10].

Н.В. Самсонов также к источникам (формам) гражданского процессуального права относит не только Конституцию Российской Федерации, федеральные (федеральные конституционные) законы и международные договоры Российской Федерации[11].

Мы  не разделяем позицию касательно рассмотрения международных договоров в качестве источников гражданского процессуального права, поскольку выраженные в них правовые позиции в большинстве случаев имплементированы в российское гражданское процессуальное законодательство.

Кроме того, как следует из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»^[12], согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем федеральным законом (ч. 4 ст. 15 Конституции, ч. 1 и 2 ст. 5, ст. 14, п. «а» ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101‑ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»^[13], ч. 2 ст. 1 ГПК, ч. 3 ст. 1 УПК).

Таким образом, источниками гражданского процессуального права являются нормативные правовые акты, прежде всего Конституция РФ и  ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Пленума и Президиума Верховного Суда РФ.

2. Нормативно-правовые источники гражданского процессуального права

 2.1 Конституция РФ. 

Основополагающие начала гражданского процессуального права определены в Конституции РФ[14].

В силу п. «о» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся судоустройство; прокуратура; уголовное и уголовно-исполнительное законодательство; амнистия и помилование; гражданское законодательство; процессуальное законодательство; правовое регулирование интеллектуальной собственности[15].

Это означает, что субъекты РФ не вправе принимать, а суды — в случае принятия — применять законы, регулирующие порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции (в том числе и у мировых судей, несмотря на то, что они являются судьями субъектов Федерации).

В преамбуле постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. от 6 февраля 2007 г.)^[16] отмечено, что закрепленное в Конституции положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией.

Исходя из этого,  можно сделать вывод, что среди источников гражданского процессуального права Конституция занимает основополагающее место, в ней закреплены конституционные принципы гражданского судопроизводства и конституционные права граждан, связанные с осуществлением гражданского судопроизводства. К числу конституционных принципов можно отнести осуществление правосудия только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118), независимость судей и подчинение их только закону (ст. 120), гласность (ст. 123), состязательность (ст. 123), процессуальное равноправие сторон (ст. 123), принцип назначаемости судей судов общей юрисдикции (ст. 128) и др.

К конституционным правам граждан в области гражданского судопроизводства относятся: право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46); на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47) и др.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. от 6 февраля 2007 г.)^[17] указано, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции последняя имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда:

а) закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина, и др.;

б) суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, противоречит ей;

в) суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции, находится в противоречии с соответствующими ее положениями;

г) закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, противоречит Конституции, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

Таким образом, суд в гражданском судопроизводстве вправе в необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия.

2.2 Гражданский процессуальный кодекс РФ

Согласно п. 1 ст. 1 ГПК РФ[18] порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Основные процессуальные нормы содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ГПК РФ), вступившим в действие с 1 февраля 2003 г. В нем определены цель и задачи, принципы гражданского судопроизводства, правила подсудности, состав участников разбирательства по гражданским делам, доказательства, порядок судебного разбирательства, вынесения решения, обжалования судебных актов.  ГПК РФ подразделяется на общую и особенную части.  В ГК РФ семь разделов.

С 15 сентября 2015 г. ГПК РФ существенно изменился связи введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации[19] с 15 сентября 2015 года.

 2.3 Федеральные законы. Как следует из содержания ст. 1 ГПК РФ, ее положения допускают определение порядка гражданского судопроизводства нормативными правовыми актами не ниже уровня федерального закона.

Источниками гражданского процессуального права  являются федеральные конституционные законы и федеральные законы. Например, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2009 г.)^[20], или Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188‑ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 23 декабря 2010 г.)^[21].

2.4 Материально – правовые источники гражданского процессуального, регулирующие различные материальные правоотношения.

Нормы гражданского процессуального права содержатся не только в ГПК РФ, но и в материально-правовых нормативных актах (ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др.), поэтому достаточно востребованы научно-практические издания, посвященные процессуальным особенностям судебного рассмотрения отдельных категорий дел.

В науке гражданского процесса такой подход разделялся не всеми. Так, 40 ле назад  А.Г. Прохоров писал, что нормы гражданского процессуального права должны содержаться только в ГПК РФ и изъяты из других источников - материального права[22].

Н.М. Кострова полагала, что  все специальные процессуальные нормы, устанавливающие порядок рассмотрения и разрешения судом семейных дел, должны быть размещены в специальном подразделе второго раздела ГПК[23].

В те же годы  Н.А. Чечина допускала закрепление процессуальных норм в непроцессуальных нормативных актах[24].

Современный ученый – юрист В.М. Шерстюк пишет, что точка зрения Н.А. Чечиной о целесообразности размещения процессуальных норм в материально-правовых актах представляется более правильной. Эти нормы являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в ГПК, они фиксируют процессуальные особенности рассмотрения и разрешения определенной категории гражданских дел. Данная группа процессуальных норм весьма многочисленна, поэтому их невозможно разместить в ГПК, не нарушая его системы и компактности[25].

Разделяя такой подход, отметим, что действительно включение норм гражданского процессуального права в иные, кроме ГПК РФ, федеральные законы, очевидно, вызывается объективными причинами, связанными с многообразием дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, и их особенностями. В качестве примеров можно привести следующие нормы ГК РФ, регулирующие в той или иной степени гражданское судопроизводство.

Так, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В этой статье заложено новое содержание одного из важнейших принципов гражданского процесса — принципа диспозитивности[26].

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу[27].

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ предполагается, что распространенные ответчиком сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, не соответствуют действительности; бремя доказывания их соответствия действительности лежит на ответчике[28].

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае в норме материального права отчетливо выражены «последствия процессуального характера (лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания)»[29].

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе, а о применении последствий ничтожной сделки — любым заинтересованным лицом. Здесь же указано, что последствия ничтожной сделки суд вправе применить и по собственной инициативе (п.4 ст. 166 ГК РФ).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ)[30].

Статьей 199 (п. 1) ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ)[31].

По делам о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, согласно п. 2 ст. 401 ГК предполагается вина лица, нарушившего обязательство; бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Приведенные примеры наглядно подтверждают, что нормы гражданского процессуального права содержатся не только в ГПК РФ, но и в иных федеральных законах.

 3.Судебные источники гражданского процессуального права

Статья 1 ГПК РФ не относит к числу источников гражданского процессуального права  постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума и Президиума Верховного Суда  РФ. В этой связи Ершов В.В. пишет, что многие авторы спорно относят к источникам российского права судебные прецеденты и правовые позиции судов[32]

Несмотря на это, мы полагаем, что к  источникам гражданского процессуального права относятся также постановления Конституционного Суда РФ,  Пленума и Президиума Верховного Суда РФ. Такой поход уже достаточно долго и  успешно развивается в доктрине и закрепился в судебной практике[33].

По регулятивным свойствам судебное правотворчество: 1) образует новую норму права в случае наличия пробела в законодательстве; 2) дает толкование норм права в рамках их текстуального содержания; 3) осуществляет конкретизацию норм права путем указания дополнительных сведений, вытекающих из закона.

В зарубежной юридической науке превалируют идеи о признании судебного правотворчества как неотъемлемой составляющей позитивного права, которому априорно присущи пробельность, коллизионность и многозначность. При этом по отношению к законодателю оно выступает в качестве инструмента вспомогательного, а не субституционного правотворчества, позволяя, тем самым, восполнить имеющиеся лакуны в нормативно-правовом регулировании и повысить эффективность реализации правовых норм.

В связи с этим приведем мысль знаменитого русского цивилиста И.А. Покровского: «Закон и суд не две враждебные силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции. Оба они имеют одну и ту же цель – достижение материально справедливого; закон для достижения этой цели нуждается в живом дополнении и сотрудничестве в лице судьи. И нечего бояться этой творческой деятельности судьи: судья в не меньшей степени, чем законодатель, сын своего народа, и в не меньшей степени носитель того же народного правосознания».

Г.А. Гаджиев считает, что помимо общепризнанных, традиционных источников права, содержащих формально-определенные юридические нормы, к числу источников следует отнести и новые формы выражения права, а именно: 1) общепризнанные принципы права; 2) правовые позиции Европейского суда по правам человека; 3) правовые позиции Конституционного Суда РФ; 4) правовые позиции Верховного Суда РФ[34].

Н.В. . Витрук также признавал правовую позицию Конституционного Суда РФ в качестве источника российского права[35].

С.П. Чередниченко считает, что судебное правотворчество представляет собой деятельность высших органов судебной власти, протекающую, как правило, в рамках юридической процедуры правосудия (динамический аспект), результатом которой является создание, изменение, толкование либо отмена правовых норм (статистический аспект), вследствие чего осуществляется правовое регулирование определенных общественных отношений[36].

О.В. Попов под судебным правотворчеством понимает «особую разновидность правотворчества, деятельность высших органов судебной власти с целью создания необходимых условий для осуществления правосудия… направленную на внесение вторичных (вспомогательных, дополнительных) изменений в действующую систему права»[37].

Ранее Р.З. Лившиц относительно нормотворческой функции судебной власти высказывал следующее суждение: "Государственная власть осуществляется тремя основными ветвями: законодательством, управлением, правосудием. Средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы. Поэтому основными видами правовых норм следует считать акты законодательства, управления и правосудия"[38]. В другой работе этот же ученый отмечал: "Признавая в судебной системе самостоятельную ветвь государственной власти, мы тем самым признаем допустимость принятия судами правовых норм". Им делался вывод о том, что возрастание роли суда в жизни общества с необходимостью приводит к выполнению судебной практикой нормотворческой функции[39], а судебная практика является источником права[40].

По мнению Нешатаевой Т.А., "создание общеобязательных правил поведения - свойство, генетически присущее судебной власти. Судебная власть как одна из ветвей власти не может существовать без возможности правового воздействия на действительность"[41].

Еще в 2003 г., практически одновременно с принятием действующего ГК РФ, в Научно-практическом  комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации  под  редакцией Жуйкова В.М. совершенно справедливо было заявлено, что  постановления Конституционного Суда РФ, принятые при проверке конституционности гражданских процессуальных норм, следует отнести к источникам гражданского процессуального права^[42].

Примерно в то же время Фархтдинов Я. Ф. на основании анализа норм о статусе Конституционного Суда РФ и о правовой природе его постановлений, сделал вывод, что постановления, принятые в результате проверки соответствия гражданских процессуальных законов Конституции РФ, соответствуют по всем признакам требованиям, предъявляемым к источникам гражданского процессуального права. Они обладают свойствами нормативно-правовых актов, т.е. являются источником права, в том числе гражданского процессуального права[43].

По справедливому мнению Г.А. Жилина, « …. в результате судебной деятельности состав и содержание нормативных предписаний, совокупность которых определяет систему права на каждый данный момент, существенно изменяется». Между тем суды  не только устраняют из действующей системы правового регулирования  часть законодательных и иных норм, но и  достаточно часто вводят в нее новые общеобязательные правила поведения для неопределенного круга субъектов общественных отношений, которые не содержатся в проверяемом нормативном правовом акте.   «В таких случаях судебные акты, исходящие от судов, приобретают признаки, совокупность которых позволяет отнести их к формально-юридическим источникам российского права»[44].

Р.В. Шакирьянов также указывает на то, что источником права может быть признана лишь судебная практика, нашедшая свое отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ .

Ряд других ученых – юристов обращают внимание на то, что признав право суда на нормотворчество, законодатель должен решить вопрос о месте принципов и норм, создаваемых судьями при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в отечественной системе права[45].

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Из этого следует, что постановления Конституционного Суда РФ, которыми подконтрольные ему нормативные правовые акты признаны соответствующими или не соответствующими Конституции, обязательны для суда общей юрисдикции, и он должен учитывать их, в том числе и ссылаться на них в судебных постановлениях.

Что же касается постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, то они также, как и постановления Конституционного Суда РФ, относятся в источникам гражданского процессуального права. Основания для такого вывода содержатся непосредственно в нормах ГПК РФ. Так, согласно п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ - основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам),  к новым обстоятельствам относятся:  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ГПК РФ фактически признает правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в постановлениях его  Пленума и Президиума, источником права.

Такой подход соответствует п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»[46], в соответствии с которым суду, при разрешении споров следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу ст.126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел является основным полномочием Пленума Верховного Суда РФ. Разъяснения даются в виде особого акта судебного органа - постановления Пленума Верховного Суда РФ и основываются на обобщении судебной практики нижестоящих судов и решений, принятых по рассмотренным Верховным Судом РФ делам. Постановления Пленума Верховного Суда РФ публикуются в официальном издании "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации" для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно судам.

Судебная практика судов общей юрисдикции в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства представляет собой  результат судебной деятельности Верховного Суда РФ, основанный на анализе и обобщении практики нижестоящих судов, она завершает процесс правоприменения путем установления единых для всех судов общей юрисдикции правил, разъясняющих и конкретизирующих в рамках закона правовые нормы.

---

[1] См.: Свирин Ю.А., Леус Е.В. К вопросу об источниках гражданского процессуального права // Современное право. 2015. N 3. С. 73 - 78

[2] Марченко М.Н.  Источники права. Учебное пособие М., 2016. С. 24.

[3] Денисов С.А., Смирнов П.П. Теория государства и права: конспект авторских лекций. Тюмень, 2000. Ч.1. С. 52.

[4] Гражданский процесс: Учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е  изд., пераб. и доп. М., 2012. С. 16.

[5] См.: Алиев Т.Т. Место международных норм в иерархии источников гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 4. С. 27 – 31.

[6] Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 3.

[7] См.: Жилин Г.А. Источники гражданского и арбитражного процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Юридическая книга, 2008. С. 73 - 92.

[8] Гражданский процесс: Учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е  изд., пераб. и доп. М., 2012. С. 16.

[9] Фархтдинов, Я. Ф. Источники гражданского процессуального права Российской
Федерации. Автореф.  дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.  С. 10.

[10] См.: Арбитражный процесс / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб., 2003. С. 25.

[11] Самсонов Н.В. К вопросу о расширении состава источников гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 8. {КонсультантПлюс}.

^[12] БВС РФ. 2003. № 12.

^[13] СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757; 2007. № 49. Ст. 6079.

[14] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

[15] Редакция пункта "о" приведена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", вступившим в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 г. (Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2014, 6 февраля, N 0001201402060001).

^[16] БВС РФ. 1996. № 1; 2007. № 5.

^[17] БВС РФ. 1996. № 1; 2007. № 5.

[18] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

[19] Российская газета. 11 марта 2015 г. N 49. СЗ РФ. 2015 г. N 10 ст. 1391

^[20] СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27. Ст. 2698; 2005. № 15. Ст. 1274; 2009. № 45. Ст. 5262; № 52 (ч. 1). Ст. 6402.

^[21] СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 70; 2004. № 25. Ст. 2481; № 35. Ст. 3607; № 49. Ст. 4841; Ст. 4843; 2005. № 8. Ст. 604; № 15. Ст. 1278; 2006. № 11. Ст. 1147; 2007. № 10. Ст. 1151; 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3603; 2010. № 7. Ст. 701; № 50. Ст. 6596; РГ. 2010. № 293.

[22] См.: Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 10 - 11.

[23] См.: Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1988. С. 68 - 73.

[24] См.: Чечина Н.А. Основные направления науки гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 97.

[25] Шерстюк В.М. Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства: Сборник статей. М.: Статут, 2015. {КонсультантПлюс}.

[26] См.: Потапенко С.В., Старушко В.А. Судебные источники принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве //  Актуальные проблемы гражданского судопроизводства. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Под редакцией С.В. Потапенко. 2017. С. 3-10.

[27] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) {КонсультантПлюс}.

[28] См.: Потапенко С.В., Даниелян А.С. Об актуализации официального толкования статьи 152 Гражданского кодекса РФ // Толкование правовых актов.  Право и суд (теоретико-правовой, конституционно-правовой, гражданско-правовой, трудо-правовой аспекты).  Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. Симферополь, 2019. С. 88-94. https://pro-sud-123.ru/science/publications/ob-aktualizatsii-ofitsialnogo-tolkovaniya-stati-152-grazhdanskogo-kodeksa-rf-/?sphrase_id=19911.

[29] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" {КонсультантПлюс}.

[30] Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (ред. от 26.06.2018) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" {КонсультантПлюс}.

[31] См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 18-КГ18-120 // КонсультантПлюс.

[32] Ершов В.В. Право и неправо // Российское правосудие. 2012. Специальный выпуск. С. 38.

[33] См.: Потапенко С.В. , Даниелян А.С. Судебное правотворчество в контексте правовой системы России: вопросы теории и практики. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2018. – 153 С. Ознакомиться с монографией можно здесь https://pro-sud-123.ru/upload/monograph_02_2019.pdf  

[34] Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. №11.

[35] Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации: понятие, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999. С. 89, 91.

[36] Чередниченко С.П. Судебное правотворчество: автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 2005. С. 8.

[37] Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 7–8.

[38] Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк. М., 1992. С. 46.

[39] Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права//Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. С. 12, 15.

[40] Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 110.

[41] Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине//Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. С. 107.

^[42] Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Жуйкова и др. М., 2003. С. 11.

[43] Фархтдинов, Я. Ф. Источники гражданского процессуального права Российской
Федерации. Автореф.  дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.  С. 13.

[44] Подробнее об этом см.: см.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 250—260, 353—384; Он же. Судебное нормотворчество в механизме защиты прав //  Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации»: сб. науч. статей. – Краснодар;СПб: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2011. – С. 35–45.

[45]  Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. – Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997.  – С. 372–387; Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации: автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2007. – С. 36–44.

[46] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» // СПС «КонсультантПлюс», 30.06.2014.