В каком порядке разрешаются вопросы судом в коллегиальном составе?

Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним (ч. 1 ст. 15 ГПК).

Для разрешения данных вопросов суд удаляется в совещательную комнату (ст. 194 и 224 ГПК). Если они не разрешают дело по существу и не представляют сложности, суд или судья может разрешать возникшие вопросы, не удаляясь в совещательную комнату (ст. 224 ГПК).

Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение (ч. 2 ст. 15 ГПК). Особое мнение  —  мотивирование  суждение  судьи  относительно  вопроса, по которому большинством голосов было принято иное решение. Из этого следует, что особое мнение излагается только по делам, рассматриваемым коллегиально. Свое несогласие судья может изложить относительно вывода суда и (или) их мотивировки. Поскольку особое мнение не оглашается, его изготовление может быть отложено до со- ставления мотивированного судебного акта.

Никаких процессуальных последствий особое мнение не влечет. Имеющий особое мнение судья, так же как и остальные, должен под- писать судебный акт (ч. 2 ст. 197 ГПК).

Существует подход, согласно которому особое мнение не должно разглашаться, поскольку оно является частью тайны совещательной комнаты. Для этого особое мнение помещается в конверт, опечатывается и хранится при деле.

Полагаем, что мнение не может составлять какую-либо тайну. Во- первых,  неудобоваримо  само  словосочетание  «секретное  мнение»; во-вторых, секрет от кого и почему; в-третьих, судопроизводство открыто, а потому допускать существование неких секретных документов в гражданском деле нелогично.

Что является основанием для отвода судьи?

Участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Такое доверие возможно, если соблюден принцип беспристрастности судьи. Одним из институтов, обеспечивающих функционирование этого принципа, является институт отводов. Основания для отвода судьи установлены ст. 16 ГПК. Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Если судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, рас- смотрение им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного им решения не свидетельствует о его при- страстности (Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1852-О-О);

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Участие судьи в рассмотрении различных дел с участием одного и того же заявителя само по себе о заинтересованности данного судьи в исходе дела не свидетельствует и основанием для отвода судьи не является (определение ВС РФ от 17 февраля 2010 г. № 36-Г09-19).

Поскольку право на рассмотрение дела беспристрастным судом закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, этому праву уделяется значительное внимание со стороны Европейского Суда по правам человека. Так, в одном из своих постановлений он отметил: во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастным, т.е. ни один из его членов не должен иметь какого-либо личного предубеждения или предвзятости. Личная беспристрастность презюмируется, если ничто не свидетельствует об обратном. Во-вторых, суд должен быть также беспристрастным с объективной точки зрения, т.е. он должен представить достаточно гарантий, чтобы исключить любое законное сомнение в этом отношении. При рассмотрении с объективной точки зрения следует определить — отдельно от личного поведения судей, — есть ли подтверждаемые факты, вызывающие сомнения в их беспристрастности. В этом отношении даже внешний вид может иметь определенное значение. Самое важное — это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства (Постановление ЕСПЧ от 9 октября 2008 г. «Дело “Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации”»). Так, по одному из дел заявитель жаловался на то, что разбирательство о прекращении статуса адвоката, которое окончилось решением Архангельского областного суда от 16 августа

2004 г., являлось несправедливым. В частности, он утверждал, что любой судья Архангельской области был бы пристрастен по отношению к нему, поскольку дисциплинарное разбирательство против него было возбуждено председателем того же суда.

Учитывая, что председатель фактически возбудил дисциплинарное разбирательство против заявителя и в соответствии со своими организационными и управленческими функциями определил состав суда и передал ему дело, Европейский Суд по правам человека не согласился с тем, что с объективной точки зрения имелись достаточные гарантии, чтобы исключить любое законное сомнение в беспристрастности со стороны суда. Кроме того, Суд отметил, что областной суд не рассмотрел ходатайство заявителя о передаче дела в связи с возможным предубеждением судей. Вместо того чтобы успокоить заявителя в отношении любых сомнений в отношении предполагаемого отсутствия беспристрастности судей, он отклонил его ходатайство без рассмотрения. С учетом этих обстоятельств Европейский Суд по правам человека нашел, что сомнения заявителя относительно беспристрастности областного суда могут считаться объективно оправданными (Постановление ЕСПЧ от 3 февраля 2011 г. «Дело “Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации”»);

4) состоит в родстве с другими лицами, входящими в состав суда.

Существуют ли специфические основания для отвода прокурора?

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в ст. 35 ГПК РФ. Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 193-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 45 и 392 ГПК РФ и ст. 447 и 448 УПК РФ»).

Таким образом, по смыслу приведенного определения Конституционного Суда РФ, содержащего ссылку на ст. 16 и 18 ГПК РФ,  прокурор, участвующий в деле в силу ст. 45 ГПК РФ, подлежит отводу, если стороной спора выступает прокуратура. Например, по делу о восстановлении на работе сотрудника прокуратуры.

Вместе с тем, если в результате отвода судьи либо других лиц, указанных в ст. 18 ГПК РФ производство по делу продолжается в другом составе, то в случае отвода прокурора по основанию, указанному в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 193-О рассмотрение дела должно продолжиться без привлеченного в силу ст. 45 ГПК РФ прокурора.

Может ли судья, рассматривавший дело, участвовать в рассмотрении этого же дела в суде других инстанций?

Судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде других инстанций (ст. 17 ГПК). Невыполнение этого требования приводит к выводу о незаконности состава суда.

Так, по одному из дел ВС РФ установил, что решением Каспийского городского суда от 11 августа 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований М. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан о при- знании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании  среднего  заработка  за  время  вынужденного  прогула,  расходов по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2010 г. по докладу судьи А. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рас- смотрение.

Определением Каспийского городского суда от 3 ноября 2010 г. данное дело передано по подсудности в Верховный суд Республики Дагестан для рассмотрения по первой инстанции.

Дело принято к производству судьей Верховного суда Республики Дагестан А., которой вынесено решение Верховного суда Республики Дагестан от 21 января 2011 г.

Сославшись на ч. 3 ст. 17 ГПК, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций, а так же на п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК, в соответствии с которым решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, суд пришел к выводу, что в нарушение требований приведенных процессуального норм судья Верховного суда Республики Дагестан А. принимала участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции

22 сентября 2010 г. и в суде первой инстанции 21 января 2011 г., в связи с чем дело по иску М. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом в незаконном со- ставе, при участии судьи, не имеющего права на участие при повтор- ном рассмотрении дела.

В  связи  с  этим  решение  Верховного  суда  Республики  Дагестан от 21 января 2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан в качестве суда первой инстанции в ином составе судей (определение ВС РФ от 29 апреля

2011 г. № 20-Г11-4).

Для вывода о нарушении ст. 17 ГПК достаточно, чтобы судья входил в состав суда. Участие одного и того же судьи сначала в качестве председательствующего  по  делу  в  суде  кассационной  инстанции, а потом — в качестве члена президиума суда надзорной инстанции является нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Так, решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г., заявление З. удовлетворено частично. Суд признал незаконными заключение аттестационной комиссии Академии от 7 октября 2010 г. в части ходатайства об увольнении З. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и Приказ МЧС России от 29 октября 2010 г. N 120-ВК в части увольнения заявителя по указанному основанию, а также обязал Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и начальника Академии внести изменения в приказы об увольнении Зотова с военной службы и исключении его из списков личного состава Академии с указанием основания увольнения – в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В удовлетворении остальных требований Зотову судом было отказано.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 27 декабря 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации 8 февраля 2012 г., З., указывая на предусмотренное действующим законодательстве право быть обеспеченным жилым помещением в период прохождения военной службы, а также утверждая о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившемся в участии в рассмотрении дела судьи, ранее принимавшем участие в рассмотрении этого дела судом надзорной инстанции, просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 17 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Аналогичные положения, препятствующие участию судьи в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, если он ранее участвовал в рассмотрении этого дела в суде надзорной инстанции, были закреплены ч. 4 ст. 17 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).

Несоблюдение требований ст. 17 ГПК РФ влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судья У. принимавший участие в качестве члена президиума Московского окружного военного суда в рассмотрении дела судом надзорной инстанции 4 августа 2011 г., участвовал также при рассмотрении 22 сентября 2011 г. дела судом кассационной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда.

Изложенное указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 17 ГПК РФ дело в суде кассационной инстанции рассмотрено в незаконном составе.

Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда 22 сентября 2011 г. по заявлению Зотова постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд (Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 N 201-КГ12-7).

Нарушением является также случай, когда судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, участвует в рассмотрении этого же дела в суде надзорной инстанции в качестве докладчика.

Так, по одному из дел ЗАО «И» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании долга.

Заочным решением Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 4 июня 2002 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 августа 2002 г. в удовлетворении заявления о пере- смотре заочного решения Б. отказано.

Определением того же суда от 4 ноября 2002 г. Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда. Это определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2002 г.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2003 г. заочное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2002 г. оставлено без изменения.

Определением судьи ВС РФ от 3 октября 2003 г. дело истребовано в ВС РФ.

В надзорной жалобе Б. просила отменить заочное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2002 г. и  определение  президиума  Санкт-Петербургского  городского  суда от 30 апреля 2003 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу президиум Санкт-Петербургского городского суда допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

В нарушение указанной правовой нормы докладчиком в надзорной инстанции была судья Санкт-Петербургского городского суда Н., под председательством которой в кассационной инстанции было постановлено определение от 5 декабря 2002 г. по результатам рассмотрения частной жалобы Б. на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 г.

Согласно ч. 2 ст. 386 ГПК рассматриваемое дело в порядке надзора в президиуме соответствующего суда докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

Судья Н. ранее участвовала в рассмотрении данного дела, поэтому не могла его докладывать на президиуме Санкт-Петербургского городского суда. При таких обстоятельствах определение президиума

Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а дело на- правлению на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции (Определение ВС РФ от 16 января 2004 г. № 78ВО3-21).

Вместе с тем по смыслу ст. 17 ГПК сама по себе передача надзорной жалобы с делом для рассмотрения в президиуме соответствующего суда не препятствует судье, передавшему такую жалобу с делом, участвовать по этому делу в качестве судьи надзорной инстанции, а также быть докладчиком по этому делу.

Так, прекращая надзорное производство по жалобе Министерства финансов Республики Ингушетия на судебные постановления судов первой и кассационной инстанций, президиум Верховного Суда Республики Ингушетия исходил из отсутствия кворума для рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции, полагая, что из четырех членов президиума суда не могли участвовать в заседании суда надзорной инстанции судья Г., который принимал участие в кассационном рассмотрении дела, и судья Б., являвшаяся докладчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что вывод об отсутствии кворума для рассмотрения надзорной жалобы Министерства финансов Республики Ингушетия в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия, повлекший за собой прекращение надзорного производства по делу, является ошибочным.

В числе прочего судебная коллегия указала, что ч. 3 ст. 17 ГПК установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

Согласно ст. 386 (ч. 2) ГПК дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

Как усматривается из материалов дела, из четырех членов президиума Верховного суда Республики Ингушетия только судья Г. принимал участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем его повторное участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу ст. 17 ГПК не допускалось.

Предусмотренных законом оснований, устанавливающих невозможность участия в рассмотрении данного дела в президиуме Верховного суда Республики Ингушетия судьи Б. как докладчика по делу, не имелось, поскольку, исходя из смысла ст. 17 и 386 ГПК, сама по себе передача надзорной жалобы с делом для рассмотрения в президиуме соответствующего суда не препятствует судье, передавшему такую жалобу с делом, участвовать по этому делу в качестве судьи надзорной инстанции, а так же быть докладчиком по этому делу.

Таким образом, препятствия для участия судьи Б. в рассмотрении данного дела в качестве судьи суда надзорной инстанции — президиума Верховного суда Республики Ингушетия — отсутствовали (определение от 15 июня 2010 г. № 26-В10-3).

Участие судьи в рассмотрении уголовного дела не является препятствием к рассмотрению им гражданского дела с участием тех же лиц.

Так, разрешая гражданский иск Ч., предъявленный им в уголовном деле к Л. и Б., суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 г. Л. осужден за убийство дочери истца Ч., а в убийстве его супруги Ч. признаны виновными Л. и Б. В связи с чем взыскал с Л. и Б. в пользу Ч. в долевом порядке понесенные им расходы на погребение супруги и дочери, а так же денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

Не согласившись с решением Б. подал кассационную жалобу, среди прочего указав, что судья, постановивший приговор по делу, не вправе был рассматривать гражданский иск в силу ст. 63 УПК, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

Не согласившись с доводом жалобы, ВС РФ указал, что в данном случае  судом  рассматривалось  не  уголовное  дело,  а  гражданский иск Ч., который был передан на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства и рассматривался судом по правилам ГПК. При этом нормы ст. 17 ГПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела такого запрета не содержат (определение ВС РФ от 6 ноября 2007 г. по делу № 34-Г07-16).

Заявление самоотвода — право или обязанность судьи?

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК при наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16—18 ГПК, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Так, рассматривая дело по заявлению И. об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи по кассационной жалобе И. на решение ВС РФ от 22 октября 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано, Кассационная коллегия ВС РФ установила следующее.

Решением квалификационной коллегии судей от 7 августа 2009 г. удовлетворено представление председателя областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи И. за совершение  дисциплинарного  проступка,  выразившегося  в  том  числе в грубом нарушении норм процессуального законодательства (не заявила самоотвод в процессе рассмотрения дел в отношении близких родственников).

Не согласившись с таким решением, И. обратилась в ВС РФ с заявлением об его отмене.

22 октября 2009 г. ВС РФ принято решение, которым в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе И. просила об от- мене этого решения ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагала, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия ВС РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований к отмене решения суда, отметив, что согласно п. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 19 ГПК основанием для отвода мирового судьи, а так же судьи, является факт нахождения его в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле; при наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16—18 ГПК, мировой судья обязан заявить самоотвод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировой судья И. в нарушение требований вышеназванных норм рассмотрела гражданское дело по заявлению прокурора о взыскании недоимки по транспортному налогу с Г., которая является матерью мирового судьи И. (определение ВС РФ от 22 декабря 2009 г. № К АС09-619).

В каком порядке разрешается вопрос об отводе?

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ч. 1 ст. 20 ГПК).

Определение  об  отводе  либо  об  отказе  в  отводе  обжалованию не подлежит.

Так, С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2009 г. До рассмотрения дела по существу С. заявил об отводе председательствующего по делу судьи, а так же всех судей Октябрьского районного суда г. Архангельска по тем основаниям, что сомневается в беспристрастности суда. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении заявления С. об отводе председательствующего по делу судьи и всех судей Октябрьского районного суда г. Архангельска.

С. на указанное определение подана частная жалоба. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска

от 25 декабря 2009 года С. возвращена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2009 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу судьи и всех судей данного суда.

На указанное определение судьи от 25 декабря 2009 г. С. подал частную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2010 года С., заявившему отвод составу суда, рассматривающему его частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 года, а так же всем судьям Архангельского областного суда отказано в удовлетворении заявления об отводе состава суда судей областного суда.

Не согласившись с данным определением, С. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Определением судьи Архангельского областного суда от 17 февраля 2010 г. частная жалоба С. возвращена в связи с тем, что определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2010 г. по заявлению С. об отводе состава суда, всех судей Архангельского областного суда не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В частной жалобе С. просил отменить данное определение судьи от 17 февраля 2010 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла ее не подлежащей удовлетворению, указав следующее.

Согласно ст. 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела или если это предусмотрено ГПК.

Основания  для  отвода  судьи  и  порядок  разрешения  заявления об отводе предусмотрены ст. 16, 17, 20 ГПК. Названные нормы не предусматривают возможность обжалования определения, выносимого судом по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи (состава суда).

Возвращая С. частную жалобу, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК, исходил из вывода о том, что определение судебной коллегии областного суда от 8 февраля 2010 г. не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому на него не может быть подана частная жалоба. При этом судья указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 371 ГПК возражения в отношении определения об отказе в отводе состава суда могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть возможность кассационной проверки законности и обоснованности этих определений не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным (определение ВС РФ от 6 апреля 2010 г. № 1-Г10-4).

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело (ч. 2 ст. 20 ГПК).

Положение ч. 2 ст. 20 ГПК в части, допускающей рассмотрение вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, самим судьей неоднократно становилось объектом разбирательства по жалобам граждан на предмет соответствия Конституции и каждый раз КС РФ приходил к выводу о том, что жалобы не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку не усматриваются нарушения конституционных прав заявителей. В частности, по одному из дел КС РФ указал, что исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в ч. 2 ст. 20 ГПК установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявлен ном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и — в силу ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции и ст. 11 ГПК — применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в бес- пристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абз. 3 ст. 361 ГПК) (Определение КС РФ от 8 февраля 2007 г. № 325-О-О).

 Каковы последствия удовлетворения заявления об отводе?

По правилу, установленному ч. 1 ст. 21 ГПК, в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

Так, по одному из дел ООО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в сумме 9503 руб. 97 коп. и 36 руб. 5 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Данное исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Н. определением от 15 июля 2009 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06 августа 2009 г. Н. принят самоотвод по тому основанию, что генеральный директор ООО «Теплоэнерго» (истец) является его родным братом.

В связи с этим дело направлено мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение мировому судье другого района.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2009 г. дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики.

В частной жалобе М. выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

Согласно ст. 1 Закона Чувашской Республики от 12 мая 2000 г. № 8 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Чувашской Республике» (с последующими изменениями) в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики создана одна должность мирового судьи.

Следовательно, вопрос о передаче дела мировому судье другого района не мог быть рассмотрен Мариинско-Посадским районным судом, а подлежал рассмотрению Верховным Судом Чувашской Республики.

Передавая дело по иску ООО «Теплоэнерго» к М. о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и почтовых расходов для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, судья Верховного Суда Чувашской Республики с учетом принципа территориальной близости и просьбы самой М. о передаче дела для рассмотрения в один из судебных участков г. Чебоксары обоснованно исходил из того, что имеется предусмотренное ч. 1 ст. 21 ГПК РФ основание для изменения подсудности дела (Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 № 31-Г09-19).

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится не- возможной (ч. 2 ст. 21 ГПК).

Так,  Ж.,  работающая  в  должности  судьи  Кировского  районного суда г. Перми, обратилась в суд с иском к Г. С., Г. Н., Г. П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Перми.

До начала рассмотрения дела по существу ответчики заявили отвод всем судьям Кировского районного суда г. Перми. Поскольку истица Ж. работает судьей Кировского районного суда и у ответчиков имелись основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения данного гражданского дела судьями Кировского районного суда г. Перми, то определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2005 г. заявленный отвод удовлетворен.

Председатель  Кировского  районного  суда  г.  Перми  обратился в Пермский областной суд с ходатайством о передаче данного дела в другой суд в связи с тем, что рассмотрение данного дела в Кировском районном суде г. Перми является невозможным.

Определением судьи Пермского областного суда от 15 сентября 2005 г. гражданское дело по иску Ж. к Г. С., Г. Н., Г. П. и З. о защите чести,  достоинства и деловой репутации передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

В частной жалобе Г. С., Г. Н., Г. П. и З. просили отменить определение судьи Пермского областного суда по мотиву его незаконности и передать вопрос на новое рассмотрение другому судье, а судью Пермского областного суда, вынесшую обжалуемое определение, отстранить от исполнения обязанностей судьи Российской Федерации и привлечь к установленной действующим законодательством ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для ее удовлетворения, указав следующее.

Согласно ч. 2 ст. 21 ГПК в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена суда становится невозможной.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передавая дело по иску Ж. к Г. С., Г. Н., Г. П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми, судья Пермского областного суда обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности дела. Истицей по настоящему делу является судья Кировского районного суда г. Перми Ж. Поэтому судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела Кировским районным судом г. Перми и правомерно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК изменил подсудность и направил дело для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми (определение ВС РФ от 29 ноября 2005 г. № 44-Г05-36).

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, ВС РФ дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда (ч. 3 ст. 21 ГПК).

Дело должно быть передано в ВС РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в ст. 17

ГПК, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (ч. 4 ст. 21 ГПК).