Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации”, вносящий в ГК поправки, касающиеся залога и уступки прав требования.

Указанные изменения в ГК РФ по просьбе  «Кубанского агентства судебной информации» комментирует кандидат юридических наук, доцент, председатель судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Алексей Валентинович Зарубин.

Мы предлагаем Вашему вниманию вторую часть комментариев Алексея Валентиновича, посвященную субъектам залоговых отношении.

Первую часть, посвященную изменениям законодательства, касающимся общих положений  параграфа 3 “Залог” главы 23 части первой ГК РФ и оснований возникновения залога, вы можете найти, перейдя по ССЫЛКЕ.

1. Передать имущество в залог может любое лицо, обладающее полномочием по его распоряжению. При этом не важно, является ли оно должником по обеспечиваемому обязательству или нет. Другими словами, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (абз. 1 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Ранее залоговое правоотношение не было дифференцировано в зависимости от того, является залогодателем сам должник или третье лицо. Теперь различия есть и они весьма существенны. Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Это означает, что теперь залогодатель, если он не является должником по обеспечиваемому обязательству, обладает такими же правами, как и поручитель. К примеру, залогодатель (третье лицо) вправе возражать против требований кредитора, предъявлять регрессные требования к должнику в случае обращения взыскания на имущество и так далее.

Однако самым принципиальным, на наш взгляд, является изменение, установившее правило о том, что залог может прекратиться по тем же основаниям, что и поручительство, если, конечно, залогодателем являлось третье лицо (ст. 367 ГК РФ). В частности, залог может прекратиться в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности должника; перевода на другое лицо долга по обеспеченному залогом обязательству; истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если не указан срок действия залога и должник не предъявит иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

1. Как указывалось ранее, передавать имущество в залог может только тот, кто обладает правомочием по распоряжению, в первую очередь – собственник. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ (абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ). Вместе с тем, может произойти так, что имущество было передано неуправомоченным субъектом. Ранее это делало соглашение о залоге ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. Соответственно, залогодержатель лишался возможности удовлетворить свое требование за счет заложенного имущества. Теперь залогодержатель более защищен.

Дело в том, что ГК РФ в новой редакции содержит понятие «добросовестного залогодержателя». Им считается такой субъект, который не знал и не должен был знать о том, что залогодатель не является управомоченным лицом на передачу имущества в залог. В отношении добросовестного залогодержателя собственник обладает такими же правами и обязанностями, как будто он сам заключил договор залога. При таких обстоятельствах оспаривание собственником договора залога, заключенного добросовестным залогодержателем с неуправомоченным залогодателем не будет влиять на отношения между первым и имеет смыл только в том случае, если собственник намерен взыскать убытки с неуправомоченного залогодателя.

Фигура добросовестного приобретателя известна еще со времен римского частного права. Наиболее часто она возникает в отношениях, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения (виндикации). Так, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Еще один пример добросовестного приобретателя (владельца) скорее известен по примерам из научной литературы, чем судебной практики. Речь идет о давностном владельце. Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Со времен римского права и до наших дней считается, что закон должен защищать в первую очередь владение, и только потом имеет значение, является такое владение добросовестным или нет. Отсюда и название римского правового института – bonaefideipossessio (bonaefidei – добрая совесть; possessio – владение). То есть фактор владения являлся непременным условием защиты добросовестного приобретателя.

Существует два основных подхода, объясняющих необходимость защиты владения.Первый подход основан на предположении права собственности, второй — на принципе уважения личности. Сторонники первой теории, например, Р. Йеринг, говорят о том, что защита владения—это упрощенное средство защиты собственности, так как владение представляет собой предположение (видимость) права собственности. Возможно, что обманчивой видимостью могут воспользоваться не собственники, но это уже необходимое зло. «Как солнце светит на правых и виноватых, так и владельческая защита распространяет свои благодеяния на лиц управомоченных и правонарушающих»[1]. Приверженцы второй теории — теории «гражданского мира» обосновывали защиту владения необходимостью обеспечения общественного спокойствия, уважения человеческой личности, сложившегося порядка или, как сказали бы сейчас, стабильности гражданского оборота. Вот что писал И. А. Покровский: «Пусть нынешний владелец вещи вор и грабитель, но (за редкими исключениями самообороны и так называемого необходимого самоуправства) даже по отношению к нему никакое насилие или самовольство со стороны частных лиц не может быть терпимо; даже вор для них должен оставаться человеком»[2].

Итак, наука гражданского права и закон говорят онеобходимости защиты добросовестного владельца. Применим ли данный тезис к залогодержателю, мы и должны выяснить.

В пользу вывода о том, что абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ защищает лишь владеющего залогодержателя можно привести как минимум два аргумента. Во-первых, по смыслу приведенной нормы она применима тогда, когда предмет залога фактически передан. Об этом свидетельствует формулировка – «если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом…». Во-вторых, добросовестный залогодержатель не защищен, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была переданасобственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ). Если собственник лишился владения, то можно предположить, что его (владение) должен приобрести залогодержатель. То есть, следуя логике ст. 335 ГК РФ добросовестный залогодержатель появляется всегда в противовес лишившемуся владения собственнику. И только в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника, защита добросовестного залогодержателя не действует.

Однако более убедительным нам представляется вывод о том, что абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ защищает любого залогодержателя безотносительно того, является он владельцем предмета залога или нет. Термин «передача» в контексте п. 2 ст. 335 ГК РФ означает заключение договора залога, но не ввод во владение. Подтверждение этому можно найти в п. 3 ст. 335 ГК РФ. В нем сказано, что если предметом залога является имущество, наотчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона. Таким образом, что для других договоров означает отчуждение, то для залога – передача. Если, например, для договора купли-продажи отчуждение означает обязательство передать вещь, то для залога передача означает обязательство удовлетворить требование кредитора из стоимости заложенного имущества. Другими словами, «передача» – термин, который в контексте ст. 335 ГК РФ приобретает обязательственное значение. Вопрос о том, за кем остается владение оговаривается в залоговых отношениях отдельно (ст. 338 ГК РФ). То есть, передача имущества в залог может быть как с передачей владения, так и без неё. Но поскольку в абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ не уточняется о какой передаче (с владением или без идет речь) идет речь, следует исходить из того, что любая передача может породить добросовестного залогодержателя.

Что касается абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ, то в нем действительно говорится об утрате владения предметом залога собственником, однако утрата такого владения не означает, что владение с неизбежностью должен приобрести добросовестный залогодержатель. Владение за собой может сохранить и залогодатель, что, кстати, и происходит, если не предусмотрено иное (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Понимание добросовестного залогодержателя как лица, заключившего договор залога, безотносительно того, является ли он владельцем предмета залога, может породить злоупотребления. Например, судебной практике известны случаи, когда одно лицо, сохраняя владение недвижимым имуществом, лишалось титула собственника, поскольку другое лицо, подделав подписи собственника, отчуждало его по договору купли-продажи третьему лицу. Способ защиты истинного собственника в этом случае известен – иск о признании сделки недействительной с одновременным признанием права собственности за собой. Но как быть, если новый собственник успел заложить недвижимое имущество? Вероятнее всего, защита первоначального собственника должна строиться на отрицании добросовестности залогодержателя, ведь если бы он проверил не только титул залогодателя, но и факт владения предметом залога, спора не возникло.

1. Одновременно следует отметить, что законодатель обошел стороной вопрос защиты прав добросовестного приобретателя заложенного имущества, несмотря на то, что необходимость в этом имеется. Как известно, по данному вопросу существует различная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Так, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Иную позицию занял ВС РФ. В своих определениях он неоднократно указывал, что в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (здесь и далее – в прежней редакции) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим правоотношениям применены быть не могут. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (Определение ВС РФ от 09 октября 2012 г. №18-КГ12-39).

Поскольку с изменениями в ГК РФ фигуры добросовестного приобретателя не появилось (в отличие от добросовестного залогодержателя), следует считать, что возобладала точка зрения ВС РФ.

1. Также новый ГК РФ установил положение, согласно которому в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями (п. 4 ст. 335 ГК РФ).

Смысл процитированной нормы сводится к тому, что каким бы образом не переходил предмет залога другим лицам, за ним неизбежно следует и сам залог (право следования). Вероятнее всего, поводом для нового законоположения стала участившаяся практика «ухода» от взыскания на заложенное имущество путем его раздела между супругами. Теперь мнимый раздел заложенного имущества лишен всякого смысла.

1. В ГК РФ появилась также норма, регулирующая отношения со множественностью лиц на стороне залогодержателя (ст. 335.1 – созалогодержатели). Она определила, в каком случае возникают отношения по созалогодержанию, в каком порядке обращается взыскание на предмет залога, как распределяются денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога и так далее.

Принципиально новых тезисов ст. 335.1 ГК РФ не содержит. Её ценность состоит в обобщении существующих положений.