Потапенко С.В.,            

заведующий кафедрой гражданского  процесса и международного права,  

Кубанский  государственный университет,  доктор    юридических  наук, профессор, заслуженный юрист РФ

                                                                                                                          

Старушко В. А.,

юрист, выпускник КубГУ                                                                    

Судебные источники принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве

Статья опубликована: Актуальные проблемы гражданского судопроизводства: материалы межвузовской науч.-практ. конф. / под. ред. С.В. Потапенко. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2017. С.3-10. На сайте pro-sud-123.ru статья размещена с согласия авторов.

С учетом того, что нормативного определения принципа диспозитивности гражданского процессуального права  не имеется,  в статье раскрывается понятие и правовое содержание этого принципа как  с доктринальных точек зрения, так и с учетом правовых позиций, высказанных в постановлениях  Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, являющихся судебными источниками гражданского процессуального права.

Ключевые слова: гражданское процессуальное право, гражданский процесс,  судопроизводство, диспозитивность, принципы гражданского процессуального права.

Given that there is no normative definition of the principle of disposability of civil procedural law, the article reveals the concept and legal content of this principle from both doctrinal points of view and taking into account the legal positions expressed in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation, Which are judicial sources of civil procedural law.

Keywords: civil procedural law, civil process, legal proceedings, dispositive, principles of civil procedural law.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ[1] (далее – ГПК РФ) нет главы или даже специальной статьи о принципах гражданского процессуального права, поэтому важное значение имеет их доктринальное определение.  В отличие от этого, Кодекс административного судопроизводства[2]  в ст. 6 предусматривает семь основных принципов этого вида судопроизводства. На наш взгляд, такой подход  законодателю следует распространить и на ГПК РФ.

 Термин «принцип» имеет латинское происхождение и в переводе означает "основа", "первоначало". Поэтому многие исследователи определяют принципы права как основополагающие начала, ключевые идеи права, выражающие его сущность как специфического социального регулятора,  исходя из которых право функционирует как единый социальный организм[3].

          Принципы, как пишет М.К Треушников., есть основания системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей совокупности процессуальных законов^[4]. Основное различие в подходах к понятию принципов в гражданском процессуальном праве заключается в том, относятся ли они исключительно к нормам права или могут выводиться также из доктринальных положений.

Наиболее последовательно идею о нормативном закреплении как обязательном признаке любого принципа отстаивала Н.А  Чечина., ставя его "во главу угла". Она утверждала, что "правовой принцип как руководящая идея отличается от научных и философских принципов тем, что всегда и непременно находит свое конкретное выражение в норме или нормах права, т.е., говоря иными словами, идея находит в нормах закрепление, правовую защиту, обеспеченную силой государственной власти. Более того, о принципе права можно говорить лишь постольку, поскольку он, как руководящая идея, получил нормативное закрепление: идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом"[5].

На нормативность, как необходимый признак правовых принципов указывал Гурвич М.А., который писал, что принципы – это основные правила, закреплённые нормами гражданского процессуального права[6].  

В.В. Молчанов считает, что «принципы гражданского процессуального права – это основополагающие положения, выраженные в нормах права, определяющие начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства»[7].

В научном мире существует и иной подход к принципам права, в соответствии с которым правовые принципы выражают идеи правосознания, правовой науки, носят исключительно доктринальный характер, не входят в содержание действующего права и свойствами нормативности не обладают[8].

Мы разделяем мнение Марченко М.Н. о том, что принципы права не всегда лежат на поверхности, они или же закрепляются прямо в законодательных актах, или же вытекают из содержания конкретных правовых норм[9].  Такой подход полностью распространим на принцип диспозитивности гражданского процессуального права[10], представляющий собой возможность лиц, участвующих в деле, свободно располагать, распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами.

По определению А.Г. Плешанова, "диспозитивность рельефно отражает свободу субъективно заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса"[11].

Действительно, реализация данного принципа определяет движение гражданского процесса. Так, например, истец вправе предъявить иск или воздержаться от этого, изменить предмет или основание требования, отказаться от иска, согласиться на заключение мирового соглашения.

Принцип диспозитивности находит развитие в многочисленных нормах как процессуального, так и материального права. Содержание принципа диспозитивности заложено в ст. 9 Гражданского кодекса РФ[12] (далее – ГК РФ), согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК).  В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»^[13] отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности. Так, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Указание в исковом заявлении на ответчика, предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса: подведомственность и подсудность дела; лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; пределы рассмотрения и разрешения дела.

Принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), т.е. вынести решение об отказе в иске.

Характерным проявлением действия принципа диспозитивности является то, что в ГПК РФ ограничено возбуждение дела в защиту нарушенных или оспариваемых интересов других лиц. Вследствие этого значительно сократилось число дел, возбуждаемых по инициативе прокурора.

В этой связи правильно пишет И.В. Стасюк, что диспозитивность в первую очередь означает возможность лиц, участвующих в деле, распорядиться предметом спора. Поэтому нет оснований ограничивать права сторон по распоряжению ими предметом процесса, так как процессуальные распорядительные права находятся в тесной связи с материальным правоотношением, существующим между сторонами[14].

Таким образом, без диспозитивности гражданский процесс не может ни начаться, ни продолжиться, ни окончиться. Но не смотря на всю важность указанного принципа, он все еще не нашел своего прямого правового закрепления в гражданском процессуальном законодательстве.  Вместе с тем, принцип диспозитивности нашел достаточное отражение в судебных источниках гражданского процессуального права, к которым относятся   постановления Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда  РФ.

Так, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П  раскрывает содержание диспозитивности в гражданском судопроизводстве следующим образом: «дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений»[15].

В  Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П[16] отмечается, что  «в гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения».

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О  конкретизирует диспозитивное начало: «в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе». Суд, также дал весьма интересную формулировку названного принципа: «в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий»[17].

Из указанного выше видно, что позиция Конституционного Суда, относительно толкования определения и содержания принципа диспозитивности остается неизменной, и заключается в том, что начало, движение, окончание рассмотрения дела зависит от участников находящегося за пределами процесса, спорного материального правоотношения. К тому же суд, обязан оказывать содействие участникам при  их распоряжении своими процессуальными правами, и спорным материальным правом.

Верховный суд РФ в своих разъяснениях также обращал внимание на принцип  диспозитивности. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения[18].

Таким образом, принцип диспозитивности гражданского процессуального права раскрывается в постановлениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в виде правовой позиции этих высших российских судов, являющейся источником права.

---

[1]Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации  от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // КонсультантПлюс (Дата обращения: 15.03.2017).

 [2]Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // КонсультантПлюс (Дата обращения: 15.03.2017).

 [3] См., например: Цыбулевская О.И. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 149 - 150; Чернобель Г.Т. Законотворчество и юридическая наука // Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практ. и учеб. пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2007. С. 60.

^[4] Гражданский процесс : учебник для юрид. вузов / под ред. М. К. Треушникова. М., 2001. С. 17.

[5] Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1960. N 3. С. 78.

[6] Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. Москва, 1950. С.25.

[7] Гражданский процесс: Учебник / Под ред М.К. Треушникова. – 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 61 (автор главы – Молчанов В.В.).

[8] См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004 // СПС "Консультант Плюс".

[9] Общая теория государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. Теория права. Москва, «Зерцало» 1998. С.23.

[10] См.: Потапенко С.В. О соотношении принципов диспозитивности и законности в суде надзорной инстанции по гражданским делам // Российская юстиция.2005.  № 4. С. 28-31.

[11] Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 94.

[12] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // КонсультантПлюс (Дата обращения: 15.03.2017).

 ^[13] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

[14] Стасюк И.В. Процессуальная обязанность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2013. С. 21.

[15] Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // КонсультантПлюс. (Дата обращения: 15.03.2017).

[16] Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // КонсультантПлюс. (Дата обращения: 15.03.2017).

[17] Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс. (Дата обращения: 15.03.2017).