Новокубанским межрайонным следственным отделом СКР возбуждено уголовное дело в отношении 53-летней жительницы города Новокубанска, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (производство и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности).
Как сообщили в пресс-службе СУ СКР, по версии следствия, подозреваемая занималась изготовлением кондитерских изделий на дому. В начале июля 2013 года местная жительница приобрела у нее торт на День Рождения. В итоге 11 человек, попробовавших этот торт, были госпитализированы в больницу с пищевой токсикоинфекцией. В результате проведенных исследований в организмах пострадавших был обнаружен стафилококк.
Согласно проведенному исследованию в кондитерском изделии, изготовленном с нарушением санитарно-эпидемиологических и норм, также был выявлен стафилококк, идентичный обнаруженному у доставленных пациентов.
Расследование уголовного дела продолжается.
Интересно, как следствие в данной ситуации будет устанавливать вид неосторожности.
Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, и не о какой двойной форме вины речь идти не может.
В данном случае следствие (СКР) должно доказать, что лицо, изготовившее торт, осознавало, что выпущенная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей (антисанитария, несвежие, просроченные продукты и т.д), а также то, что в результате употребления такой продукции потребителем, для последнего могут наступить негативные последствия в виде ухудшения его физического здоровья.
Прямой умысел?! Да ладно?! Т.е. Вы считаете, что тетенька, изготовившая торт стопроцентно осознавала общественную опасность своих действий либо, уж я не знаю, бездействий, предвидела неизбежность наступления отравления 11 человек и желала этого отравления?
там еще есть не указанный следствием эпизод,53-летняя жительница города Новокубанска приготовила по просьбе знакомых другой жительнице г. Новокубанска в один день два торта из одних и тех же продуктов одним из которых был употреблен с сослуживцами в рабочее время – отравлений не последовало, а второй торт был съеден после застолья в вечернее время, после которого все отправилась в больницу. Подскажите что её может ждать.
Это преступление совершено умышленно, однако умысел косвенный. Это означает, что тетенька осознавала общественную опасность своих действий , предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилась к ним безразлично. В данном контексте это может означать, что тетенька знала, что изготавливает торт из просроченных (некачественных) продуктов, употребление в пищу которых может привести к негативным последствим для жизни и здоровья людей, не желала, но сознательно допускала, что в результате употребления таких продуктов могут наступить те же самые негативные последствия в виде ухудшения здоровья …
Во втором случае пострадавшим также необходимо было обращаться с заявлением в СК. Предполагаю, что следов преступления уже к этому времени не осталось..
Судя по комментарию Aner’а, который вроде как в теме, там было 2 торта, один из которых ушел на ура – а по второму получилось то, что получилось.
Вообще ряд ученых (проф. А.И. Чучаев, д.ю.н., проф. А.В. Бриллиантов и др.) высказывали мнение, что субъективной стороной этого состава по ч.1 м/б только прямой умысел, которого здесь, по идее, быть не могло в принципе.
Можно также предположить, что Aner участвовал в поедении обоих тортов, приготовленных тетечкой из г.Новокубанска. В данном случае его везению можно только позавидовать.)