Ответ на этот вопрос предстоит дать Конституционному Суду РФ 25 июня 2013 года. Во вторник, в 11 часов КС в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Как сообщает пресс-служба КС РФ, поводом к рассмотрению дела стала жалоба гражданина Крылова Евгения Владимировича.
Оспариваемые нормы закрепляют право гражданина требовать, в частности, опровержения порочащих его сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В октябре 2009 года на одном из интернет-форумов неизвестный автор разместил фотографии заявителя с пояснениями и суждениями на его счёт. Впоследствии анонимные пользователи форума обсуждали эти материалы с различными оскорбительными комментариями.
В июне 2010 года районный суд по месту жительства заявителя признал распространенные на форуме сведения ложными, порочащими его честь и достоинство. Впоследствии гражданин Крылов обратился в суд с иском к компании-владельцу форума, требуя удалить с сайта порочащие сведения и возместить причиненный ему моральный вред.
Заявленные требования суд оставил без удовлетворения, полагая, что отвечать по ним должны собственно авторы оскорбительных комментариев, а не администрация форума. Вышестоящие судебные инстанции оставили это решение в силе.
Заявитель считает, что оспариваемые законоположения в их практическом истолковании и применении судами не позволяет ему восстановить нарушенные права. Тем самым, полагает он, нарушены конституционные установления об охране достоинства личности, и его защита становится неэффективной. На этом основании гражданин Крылов считает поименованные правила противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 1, 4 и 5), 45, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
На мой взгляд, формулировка на форумах вроде: “Администрация не несет ответственности за отзывы и материалы, предоставленные пользователями” имеет ту же силу, что и таблички в супермаркетах с отказом брать на себя ответственность за судьбу оставленных покупателями вещей. То есть ровным счетом – никакую. Да и давно уже пора мотивировать владельцев форумов тщательнее следить за всем происходящим в их виртуальных владениях: ведь порой бывает просто невыносимо находиться на сайте с интересующей тематикой лишь по причине неприкрытого хамства других пользователей.
Однако интересно будет узнать позицию Конституционного Суда РФ…
Неужели администрация не была обязана нести ответственность за предоставление возможности на страницах интернет – издания публиковать сообщения читателей?
Возможно, ответственность должны нести оба – и автор, и администрация сайта. Вопрос – какую?
Да и условия наступления ответственности должны быть четко сформулированы. Одно дело оскорбительные высказывания (нецензурная брань и т.п.), а другое – порочащие сведения (причем как соответствующие действительности, так и не соответствующие). Администрация сайта не должна, да и не может в силу объективных причин, проверять достоверность информации о ком-либо.
Возможно, спор о допустимости тех или иных высказываний в интернетах и контроля над ними в результате придет к более глобальному вопросу о необходимости ограничения свободы поведения в сети? Ведь оскорбления на форумах это только вершина айсберга неадекватности пользователей. Сторонники таких ограничений уже сейчас предлагают (ссылка выше) авторизацию в сети по паспорту и другие… кхм… “резонансные” меры.
Думаю вопрос авторизации со временем будет приобретать все большую актуальность. Всемирная паутина – такая же часть объективной реальности, где должны существовать законы. Сегодня в сети совершается масса преступлений и это видно невооруженным взглядом. Авторизация, на мой взгляд, существенно изменит ситуацию к лучшему. Но вопрос баланса между свободой и ее ограничением (во имя соблюдения других гражданских прав) должен решаться с умом.
Помимо социальной-правовой стороны, меня смущает даже чисто техническая возможность реализации такого контроля на текущем технологическом этапе.
Лично мне видится здесь очень много рисков – начиная от банальнейшей необходимости хранения (и очень тщательного хранения) личных данных авторизации в масштабах всей страны и заканчивая вполне себе вероятными злоупотреблениями.
Так, имея возможность доступа к авторизации любого человека в интернете, можно очень просто его подставить(ну, скажем, написать от его имени что-нибудь кому нибудь, или посетить какой-нибудь сайт отвратительного содержания и т.п.) – ведь будет образована презумпция “авторизовался-значит ты, если не докажешь иное”.
Государство также получит мощнейший способ контроля за “несогласными”, имея возможность очень просто отслеживать мировоззрение любого своего гражданина.
Понятно, что все это в той или иной степени существует и сейчас, но в случае подхода к авторизации (если она все же когда-нибудь случится) без правильной оценки этих и многих других рисков и, согласен, без правильного баланса между свободой и ее ограничением, их можно будет смело умножать на 100.
Считаю, что в настоящее время ответственность должна быть поделена солидарно между авторами и владельцами ресурсов. Одни пишут, другие, как уже было сказано, не проверяя достоверность пропускают соответствующую информацию, при этом не задумываясь о том, что изложенное может носить ложный или оскорбительный характер.
В последующем, с принятием соответствующего закона, владельцев сайтов необходимо обязать тщательным образом фильтровать поступающую информацию.
Со временем хамы и идиоты естественным образом перестанут существовать в “чистом пространстве”.
“Хамы и идиоты” не перестанут существовать никогда – это уже доказано теорией, практикой и временем)).
Вопрос скорее в том, что человек дважды подумает, когда надо будет что-то писать от своего имени, а потом, возможно, и отвечать за свои слова.
А вот абстрактный “lubitel_golubcov_2002″ лишними мыслями не обременен, и это печально.
Со временем люди сами будут видеть на какой ресурс стоит заходить (в свет выходят только проверенные и соответствующие действительности материалы), а какой занести в “черный список” как всепаутинскую помойку. Это вопрос самооценки администрацией сайта своего положения в глобальном информационном пространстве и, как следствие, принятие необходимых и достаточных мер для проверки информации и, возможно, идентификации авторов размещаемых материалов.
Что за игры с нами – на рабочем месте от нечего делать поразвлекаться с нами на тему об ответственности? Сократить штаты и заняться делом, а не бездельем.
Насчитала 9! комментариев, а в заголовке – 13. Остальные четыре неугодны?
В заголовке – 11, 9 – обычных + 2 ответа к ним (как вот этот).
Отклоняются комментарии, содержащие информацию, которая может быть расценена как оскорбление, либо содержащие личные данные. Кроме того, отклоняется так называемый сетевой спам.
Сверху в заголовке действительно показывает на 2 комментария больше, чем в правой крайней колонке с названием темы.