Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обязала ОАО «Мусороуборочная компания» освободить незаконно занимаемый земельный участок и обеспечить доступ граждан к береговой полосе реки Кубань без каких-либо ограничений.
Как сообщили в пресс-службе краевой прокуратуры, прокурор Центрального округа г. Краснодара обратился в иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Мусороуборочная компания» об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок путём демонтажа пункта охраны и 2 шлагбаумов, привести земельный участок в первоначальное состояние, обеспечить доступ граждан к береговой полосе реки Кубань без каких-либо ограничений.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор внёс апелляционное представление, в котором указал, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 31.07.2008 № 2176 «О предоставлении ОАО «Мусороуборочная компания» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» обществу предоставлен земельный участок в аренду на 49 лет для размещения нефункционирующего места захоронения промышленных отходов. При этом арендатор за границами предоставленного в аренду земельного участка самовольно занял участок общей площадью 486,21 кв.м, где ввёл ограниченный режим передвижения по дороге и доступа к реке Кубань, установив два шлагбаума и пункт охраны, блокирующие проезд автотранспорта. В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования без каких-либо ограничений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда апелляционное представление прокурора удовлетворено, решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
Решение суда вступило в законную силу.
Теперь, разумеется после исполнения судебного решения, любой желающий свободно сможет использовать для прогулок участок береговой полосы реки Кубань, размером 40*10 м, граничащий с нефункционирующим местом захоронения промышленных отходов.
Интересно, а может ли доступ к черному морю быть огорожен двухметровым забором, территория которого обеспечена охраной, куда возможно попасть только за деньги ?
Или такие правила противоречат действующему законодательству ?
Фактически – запросто. Другое дело насколько это нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.
Возможно, определенным лицам из вот такого “неопределенного круга” наличие и двухметрового забора, и охраны, и возможность исключительно платного доступа является необходимым условием возможности отдыха в принципе.
Не станем отрицать, что сейчас много таких – “определенных лиц” из числа неопределенного круга, для которых вышеперечисленные условия являются обязательными составляющими нормального отдыха. Но закон есть закон! Если у меня нет денег для прохода туда, куда я хочу, это будет являться нарушением моих прав ?
Например, если на такой территории Вам предоставляются бесплатные еда/напитки/безупречный пляж/зонты/шезлонги/морские развлечения и т.п. – не будет ли Ваш бесплатный проход, в свою очередь, нарушать права лиц, которые за это все заплатили?
Или вот если у Вас, например, нет возможности поставить свою машину на платную стоянку – является ли это нарушением Ваших прав? Конечно, нет – Вы же имеете возможность парковать ее бесплатно.
Ну а если предположим вся доступная территория прибрежной зоны будет занята не бесплатными морскими развлечениями и т.п., и у меня все таки не окажется денег для прохода, не будет ли это являться нарушением моих прав …?
Повторюсь, у Вас все равно будет возможность бесплатного доступа к прибрежной зоне. Пусть не в этом – так в другом месте.
Наше государство предоставляет Вам возможность бесплатно купаться, учиться, лечиться и т.д. на уровне, качество которого Вы сами можете для себя оценивать.
Я тоже повторюсь, предположим, что если и в этом, и другом, и третьем местах будет проход платный, при этом бесплатного уже не останется, как тогда быть ???
Платный проход к пляжу по закону существовать не может. К водным объектам доступ свободный для всех. Если есть участок береговой полосы, на который не удается попасть свободно – это незаконно и является поводом для обращения в суд.
Тогда всему придет конец, настанет апокалипсис, мир рухнет, спички подорожают и ничего нельзя будет сделать.
Уверен, что после того как придет конец, настанет апокалипсис и рухнет мир, спички уже не подорожают…!
Свободный доступ на пляж – резонная и правильная тема. Вопрос, как всегда в правоприменении.
Никто не запрещает получить пляж (земельный участок) в аренду и организовать на нем оказание платных услуг – лежаки, зонтики, туалет, официант и т.д. Можно и секьюрити в виде ЧОПа поставить для обеспечения общественного порядка. При этом разного рода “нежелательные элементы” (лица в состоянии опьянения и прочие) могут удаляться с территории как нарушающие общественный порядок.
Но, безусловно, это не поможет в случае необходимости организовать “собственный” пляж для конкретного круга лиц.
Другой вариант – санатории или иные медико-оздоровительные организации. У них закрытая территория. Можно и на счет закрытого пляжа поразмышлять…
Давайте поразмышляем)
В соответствии с п. 3.2. ст. 22 ЗК РФ “Договор аренды земельного участка … расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается … при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (ВООП) и его береговой полосе”
В свою очередь, ГрК РФ к территории общего пользования относит береговые полосы водных объектов общего пользования.
Водный кодекс в п.1 ст. 6 также устанавливает, что “поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами…”
Исходя из беглого анализа этих и некоторых других НПА можно сходу выделить несколько ограничений по использованию ВООП неопределенным кругом лиц:
Во-первых, если собственность на эти объекты не публична (соответственно минус пруд и обводненный карьер, которые могут быть в частной собственности физ- и юр- лиц).
Во-вторых, общедоступность может быть ограничена правилами охраны жизни людей на водных объектах, а также правилами использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
В-третьих, возможны разного рода “пограничные” условия пользования водными объектами в рамках договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (глава 3 ВК РФ).
В-четвертых, наиболее очевидна организация пансионата или иного оздоровительного учреждения – при этом сам пансионат не будет владеть правами на береговую линию (или будет, есть и такие примеры)), но доступ посторонних лиц к ВООП будет только через его территорию, или через территорию таких же пансионатов, т.е., никакого.
Ответственность по КоАП – несущественна – до 100К на юрлиц. Практика ВАС и ФАССКО – на стороне пансионатов. Достаточно доказать, что “санаторию при использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, необходимо организовать ограждение и пропускной режим с целью, в том числе организации сохранности оборудования пляжа”.