29 апреля 2016 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., ознакомившись с исковым заявлением, истец: администрация муниципального образования г. Краснодар, ответчик: НАО «Футбольный клуб «Кубань», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.2010 №0000002256 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 3 626 323,87 руб., пени в размере 152 760,66 руб.

 установил:

исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст.127, ст.ст.133, 135 АПК РФ,

 О П Р Е Д Е Л И Л:

 Исковое заявление принять, возбудить производство по делу.

Назначить предварительное судебное заседание по делу на 25.05.2016 на 14- 40 час. в помещении суда по адресу г.Краснодар, ул. Красная,6, каб. № 36 (2 этаж).

В этот же день другим определением тот же судья арбитражного суда Краснодарского края Семушин А.В. рассмотрев заявление администрации муниципального образования г. Краснодар, о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар, к НАО «Футбольный клуб «Кубань», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.2010 №0000002256 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 3 626 323,87 руб., пени в размере 152 760,66 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Краснодара (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Футбольный клуб «Кубань» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.2010 №0000002256 за период с 01.10.2015 31.03.2016 в размере 3 626 323,87 руб., пени в размере 152 760,66 руб. Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ответчика в НАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» г. Краснодар, р/с 40702810200000000561, к/с 30101810500000000516, ИНН 2311067932, КПП 231101001 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в объеме заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ). В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ). Однако истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. При этом истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе в части конкретных действий ответчика по сокрытию денежных средств и отчуждению имущества. Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Наложение ареста на денежные или средства имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, а также денежными средствами. Между тем, в поданном заявлении истец каких-либо оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер не привел. Также истец не обосновал того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Суд отказывает в принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования г.Краснодар о принятии обеспечительных мер отказать. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки установленные АПК РФ.

экономические споры по гражданским правоотношениям

• А32-14752/2016

Рассматривается в первой инстанции

• 5 дней
• 28 апреля 2016
• Отслеживать дело
• Отправить на печать
• Подать документы в суд

• Участники дела
• Суды и судьи
• Судебные акты

Карточки

Календарь

Электронное дело

• 29.04.2016

АС Краснодарского края, Семушин А. В.

Об отказе в принятии обеспечительных мер

• 29.04.2016

АС Краснодарского края, Семушин А. В.

О принятии искового заявления (заявления) к производству