Дело "банды Зиринова" рассмотрит Северо-Кавказский окружной военный суд
9 апреля 2015 г.
Верховный Суд изменил подсудность уголовного дела по делу «банды Зиринова», перенеся слушания в Северо-Кавказский окружной военный суд в Ростове-на-Дону по соображениям безопасности.
Напомним, Сергей Зиринов, Эдуард Паладьян, Карник Асланян, Анастас Тильгеров, Амар Сулоев и Евгений Александрович обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных статьей 209 УК РФ (бандитизм), ст. 105 УК РФ (убийство), ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия).
Как сообщает «Коммерсантъ», в конце марта 2015 года заместитель генпрокурора РФ Виктор Гринь попросил ВС изменить подсудность: «Совершенные бандой преступления характеризуются дерзким характером и жестокостью, не все ее участники задержаны,— говорится в обращении.— Обвиняемые обладают обширными связями среди бывших и действующих сотрудников краевого суда и правоохранительных органов». Данные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о реальной угрозе безопасности для проживающих в Краснодарском крае участников судебного процесса.
Рассмотрение ходатайства в ВС было назначено на 2 апреля, однако неожиданно для других участников процесса Генпрокуратура отозвала свое обращение, на что суд потребовал представить обоснование обеих позиций. По словам адвоката Анны Ставицкой, защищающей Сергея Зиринова, в ходе слушаний 8 апреля Генпрокуратура сообщила, что сведения об угрозах участникам процесса отсутствуют, о чем сообщили и потерпевшие. «Несмотря на то что предмет рассмотрения после отзыва ходатайства Генпрокуратурой отсутствует, Верховный суд счел возможным принять решение об изменении подсудности, сославшись на какие-то неопределенные данные об угрозе безопасности»,— заявила адвокат.
Сторона защиты намерена обжаловать данное решение в апелляционном порядке.
Оставить комментарий
Журнал

О проекте

Новости
• за сегодня •
• за вчера •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...
Опрос
Сотрудничество




