Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 20 июня 2019 г. прекращено производство по кассационной жалобе Красновой Ирины Валерьевны по ее кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № А32-17520/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по тому же делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Николаевичу о сносе самовольной постройки, при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Солодовая свобода».

Как видно из определения судьи ВС РФ, администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017, признан самовольной постройкой трехэтажный объект коммерческого назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801011:1861, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, СОТ «Здоровье», квартал № 4, участок № 173. На предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Краснова Ирина Валерьевна (далее - Краснова И.В.) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь, что указанные судебные акты приняты с нарушением судами норм материального и процессуального права, о ее правах и обязанностях, не привлеченной к участию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судья Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что возведенный предпринимателем объект, проектная документация которого изначально предполагала наличие в нем помещений коммерческого назначения, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Обращаясь с кассационной жалобой, Краснова И.В. указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку она является супругой предпринимателя, однако не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что участие Красновой И.В. в настоящем деле не могло повлиять на принятие другого судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Приведенные Красновой И.В. в кассационной жалобе доводы об использовании части спорного объекта для проживания, не опровергают выводы судов о допущенных нарушениях при его возведении и фактическом осуществлении в нем коммерческой деятельности, и по существу направлены на оспаривание выводов судов, основанных на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.