ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не спешило прекратить дискредитацию конкурента
15 мая 2015 г.Краснодарское УФАС России оштрафовало ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на сто тысяч рублей за неисполнение в срок законного предписания антимонопольного органа.
Как сообщили в антимонопольном ведомстве, Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение Обществом в установленный срок законного предписания Краснодарского УФАС России.
Ранее Комиссия Краснодарского УФАС России, рассмотрев дело №248/2013 по заявлению ОАО «Славянскгоргаз» о распространении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» информации, дискредитирующей деятельность конкурента, признала действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», выразившиеся в распространении на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете «Аргументы и факты ЮГ» № 8 от 20-26 февраля 2013 информации, дискредитирующей деятельность ОАО «Славянскгоргаз» (ложные сведения, некорректное сравнение), в том числе, в связи с применением некорректных и оскорбительных формулировок «рыба-прилипала», «третье - слабое звено», нарушением ч. 1 ст. 14, в том числе п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Обществу надлежало в течение двух месяцев после получения предписания устранить указанные нарушения, разместив на Интернет-сайте krasnodarrg.ru в разделе «Новости» и опубликовав в газете «Аргументы и факты ЮГ» резолютивную часть решения Краснодарского УФАС России по делу № 248/2013.
Однако, в срок, установленный Краснодарским УФАС России для исполнения предписания, Общество его не исполнило.
Оставить комментарий
Журнал
О проекте
Новости
• за сегодня •
• за вчера •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...