Оставлено без изменения решение ККС Краснодарского края о прекращении полномочий судьи Анапского райсуда Холодовой Н.В.

15 Ноября 2019 г.
Оставлено без изменения решение ККС Краснодарского края о прекращении полномочий  судьи Анапского райсуда Холодовой Н.В.

Холодова Наталья Владимировна Указом Президента РФ № 373 от 28.05.2014 № 373 "О назначении судей федеральных судов и членов президиумов судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" назначена судьей Анапского районного суда Краснодарского края. 

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 31 марта 2017 года судья Анапского районного суда Холодова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено взыскание в виде замечания.

26 апреля 2019 года квалификационной коллегией судей Краснодарского края удовлетворено обращение совета судей Краснодарского края о привлечении судьи Анапского районного суда Холодовой Натальи Владимировны к дисциплинарной ответственности, установлено совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 апреля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Анапского районного суда Краснодарского края Холодовой Н.В. и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. 

РЕШЕНИЕ

квалификационной коллегии судей Краснодарского края

 

г.Краснодар                                                           26 апреля 2019 года

 

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края в составе:

председательствующего – Шпортько Е.В.,

членов коллегии: Белова С.А., Беляк Д.Л., Гарбовского А.И., Генрих Н.В., Долгопят А.О., Дроздова К.В., Ермакова А.А., Ермоловой Н.А., 
Кочетковой Т.Ю., Потапенко С.В., Савина Р.Ю., Суханова Р.Ю,

при секретаре – Секретаревой Г.М.,

с участием представителя Управления Судебного департамента в Краснодарском крае – начальника отдела государственной гражданской службы и кадров Управления Судебного департамента в Краснодарском крае 
Ступак Е.В.,

представителя совета судей Краснодарского края по доверенности – члена совета судей, судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В.,

судьи Анапского районного суда Краснодарского края 
Холодовой Н.В.,

рассмотрев обращение совета судей Краснодарского края о привлечении судьи Анапского районного суда Краснодарского края Холодовой Натальи Владимировны к дисциплинарной ответственности,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Холодова Н.В., 1980 года рождения, имеет стаж работы по юридической профессии 16 лет, в должности судьи 4 года.

Указом Президента Российской Федерации от 28 мая 2014 года 
№ 373 назначена на должность судьи Анапского районного суда Краснодарского края, квалификационную аттестацию не проходила.

18 апреля 2019 года в квалификационную коллегию судей Краснодарского края поступило обращение совета судей Краснодарского края о привлечении судьи Анапского районного суда Краснодарского края 
Холодовой Н.В. к дисциплинарной ответственности.

В обращении указано, что советом судей проведена проверка в отношении судьи Холодовой Н.В. в связи с жалобой заместителя Управляющего Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк России» Бударина В.С., а также вынесенных в адрес Холодовой Н.В. многочисленных частных определений и постановлений по гражданским делам. Выявлены многочисленные факты грубого нарушения положений действующего законодательства, в том числе требований Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, при рассмотрении ею судебных дел, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций, причинение вреда авторитету судебной власти.

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

В совет судей Краснодарского края поступила жалоба заместителя Управляющего Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк России» Бударина В.С., в которой он указывает на незаконные действия судьи Анапского районного суда Холодовой Н.В. при рассмотрении                гражданского дела № 2-507/2019 по иску Куцевольской О.В. к Куцевольскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заявитель указывает на незаконность вынесенного судьей Холодовой Н.В. определения от 28 января 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Куцевольского В.В. в уставном капитале 
ООО «Цементная транспортная компания» и наложенным в связи с этим запретом конкурсному управляющему указанного общества Черепанову П.Ю. проводить торги имущества общества. По мнению автора, вынесенными судебными актами судья Холодова Н.В. грубо нарушила нормы материального и процессуального права, что является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 января 2019 года в Анапский районный суд поступило исковое заявление Куцевольской О.В. к Куцевольскому В.В. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе.

Истец и ответчик являются супругами, за период брака на имя Куцевольского В.В. была приобретена доля в уставном капитале 
ООО «Цементная транспортная компания» номинальной стоимостью 2 120 000 рублей, что составляет 53 % уставного капитала общества.

Куцевольская О.В. указала в иске, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015г. по делу № А32-37617/2013 ООО «Цементная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества общества.

В иске Куцевольская О.В просила признать имущество в виде доли в                  уставном капитале ООО «Цементная транспортная компания», принадлежащей Куцевольскому В.В., совместно нажитым имуществом, прекратить                               право собственности Куцевольского В.В. на 53% доли в уставном капитале общества, признать за ней право на долю в размере 26,5 % в уставном капитале общества.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором Куцевольская О.В. просила наложить арест на имущество в виде доли Куцевольского В.В. в уставном капитале 
 ООО «Цементная транспортная компания», а также запретить конкурсному управляющему общества Черепанову П.Ю. проводить торги имуществом общества.

Согласно визе председателя суда на исковом заявлении, его рассмотрение было поручено судье Анапского районного суда Холодовой Н.В.

Определениями от 29 января 2019 года иск был принят к производству судьей Холодовой Н.В. и проведены мероприятия по подготовке дела к судебному заседанию, судебное заседание назначено на 12 февраля 2019 года.

Определением от 28 января 2019 года удовлетворено ходатайство истца Куцевольской О.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика Куцевольского В.В. в виде доли в уставном капитале ООО «Цементная транспортная компания», конкурсному управляющему Черепанову П.Ю. запрещено проводить торги имуществом общества. Исполнение определения поручено Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю.

Из содержания определения о применении обеспечительных мер следует, что оно вынесено 28 января 2019 года, то есть до момента фактического поступления иска в суд – 29 января 2019 года.

Какой-либо информации о направлении копии определения в отдел службы судебных приставов материалы дела не содержат и, согласно ответу начальника Анапского городского отдела судебных приставов Черноусенко А.Н., в отдел на исполнение определение не поступало.

Извещением от 31.01.2019г. Куцевольская О.В. и Куцевольский В.В. уведомлены о назначении судебного заседания на 12.02.2019г. При этом конкурсный управляющий ООО «Цементная транспортная компания»                     Черепанов П.Ю. к участию в деле не привлечен и в его адрес извещение о судебном заседании не направлялось.

Из протокола судебного заседания от 12.02.2019г. следует, что на нем присутствовали только представители истца и ответчика: Игнатенко А.В. и Костюхина Н.В., судебное заседание отложено на 21.02.2019г. ввиду подготовки мирового соглашения.

18.02.2019г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего                 ООО «Цементная транспортная компания» Черепанова П.Ю. об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер не принял во внимание факт нахождения ООО «Цементная транспортная компания» в процедуре конкурсного производства, в связи с чем любые аресты и ограничения распоряжения имуществом должника (общества) возможны только в рамках дела о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом.

Согласно материалам дела ходатайство конкурсного управляющего                   ООО «Цементная транспортная компания» Черепанова П.Ю. об отмене обеспечительных мер не было рассмотрено.

21.02.2019г. в суд поступило ходатайство представителя истца              Куцевольской О.В. – Игнатенко А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2019г., ввиду нахождения в командировке.

Судебное заседание было отложено на 28.02.2019г.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2019г., на него ни стороны, ни их представители не явились.

Определением от 28.02.2019г. иск Куцевольской О.В. оставлен без рассмотрения в связи с двукратной неявкой в судебные заседания. Обеспечительные меры, принятые определением от 28.01.2019г. отменены, аресты сняты.

Определением от 05.03.2019г. внесены исправления в вводную часть определения о принятии обеспечительных мер в связи с неправильным указанием даты его вынесения- 29.01.2019г.

По мнению совета судей, судьей Холодовой Н.В. при вынесении определения о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Цементная транспортная компания» проводить торги имуществом общества оставлен без внимания факт нахождения дела о банкротстве общества в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно иску, предметом требований Куцевольской О.В. является совместно нажитое имущество супругов и его раздел.

ООО «Цементная транспортная компания» не является субъектом указанных правоотношений, равно как имущество ООО «Цементная транспортная компания» не является совместно нажитым имуществом супругов. В силу положений ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), будучи юридическим лицом, 
ООО «Цементная транспортная компания» имеет обособленное имущество, является его собственником и отвечает данным имуществом по своим обязательствам.

По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Совместно нажитым имуществом может являться доля участия одного из супругов в хозяйственном обществе, но не имущество хозяйственного общества.

В силу изложенного, истец Куцевольская О.В. не может иметь права требований в отношении обособленного имущества ООО «Цементная транспортная компания», находящегося в процедуре банкротства, а, следовательно, заявленные в ходатайстве требования о приостановлении реализации имущества общества не могли быть удовлетворены.

Определением о применении обеспечительных мер судья Холодова Н.В. создала препятствия в реализации имущественных прав кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Цементная транспортная компания».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального                            кодекса Российской Федерации", а также в нескольких постановлениях              Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, опубликованных официально для всеобщего сведения, и доведенных до сведения всего судейского корпуса, указывается на отсутствие у суда общей юрисдикции права принимать к производству подобного рода дела и применять по ним обеспечительные меры, вмешиваясь тем самым в деятельность хозяйствующих субъектов.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии иска Куцевольской О.В. к своему производству судьей Холодовой Н.В. грубо нарушены установленные действующим законодательством правила подсудности споров о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Так, положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливают общие правила определения подсудности спора, согласно которым иск о разделе совместно нажитого супругами имущества предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Куцевольский В.В. проживает по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул.Дзержинского, 354, а следовательно спор подсуден Славянскому городскому суду Краснодарского края.

Также судьей Холодовой Н.В. допущены грубые нарушения норм процессуального права, выраженные в принятии судом несоразмерных обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В свою очередь, согласно Отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ООО «Цементная Транспортная Компания» от 04 марта 2019 года, размещенного конкурсным управляющим общества Черепановым П.Ю. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) стоимость недвижимого имущества Должника составляет 367 470 000 рублей.

Куцевольская О.В. не обладает никакими правами в отношении имущества ООО «Цементная Транспортная Компания», а лишь вправе претендовать на часть доли ее супруга Куцевольского В.В. в уставном капитале общества. В свою очередь Куцевольский В.В. вправе рассчитывать на получение лишь части имущества в случаях, предусмотренных ст. 148 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

- при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (непроданное имущество);

- имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (оставшееся имущество).

Из изложенного следует, что Куцевольская О.В. вправе претендовать лишь на часть имущества, приходящегося на долю Куцевольского В.В. (соразмерно его участию в уставном капитале ООО «Цементная Транспортная Компания»), оставшегося после завершения расчетов с кредиторами общества, либо на часть не проданного имущества, которое осталось за обществом.

В свою очередь сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания», составляет 
679 316 833,74 рублей.

Таким образом, размер требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания» более чем на 200 миллионов рублей превышает стоимость имущества общества.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что судьей Холодовой Н.В. приняты несоразмерные обеспечительные меры, которые нарушают права кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания».

Как указано в обращении судьей Холодовой Н.В. допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного гражданского дела, проигнорирован принцип правовой определенности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов. Своими действиями судья Холодова Н.В. подрывает авторитет судебной власти и веру в правосудие.

Советом судей Краснодарского края установлено, что в адрес судьи Холодовой Н.В. за период с 1 января 2016 года по настоящее время                    вынесено 9 частных определений и постановлений (представлений):                    в 2019 году -1, в 2018 году – 3, 2017 году – 4, в 2016 году – 1. Также в 2017 году письмом судьи Краснодарского краевого суда Быстрова А.Н. обращено внимание председателя Анапского районного суда на действия по созданию судьей Холодовой Н.В. стороне по делу препятствий в обжаловании судебного акта.

Как следует из обращения, при изучении материалов дела по иску 
ООО «Дружба» о признании незаконными отказов администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков выявлены факты грубого игнорирования судьей Холодовой Н.В. положений действующего законодательства, а также указаний Президиума Краснодарского краевого суда и Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

15 марта 2010 года решением Анапского районного суда Краснодарского края, постановленным под председательством судьи Стародубцева В.П., исковые требования ООО «Дружба» о признании незаконными отказов администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Большой Утриш, улица Набережная, были удовлетворены. Суд признал незаконными отказы администрации муниципального образования г.-к. Анапа в предоставлении ООО «Дружба» в собственность за плату земельных участков, обязал администрацию заключить с ООО «Дружба» договоры купли-продажи земельных участков.

В последующем, 31 января 2018 года определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя вынесенное решение, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее:

- нижестоящие суды необоснованно исходили из того, что испрашиваемые земельные участки не имеют ограничений в обороте, установленных в соответствии с федеральным законодательством, не относятся к землям особо охраняемых территорий, а также к рекреационным зонам в границах округов санитарной охраны курорта Анапа (статус федерального курортного региона придан Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года № 1954) и могут быть переданы в собственность юридическому лицу;

- земельные участки находятся в водоохранной зоне Черного моря и частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, соответственно земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы Черного моря, находятся в федеральной собственности и не подлежат передаче в частную собственность;

- судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания установленное президиумом Краснодарского краевого суда обстоятельство и не исследован вопрос нахождения земельных участков на территории государственного природного заповедника федерального значения либо государственного природного заказника регионального значения.

01 июля 2015 года президиумом Краснодарского краевого суда при разрешении вопроса о восстановлении ТУ Росимущества в Краснодарском крае срока на апелляционное обжалование решения от 15 марта 2010 года указано, что земельные участки попадают в границы особо охраняемой природной территории федерального значения - государственный природный заповедник «Утриш» (учрежден распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 года № 1436-р).

Вместе с тем, судьей Анапского районного суда Холодовой Н.В. грубо проигнорированы указания вышестоящих судебных инстанций и 5 сентября 2018 года вновь удовлетворены исковые требования ООО «Дружба», признаны незаконными отказы администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении земельных участков в собственность за плату.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года решение                   Анапского районного суда от 05 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении административного иска ООО «Дружба» отказано, поскольку спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря, находятся в федеральной собственности, отнесены к землям особо охраняемых природных территорий и не могли быть переданы в частную собственность.

В связи с допущенными судьей Анапского районного суда 
Холодовой Н.В. нарушениями в ее адрес вынесено частное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудио протоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно п.1 ст.206 КАС РФ носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Однако в материалах административного дела отсутствует материальный носитель (компакт-диск или иные носители информации) с сохраненными на них аудиопротоколами судебных заседаний, при этом в протоколе судебного заседания отсутствует указание на осуществление аудиопротоколирования.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при                                 точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Судьей Холодовой Н.В. при принятии решения были нарушены положения процессуального закона (ст.84 КАС РФ), оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки представленные в материалы дела сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города-курорта Анапа, а также информации, предоставленной Кубанским бассейновым водным управлением и министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Надлежащая оценка вопреки положению п.8 ст.82 КАС РФ заключению судебной экспертизы судом первой инстанции не дана. Из схем, приложенных к заключению судебной экспертизы, явно видно, что спорные земельные участки располагаются в береговой полосе Черного моря.

Судьей Холодовой Н.В. проигнорирован тот факт, что спорные земельные участки используются для размещения объектов курортного значения, хотя расположены в границах пляжной территории и имеют явные признаки прибрежной территории в 150-метровой зоне и расположены в границах частично I и II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением СМ РСФСР №245 от 30.01.1985 года, которая согласно «Корректировке округа горно-санитарной охраны город - курорт Анапа», выполненной ООО «Геоминвод» в 2006 году увеличена до 200 метров.

Неисполнение судьей Холодовой Н.В. требований действующего законодательства и указаний вышестоящих судебных инстанций повлекло грубейшее нарушение прав и законных интересов администрации муниципального образования города - курорта Анапа, Российской Федерации, и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, причиняет серьезный ущерб авторитету судебной власти.

Далее в обращении совета судей отмечено, что 15 ноября 2018 года судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа к Сулешко Евгению Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в адрес судьи Холодовой Н.В. вынесено частное определение по следующим основаниям.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа обратилась в суд с административным иском к Сулешко Е.В., в котором просила взыскать с Сулешко Е.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2015 год в размере 4500 рублей, пени за период с 
02 декабря 2016 г. по 08 февраля 2017 года в размере 103 рубля 50 копеек, на общую сумму 4 603 рубля 50 копеек.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года иск полностью удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г. указанное решение отменено, административное дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции явились нарушения судом норм процессуального права – аудиозаписи судебных заседаний от 19 марта 2018 года, от 03 апреля 2018 года на материальном носителе - оптическом диске отсутствуют. В письменных протоколах судебных заседаний от названных дат указывается на отсутствие технической возможности аудиопротоколирования.

Рассматривая настоящее дело, судья Холодова Н.В. не рассмотрела вопрос об осуществлении аудиозаписи судебного разбирательства судебного заседания и соблюдении тем самым процессуальных норм, установленных для производства дел по данной категории.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что настоящее административное дело было рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика Сулешко Е.В. с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п.3 ст.309, пп.2, 6 п.1 
ст.310 КАС РФ, явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24 октября 2018 года судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе защитника Егорова А.А. на решение Анапского районного суда от 03 мая 
2018 года в адрес судьи Холодовой Н.В. вынесено представление по следующим основаниям.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г.Анапа по использованию и охране земель Кишинек А.А. от 22 августа 
2017 года №297, Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 
10 335 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Егорова А.А. обжаловал его в Анапский районный суд.

Решением судьи Анапского районного суда от 03 мая 2018 года 
Егорову А.А. восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22 августа 2017 года. Постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Анапа по использованию и охране земель Кишинек А.А. от 22 августа 2017 года №297 в отношении Егорова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Егорова А.А. по доверенности Горный А.В. просил восстановить срок на обжалование решения судьи Анапского районного суда от 03 мая 2018 года, решение судьи отменить, жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей вышестоящего суда установлены грубые нарушения требований действующего процессуального законодательства, допущенные судьей Холодовой Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судьей краевого суда установлено, что жалоба защитника Егорова А.А. на постановление должностного лица управления Росреестра судьей 
Холодовой Н.В. рассмотрена с нарушением требований КоАП РФ.

Вопреки требований закона судья Холодова Н.В. при рассмотрении дела нарушила порядок производства по делам об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в деле, судьей не разъяснены права и обязанности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не оглашалась и т.д.

Дело об административном правонарушении судьей Холодовой Н.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 02 апреля 2018 года и от
03 мая 2018 года.

Согласно протоколам судебных заседаний судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.А. о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора по г.Анапе по использованию и охране земель от 22 августа 2017 года №297.

Судьей Холодовой Н.В. присутствующим в заседании лицам разъяснены права, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ; судьей в судебном заседании оглашалось исковое заявление, при том, что в материалах дела такового не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 мая 2018 года, защитник Егорова А.А. поддерживал заявленные исковые требования, а представитель управления Анапского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Егорова А.А.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судьей Анапского районного суда от 03 мая 2018 года принято с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Грубое нарушение судьей Холодовой Н.В. требований действующего законодательства, неприменение норм права, подлежащих применению, повлекло отмену принятого по делу решения, направление дела на новое рассмотрение, и, как следствие, волокиту, причинение ущерба авторитету судебной власти, ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

30 мая 2018 года судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора и по апелляционным жалобам защитника осужденного адвоката Тарасова П.С. и потерпевшей Логачевой С.Г. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года, которым Гелиев Александр Владимирович осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в адрес судьи Холодовой Н.В. вынесено частное постановление по следующим основаниям.

На досудебной стадии производства по уголовному делу постановлением судьи Анапского районного суда Холодовой Н.В. 30 ноября 2016 года обвиняемому Гелиеву А.В., проживающему в г-к Анапе, с. Цибанобалка, ул.Молодежная, д. 87/2, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца с установлением предусмотренных законом ограничений. В дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась на следствии и в суде постановлениями Анапского районного суда.

Согласно ч.6 ст.107 УПК РФ постановление судьи о применении меры пресечения в виде домашнего ареста направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, подозреваемому или обвиняемому, и подлежит немедленному исполнению.

По сообщению заместителя начальника филиала по г-к Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Гелиев А.В. на учете в инспекции не состоял, так как ни одно из постановлений Анапского районного суда Краснодарского края о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в их адрес не поступало. Эти сведения сотрудники УИИ подтвердили и краевому суду.

Таким образом, вопреки требованиям закона, применив меру пресечения в виде домашнего ареста, судья Холодова Н.В. не обеспечила ее исполнение. Постановление суда не было направлено в Уголовно-исполнительную инспекцию для постановки обвиняемого на учет.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судьей Холодовой Н.В. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, является существенным, так как не обеспечивает применение необходимых мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

07 июня 2017 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела по апелляционной жалобе осужденного Чернышова В.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор Анапского районного суда от 04 апреля 2017 года в адрес судьи Холодовой Н.В. вынесено частное определение по следующим основаниям.

Чернышов В.В. и Астахов Р.А. приговором суда признаны виновными в совершении краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по 6-ти преступлениям).

Судебной коллегией по уголовным делам этот приговор отменен в связи с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания Чернышову В.В. и 
Астахову Р.А. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства у обоих подсудимых в виде опасного рецидива и назначил им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, Чернышов В.В. и Астахов Р.А. ранее дважды судимы за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы.

Таким образом, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ вид рецидива у них следовало признать особо опасным и в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Судьей Холодовой Н.В. при назначении наказания неверно определен вид рецидива и вид исправительного учреждения, также Чернышову В.В. необоснованно по отдельным эпизодам краж вменены квалифицирующие признаки – «группой лиц» и «проникновение в жилище», хотя такое обвинение ему не предъявлялось.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд                 учел не предусмотренные законом  отягчающие обстоятельства - наличие у осужденных судимостей за предыдущие преступления, их характер и степень общественной опасности, а также мнение потерпевших, но в нарушение закона не учел в качестве смягчающего обстоятельства их явки с повинной.

Судом также допущено грубое нарушение требований ст.265 УПК РФ, согласно протокола от 15 марта 2017 года в судебное заседание не были доставлены подсудимые, однако суд установил их личности и разъяснил права в соответствии со ст.47 УПК РФ, после чего прокурор заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое удовлетворено судом.

17 марта 2017 года судебное заседание продолжено без установления личности подсудимых и своевременности вручения им копии обвинительного заключения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, суд неверно руководствовался требованиями ст.109 УПК РФ, продлив 
Чернышову В.В. и Астахову Р.А. срок содержания под стражей, избранный и продленный еще на предварительном следствии до 8 месяцев до 18 июня 
2017 года.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 
6 месяцев.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Чернышова В.В. и Астахова Р.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, однако согласно протоколу в судебном заседании государственным обвинителем представлены письменные доказательства стороны обвинения, чем был нарушен особый порядок принятия судебного решения.

Таким образом, судьей Холодовой Н.В. допущены многочисленные грубые нарушения требований материального и процессуального закона, повлекшие ущемление прав потерпевших и обвиняемых.

16 мая 2017 года судьей Краснодарского краевого суда письмом обращено внимание председателя Анапского районного суда Фомина А.В. на нарушения, допущенные судьей Холодовой Н.В. при разрешении вопроса о восстановлении Денисенко Г.А. срока на апелляционное обжалование.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Денисенко Г.А. к 
Аникиной JI.A. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

31 января 2017 года в Анапский районный суд поступила апелляционная жалоба Денисенко Г.А. на решение суда от 22 декабря 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 
28 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Денисенко Г.А. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 мая 2017 года определение суда первой инстанции от 28 февраля 2017 года отменено, заявление Денисенко Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

При рассмотрении дела судебной коллегией выявлены отступления от требований процессуального закона, допущенные судьей Холодовой Н.В. при разрешении дела по существу и выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 
22 декабря 2016 года в нарушение требований п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ не содержит сведений об объявленной судом дате изготовления мотивированного решения. Отсутствуют такие сведения и в резолютивной части решения суда, а также в тексте мотивированного решения. В справочном листе дела имеется отметка о том, что копия решения суда получена Денисенко Г.А. лишь 16 января 2017 года.

При этом, в материалах дела имеется справка, выданная врачом-неврологом Мартыненко И.А., согласно которой Денисенко Г.А. с 20 января 2017 года по 31 января 2017 года обращалась за медицинской помощью и по своему состоянию здоровья в судебном заседании принимать участие не могла.

Сведений о том, что текст итогового документа (решения от 22 декабря 2016 года) введен в подсистему ГАС «Правосудие», «Судебное делопроизводство», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод судьи Холодовой Н.В. о том, что решение было изготовлено 29 декабря 2016 года, объективно материалами дела                                не подтвержден, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Денисенко Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2004 года 
№ 273-0 и от 12 июля 2005 г. № 313-0 разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, а также положений ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия отменила определение Анапского районного суда от 28 февраля 
2017 года и разрешила вопрос по существу, удовлетворив заявление 
Денисенко Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22 декабря 2016 года.

Судебная коллегия также отметила, что имелись препятствия для назначения и рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Денисенко Г.А. на решение суда от 22 декабря 2016 года, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление Денисенко Г.А. 
от 31 января 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 12 декабря 2016 года и от 22 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании судьей      Холодовой Н.В. препятствий стороне по делу в обжаловании вынесенного судебного акта и грубейшем нарушении права на доступ к правосудию.

28 апреля 2017 года судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении 
ООО «Темрюк-Рыба» о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 KoAП РФ в адрес судьи Холодовой Н.В. вынесено представление по следующим основаниям.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Государственный природный заповедник «Утриш» по делу об административном правонарушении № 03-01-19 от 30 марта 2016г. юридическое лицо ООО «Темрюк - Рыба» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 KoAП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года жалоба ООО «Темрюк - Рыба» на постановление по делу об административном правонарушении № 03-01-19 от 30 марта 2016 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе на данное решение директор ООО «Темрюк-Рыба»                 просил его отменить. В обоснование жалобы указывал на допущенные судом нарушения требований действующего административного законодательства.

Определением Анапского районного суда от 01 декабря 2016 года данная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая жалобу заявителю, судья Холодова Н.В. пришла к выводу о пропуске срока обжалования постановления, установленного 
ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, судья Холодова Н.В. была не вправе возвращать жалобу на вынесенное ею решение по основанию пропуска заявителем срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах определение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года было отменено.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, судьей Холодовой Н.В., вопреки требованиям закона, административное дело рассмотрено в отсутствии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, извещение о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Темрюк-Рыба», назначенное постановлением судьи от 12 сентября 2016 года на 03 октября 
2016 года, было направлено в адрес ООО «Темрюк-Рыба» 21 сентября 
2016 года и получено адресатом только 04 октября 2016 года, то есть после принятия решения 03 октября 2016 года.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является существенным нарушением его права на защиту.

При таких обстоятельствах решение Анапского районного суда от 03 октября 2016 года было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Темрюк-Рыба» по ст.8.93 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отмена решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу, то есть фактическое освобождение юридического лица от административной ответственности и уплаты штрафа в сумме 300 000 рублей произошли из-за невыполнения судьей Холодовой Н.В. требований действующего административного законодательства, что повлекло причинение ущерба авторитету судебной власти.

30 марта 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя Тихонова В.П. на решение Анапского районного суда от 17 августа 2016 года в адрес судьи Холодовой Н.В. вынесено частное определение по следующим основаниям.

Тихонов В.П. обратился в суд с иском к Ефимовой Т.П. о признании завещания Тихонова П.М. от 08 сентября 2008 года недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 2010 года, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество от 16 июля 2010 года.

07 августа 2016 года Тихонов В.П. уточнил и дополнил исковые требования.

Согласно определению Анапского районного суда от 17 августа 2016 года указанные уточненные исковые требования Тихонова В.П. приняты к производству суда.

Решением Анапского районного суда от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тихонова В.П. к 
Ефимовой Т.П. о признании завещания недействительным отказано.

На данное решение представителем Тихонова В.П. была подана апелляционная жалоба.

Определением Анапского районного суда от 26 сентября 2016 года предварительная апелляционная жалоба представителя Тихонова В.П. на решение суда от 17 августа 2016 года возвращена.

Определением Анапского районного суда от 18 октября 2016 года вторая апелляционная жалоба представителя Тихонова В.П. на решение суда от 
17 августа 2016 года возвращена ее автору.

Судья Холодова Н.В. определением от 15 декабря 2016 года отказала в удовлетворении заявления представителя Тихонова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 18 октября 2016 года.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам от 02 марта 2017 года определения Анапского районного суда от 15 декабря 2016 года и от 18 октября 2016 года отменены, так как выводы суда о пропуске срока на обжалование вынесенного решения суда и отсутствии оснований для восстановления срока обжалования противоречили материалам дела и представленным копиям документов почты. Представителю Тихонова ВП. был восстановлен срок на обжалование определения суда от 18 октября 2016 года и принята к производству его апелляционная жалоба на решение Анапского районного суда от 17 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 марта 2017 года решение Анапского районного суда от 17 августа 
2016 года было отменено, а исковые требования Тихонова В.П. оставлены без рассмотрения.

Основанием для отмены принятого решения явилось то, что принятые судом к своему производству уточненные исковые требования Тихонова В.П. судом не рассматривались, к участию в деле не были привлечены администрация Приморского Сельского Совета Анапского района, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; решение по заявленным требованиям не принято.

Судом было вынесено решение только по одному из заявленных Тихоновым В.П. требований о признании завещания его отца недействительным по основаниям, о которых истец не заявлял.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось, судебная коллегия была лишена возможности привлечь к участию в деле лиц, к которым Тихоновым В.П. были предъявлены требования и которых представитель истца просил привлечь к участию в деле, таким образом, ввиду отсутствия процессуальной возможности для рассмотрения дела по существу, исковые требования Тихонова В.П. были оставлены без рассмотрения.

Допущенные судьей Холодовой Н.В. нарушения требований 
ч.3 ст.196 ГПК РФ, не проведение подготовки по уточненным исковым требованиям Тихонова В.П. в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ, повлекли отмену вынесенного решения, невозможность своевременного рассмотрения возникшего спора по существу.

31 января 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении гражданского дела по частной жалобе представителя Подерина А.В. по доверенности Мощенко А.Н. отменено определение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года и в адрес судьи Холодовой Н.В. вынесено частное определение по следующим основаниям.

21 июля 2016 года Подерин А.В. обратился в Анапский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, однако определением Анапского районного суда от 26 июля 2016 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 25 августа 2016 года для устранения недостатков. Такими недостатками, по мнению судьи Холодовой Н.В., являлись: отсутствие копии трудовой книжки, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

22 августа 2016 года от представителя Подерина А.В. по доверенности Мощенко А.Н. поступила частная жалоба на определение Анапского районного суда от 26 июля 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду того, что копия данного определения получена заявителем 13 августа 2016 года.

26 августа 2016 года определением Анапского районного суда исковое заявление возвращено в адрес заявителя.

Также определением Анапского районного суда от 26 августа 2016 года оставлена без движения частная жалоба представителя Подерина А.В. по доверенности Мощенко А.Н. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года, которым возвращено исковое заявление Подерина А.В. к КФХ Сайбель К.А. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

20 сентября 2016 года частная жалоба возвращена в адрес автора жалобы.

06 октября 2016 года в Анапский районный суд поступила частная жалоба на определение от 26 августа 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Анапского районного суда от 11 октября 2016 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к производству и слушание дела назначено на 27 октября 2016 года.

27 октября 2016 года в суд поступило заявление от представителя Мощенко А.Н. об отводе судьи, которое оставлено без удовлетворения определением Анапского районного суда от 27 октября 2016 года.

Определением Анапского районного суда от 27 октября 2016 года заявление представителя Подерина А.В. по доверенности Мощенко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 26 августа 2016 года удовлетворено.

15 декабря 2016 года материалы дела поступили в Краснодарский краевой суд.

Таким образом, частная жалоба на определение районного суда от 
26 августа 2016 года по существу рассмотрена Краснодарским краевым судом лишь 31 января 2017 года.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что исковое заявление поступило в районный суд 21 июля 2016 года и длительное время каких-либо судебных актов по существу не вынесено, что привело к волоките по делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года определение Анапского районного суда от 26 августа 2016 года отменено, материалы дела направлены в Анапский районный суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его истцу, судья Холодова Н.В. не учла, что данная категория рассматривается судом в месячный срок, для исковых требований о восстановлении на работе не предусмотрено досудебное урегулирование спорных вопросов, также судьей проигнорировано ходатайство истца о назначении предварительного судебного заседания, в ходе которого имеющиеся недостатки были бы устранены.

Судьей Холодовой Н.В. истцу созданы существенные препятствия в доступе к правосудию, а незаконные действия повлекли волокиту по делу.

4 мая 2016 года судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Варламовой Т.А. в интересах обвиняемого Енгоян Э.С. на постановление Анапского районного суда от 25.04.2016 года, которым Енгоян Э.С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей, в адрес судьи Холодовой Н.В. вынесено частное постановление по следующим основаниям.

18 апреля 2016 года в Анапский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по г.Анапа майора полиции Вильян Е.В. о продлении Енгоян Э.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 25 мая 2016 года.

Постановлением Анапского районного суда от 25 апреля 2016 года Енгоян Э.С. мера пресечения оставлена без изменения, продлен срок содержания на 1 месяц, то есть до 25 мая 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Енгоян Э.С. под стражей истекал 
25 апреля 2016 года. Ходатайство следователя поступило в Анапский районный суд 18 апреля 2016 года, то есть за 7 суток до истечения срока содержания Енгоян Э.С. под стражей.

При рассмотрении ходатайства 25 апреля 2016 года судьей Холодовой Н.В. были существенно нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ в части соблюдения 5-суточного срока рассмотрения ходатайства.

При изготовлении постановления судьей допущено копирование ходатайства следователя с явными ошибками и противоречиями.

Судья Холодова Н.В. указала, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Енгоян Э.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем следствие ходатайствует о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Далее суд указывает, что Енгоян Э.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, хотя по делу Енгоян Э.С. является обвиняемым в совершении двух особо тяжких преступлений.

Таким образом, судьей Холодовой Н.В. допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя.

Далее в обращении совета судей приводится анализ статистических данных рассмотрения судьей Холодовой Н.В. уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и других материалов.

В 2015 году общее качество рассмотрения уголовных дел (91,7%) ниже среднекраевого (95,3%) на 3,6%. Нагрузка (2,0) ниже среднекраевой (3,7) на 44,4%. Общее качество рассмотрения гражданских дел (96,5%) ниже среднекраевого (97,2%) на 0,7%. Нагрузка (37,6) превышает среднекраевую (36,4) на 3,2%.

В 2016 году общее качество рассмотрения уголовных дел (83,3%) ниже среднекраевого (95,9%) на 12,6%. Нагрузка (1,8) ниже среднекраевой (3,8) на 52,6%. Общее качество рассмотрения гражданских дел (94,2%) ниже среднекраевого (97,0%) на 2,8%. Нагрузка (48,1) превышает среднекраевую (39,2) на 22,7%.

В 2017 году общее качество рассмотрения уголовных дел (83,3%) ниже среднекраевого (96,0%) на 12,7%. Нагрузка (2,6) ниже среднекраевой (3,9) на 33,3%. Общее качество рассмотрения гражданских дел (90,7%) ниже среднекраевого (96,0%) на 5,3%. Нагрузка (38,8) превышает среднекраевую (35,0) на 10,8%.

В 2018 году общее качество рассмотрения уголовных дел (90,0%) ниже среднекраевого (96,7%) на 6,7%. Нагрузка (1,8) ниже среднекраевой (3,6) на 50%. Общее качество рассмотрения гражданских дел (93,7%) ниже среднекраевого (96,3%) на 2,6%. Нагрузка (53,6) превышает среднекраевую (32,9) на 62,9%.

Таким образом, показатели качества рассмотрения судьей                    Холодовой Н.В. гражданских и уголовных дел в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах существенно ниже средних по Краснодарскому краю.

При этом нагрузка по уголовным делам значительно ниже среднекраевой, а нагрузка по гражданским делам превышает среднекраевую незначительно.

Как следует из обращения, комиссией совета судей Краснодарского края изучен ряд гражданских и уголовных дел, по которым постановленные судьей Холодовой Н.В. судебные решения были отменены вышестоящими судебными инстанциями ввиду проявленной судьей некомпетентности, недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, повлекшего искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушениюе прав участников процесса.

Судьей Холодовой Н.В. при рассмотрении иска Одинцова А.И. к Стрельцовой О.Н. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности было вынесено незаконное решение при следующих обстоятельствах.

Одинцов А.И. обратился в Анапский районный суд с иском                                          к Стрельцовой О.Н. о признании сделки состоявшейся и признании права.                 Свои требования истец обосновывал невозможностью регистрации права собственности в административном порядке ввиду несоблюдения письменной формы сделки и отсутствия у предыдущего собственника документов о праве на спорное имущество (дом и земельный участок), которым он владеет и пользуется на протяжении 25 лет.

Решением судьи Холодовой Н.В. от 21 декабря 2015 года исковые требования Одинцова А.И. к Стрельцовой О.Н. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на дом и земельный участок удовлетворены.

В обосновании решения судья Холодова Н.В. указала, что истец с семьей проживает в спорном доме с момента его приобретения, то есть с 1990 года -
25 лет. Таким образом, суд посчитал, что Одинцов А.И. приобрел право собственности на спорную долю в жилом доме в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года решение Анапского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Одинцова А.И. отказано.

Отменяя вынесенное решение, судебная коллегия указала, что судьей Холодовой Н.В. не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования закона. Между истцом и ответчиком не соблюдены формы договора купли-продажи недвижимости, что влечет его недействительность, а владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование, аренда и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

05 июля 2016 года судьей Краснодарского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы Одинцова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

22.09.2016г. судья Холодовой Н.В. отказала в удовлетворении иска Мелконян Ю.С. к Мелконян М.А. о разделе общего имущества супругов (дело № 2052/2016 (33-33318/2017)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 января 2017 года решение Анапского районного суда от 22 сентября 
2016 года отменила, признав равными доли сторон в совместно нажитом имуществе.  

Судьей Холодовой Н.В. было вынесено незаконное и необоснованное судебное решение, которым ущемлены имущественные права истца.

23 августа 2016 года судья Холодова Н.В. удовлетворила исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Кудренко И.В. и взыскала с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 
2 823 766 рублей 36 копеек, из них основной долг – 1 371 864 рубля, просроченные проценты – 441 187 рублей 27 копеек, сумма неустойки – 
1 010 715 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 318 рублей 83 копейки (дело 2-1648/16 (33-32926/2016).

Удовлетворяя предъявленный иск, судья Холодова Н.В. оставила без внимания доводы ответчика о том, что он не брал кредит в указанной финансовой организации, положив в основу решения только требования представителя ОАО Банк «Народный кредит».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 декабря 2016 года удовлетворила апелляционную жалобу Кудренко И.В. и отменила решение Анапского районного суда от 
23 августа 2016 года, вынесла по делу новое решение, которым в иске ОАО Банка «Народный кредит» к Кудренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказала.

Основаниями для отмены послужило то, что подлинный мемориальный ордер с подписью клиента (Кудренко И.В.), подтверждающий перевод денежных средств, истцом не был представлен, а его копия не может быть доказательством получения денежных средств ответчиком. Кроме того, истцом не представлены приходные кассовые ордера с подписью Кудренко И.В., подтверждающие уплату процентов.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора, отсутствие платежных документов, подтверждающих получение Кудренко И.В. как заемщиком денежных средств и доказательств погашения кредитной задолженности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, незаконности вынесенного судьей Холодовой Н.В. решения и необходимости его отмены.

Решением судьи Анапского районного суда Холодовой Н.В. от 
07 июля 2016 года исковые требования Валькова П.К., Вальковой В.М к ФГБУ ФКП «Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и уточнении границ земельных участков удовлетворены (дело 2-62/2016 (33-27237/2016).

Иск был обоснован тем, что кадастровые границы принадлежащего истцам земельного участка накладываются на кадастровые границы соседнего земельного участка, принадлежащего Кустовой Л.М.

Принимая решение, судья Холодова Н.В. сослалась на заключение судебной землеустроительной экспертизы о том, что кадастровая ошибка возникла в результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка, а ее исправление возможно путем корректировки границ земельного участка с изменением их местоположения.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда 13 октября 
2016 года решение Анапского районного суда от 07 июля 2016 года отменила, приняла по делу новое решение, отказав в иске

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала,                     что истцами не представлено достоверных доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего           соседке Кустовой Л.М. Площадь земельного участка Кустовой Л.М.,                                 его расположение соответствуют правоустанавливающим документам, наличие               в сведениях ГКН описок, опечаток, грамматических или арифметических                 ошибок и др., в отношении этого земельного участка не представлено. Заключение судебной землеустроительной экспертизы также не содержало сведений о наличии в сведениях ГКН технической либо воспроизведенной ошибки.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка истцов в соответствии с координатами, указанными в пункте 5 экспертного заключения, увеличится его площадь, указанная в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка ответчика станет меньше указанной в ее правоустанавливающих документах.

Таким образом, судьей Холодовой Н.В. было вынесено незаконное и необоснованное решение, повлекшее существенное нарушение имущественных прав ответчика.

Решением судьи Холодовой Н.В. от 04 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования г-к Анапа к Безбородову В.А., Черненко А.П. о признании права отсутствующим, сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об истребовании имущества из незаконного владения. Встречные исковые требования Безбородова В.А. к Анапскому межрайонному прокурору о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, Безбородов В.А. признан добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, СОНТ «Здоровье», квартал 5, участок № 69, площадью 800 кв.м (дело № 2-919/2016 (33-27819/16)

Исковые требования были мотивированы фактом подложности документов о членстве Черненко А.В. в садово-огородническом некоммерческом товариществе «Здоровье», на основании чего ему был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, в последующем приобретенный Безбородовым В.А. По мнению Анапского межрайонного прокурора, право на указанный земельный участок приобретено незаконно.

Принимая решение об отказе в иске прокурора о признании права отсутствующим и удовлетворении встречных требований о признании                      добросовестным приобретателем, судья Холодова Н.В. указала, что 
Черненко А.П. приобрел право собственности на земельный участок вследствие действий председателя СОНТ «Здоровье», в связи с чем признала Безбородова В.А. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 октября 2016 года решение Анапского районного суда от 04 июля 2016 года отмененила. Иск Анапского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г. Анапа к Безбородову В.А., Черненко А.П. удовлетворила, а встречные исковые требования Безбородова В.А. о признании добросовестным приобретателем оставила без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования г-к Анапа вследствие совершения противоправных действий третьего лица, в отношении которого по данному факту постановлен обвинительный приговор Анапского городского суда от 25 ноября 2015 года.

Принимая во внимание изложенное и учитывая предусмотренные законом условия истребования имущества от добросовестного приобретателя, у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска прокурора и к удовлетворению требований Безбородова А.В. о признании за ними права собственности.

Судья Холодова Н.В. своим решением признала право собственности на земельный участок за физическим лицом, не имеющим на то законных оснований, выйдя за пределы компетенции судебных органов и фактически подменив своими действиями полномочия органов местного самоуправления.

Приговором, постановленным судьей Холодовой Н.В. 29 августа 2017 года, Бордиенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2017 года приговор Анапского районного суда в отношении Бордиенко А.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Основаниями для отмены приговора послужило нарушение прав подсудимого Бордиенко А.В. на защиту, поскольку адвокат Шестаков Д.В. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе поддерживал и обосновывал позицию, противоположную подзащитному.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый отказался от услуг адвоката и просил судебное заседание отложить. Судья Холодова Н.В. частично удовлетворила ходатайство подсудимого, приняла отказ подсудимого от защитника Шестакова Д.В., при этом отказала в отложении судебного заседания и в предоставлении другого адвоката.

Также при назначении наказания суд неправильно назначил вид исправительного учреждения.

Таким образом, действиями судьи Холодовой Н.В. нарушены требования УПК РФ и права подсудимого, вынесен незаконный приговор, создана волокита по делу.

Решением судьи Холодовой Н.В. от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края к Вахмянину Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказано (дело № 2а-346/16).

Представитель ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края просил о взыскании налогов в сумме 3 077 271 рублей, неуплата которых произошла в результате противозаконных действий руководителя ООО «Альянс» Вахмянина Д.В.

Отказывая в удовлетворении иска, судья Холодова Н.В. мотивировала решение тем, что ООО «Альянс», руководителем которого является Вахмянин Д.В., не исключено из ЕГРЮЛ, следовательно не утрачена возможность взыскания задолженности по налогам с юридического лица, а не с его руководителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2016 года решение Анапского районного суда от 23 марта 2016 года отменено. Принято по делу новое решение - исковые требования ИФНС России по Темрюкскому району удовлетворены, с Вахмянина Д.В. взыскана сумма причиненного государству ущерба в размере 3 077 271 рублей.

12.05.2016г. решением судьи Холодовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-западные электрические сети к Потиеву П.М. о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (дело № 2-805/2016 (33-30013/2016)

В иске представитель ПАО «Кубаньэнерго» указывал, что в ходе проверки сотрудниками филиала был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Потиевым П.М., выразившийся в несанкционированном присоединении к сетям ПАО «Кубаньэнерго».

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд сослался на показания ответчика Потиева П.М., пояснившего, что он подключился к электросетям с разрешения заместителя начальника электросетевой организации Захарчука Н.А. через соседа Гарова П.Ф., так как у того на тот момент имелась собственная трансформаторная подстанция ТП Ар-5-1006П250, а потребление электроэнергии он оплачивал соседу Гарову П.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 ноября 2016 года решение Анапского районного суда от 12 мая 2016 года отменила, приняла по делу новое решение, исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворила. С Потиева П.М. взысканы в пользу 
ПАО «Кубаньэнерго» сумма за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 696 219 рублей 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 162 рубля.

Апелляционный суд отметил, что доказательств подключения к электросетям с согласия соседа Гарова П.Ф., доказательств оплаты потребленной электроэнергии, обращения с письменным заявлением на подключение домовладения к электросетям ответчик не представил в нарушение ст.54 ГПК РФ.

Свидетель Захарчук Н.А., на показания которого ссылается суд первой инстанции, в судебном заседании не допрашивался в нарушение требований 
ст.157 ГПК РФ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности                           и ответственности электроустановок между Юго-западными электрическими сетями и администрацией Приморского сельского округа от 17 марта 2004 года трансформатор  ТП Ар-5 1006П принадлежит администрации Приморского сельского округа, отсутствие на балансе администрации указанной подстанции не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2014 года подтверждается подключение к электросетям в нарушение установленных требований, так как из пояснения Потиевой Н.В. следует, что у ее семьи отсутствовали денежные средства для подключения дома к электросетям, поэтому они обратились к Захарчук Н.А. без официального заявления и предоставления необходимых документов.

При таких обстоятельствах решение, вынесенное судьей Холодовой Н.В. было отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Как следует из обращения совета судей судья Анапского районного суда Холодова Н.В. по выявленным обстоятельствам пояснила, что ввиду большого количества дел в ее производстве, выше средне краевой нагрузки, ею были допущены технические описки. Данные ошибки не являлись преднамеренными, не имели целью умалить авторитет судебной власти, нарушить право на состязательность сторон в судебном процессе, поставить приоритет одних участников процесса над другими.

Все вынесенные в ее адрес частные определения и постановления были ею изучены, обсуждены на оперативных совещаниях судей Анапского районного суда, указанные в них доводы приняты во внимание. Каких-либо возражений и несогласия относительно частных определений она не имеет.

Относительно обстоятельств отмены судебных решений судья 
Холодова Н.В. пояснила, что судебные акты вышестоящей судебной инстанции были ею изучены, обсуждены на совещаниях судей Анапского районного суда, указанные в них доводы приняты во внимание.

На заседании Совета судей Краснодарского края 22 марта 2019 года судья Холодова Н.В. с выявленными нарушениями согласилась.

Совет судей Краснодарского края пришел к выводу о том, что судьей Холодовой Н.В. при рассмотрении судебных дел систематически допускаются грубые нарушения требований закона, причиняется вред правам, свободам и законным интересам граждан и организаций, виновные необоснованно освобождаются от ответственности, а также судьей разрешаются вопросы, не отнесенные к компетенции суда, что влечет умаление авторитета судебной власти и причинение серьезного ущерба репутации всего судейского сообщества.

По мнению совета судей, судьей Холодовой Н.В. нарушены требования п.п.1,2 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», 
ст.ст.4, 11 Кодекса судейской этики, ею совершен грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем совет судей просит привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Присутствующий на заседании квалификационной коллегии судей Краснодарского края представитель Совета судей Краснодарского края по доверенности Внуков Д.В. обращение Совета судей поддержал, просил его удовлетворить, привлечь судью Анапского районного суда Краснодарского края Холодову Н.В. к дисциплинарной ответственности.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края 
Холодова Н.В. на заседании квалификационной коллегии судей Краснодарского края с обращением Совета судей Краснодарского края согласилась, пояснила, что нарушения были допущены в связи с высокой нагрузкой.

Рассмотрев обращение Совета судей Краснодарского края, исследовав представленные материалы, заслушав представителя Совета судей 
Внукова Д.В. и объяснения судьи Холодовой Н.В. квалификационная коллегия судей Краснодарского края считает, что обращение Совета судей подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем факты о совершении судьей Холодовой Н.В. дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение.

В квалификационную коллегию судей Краснодарского края в подтверждение доводов обращения представлены: жалоба заместителя Управляющего Краснодарским отделением ПАО «Сбербанк» Бударина В.С.; копии материалов гражданского дела № 2-507/2019 по иску Куцевольской О.В. к Куцевольскому В.В., копия решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года по заявлению 
ООО «Дружба», копия постановления Президиума от 01 июля 2015 года, копия определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2018 года, копия решения судьи Холодовой Н.В. от 05 сентября 2018 года по заявлению ООО «Дружба», копия апелляционного определения от 12 февраля 2019 года по делу по заявлению ООО «Дружба», копия частного определения от 12 февраля 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела по заявлению ООО «Дружба», копии решений, апелляционных определений и постановлений, а также копии частных определений и постановлений, вынесенных в адрес судьи 
Холодовой Н.В., письменные объяснения судьи Холодовой Н.В., характеризующие материалы судьи, заключение комиссии Совета судей Краснодарского края и другие материалы дела.

Изложенные в обращении совета судей нарушения, допущенные судьей Холодовой Н.В., подтверждаются исследованными материалами, из которых усматривается, что судья Холодова Н.В. в январе 2019 года с нарушением правил территориальной и родовой подсудности приняла к производству гражданское дело по иску Куцевольской О.В. к Куцевольскому В.В. о признании доли в уставном капитале ООО «Цементная Транспортная Компания» совместно нажитым имуществом и признании права собственности на долю в размере 26,5 % в уставном капитале этой организации.

Судья Холодова Н.В. незаконно приняла несоразмерные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрета  конкурсному управляющему ООО «Цементная Транспортная Компания» проводить торги имущества, несмотря на то, что ей было известно о том, что имущество ООО «Цементная Транспортная Компания» находится на территории города Славянска-на-Кубани, где зарегистрировано общество, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.15г. ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и законом о банкротстве установлен прямой запрет на любые аресты, ограничения распоряжением имуществом должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, при котором предъявление любых имущественных претензий возможно только в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом.

Холодова Н.В. работает судьей Анапского районного суда более 
4 лет и с 01.01.2016г. по настоящее время в ее адрес вынесены 
9 частных определений и постановлений (представлений) по гражданским, уголовным и административным делам за грубые нарушения норм материального и процессуального закона.

12.02.19г. Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда отменила постановленное судьей 
Холодовой Н.В. 05.09.18г. решение по административному исковому заявлению ООО «Дружба» к администрации муниципального образования г.Анапа и вынесла частное определение, обратив внимание судьи на грубые нарушения закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов граждан и общества.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края отмечает, что данное дело не представляло какой-либо сложности после отмены предыдущего решения Президиумом Краснодарского краевого суда и Верховным судом Российской Федерации, в решениях которых была тщательно и подробно мотивирована со ссылкой на нормы закона незаконность принятого судьей Стародубцевым В.П. 15.03.2010г. решения и указано о том, что испрашиваемые земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря, находятся в федеральной собственности и не подлежат передаче в частную собственность гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.4 ст.329 КАС РФ указание вышестоящего суда о толковании закона является обязательным для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Однако, грубо игнорируя данное требование закона, судья Холодова Н.В. вновь повторила принятое ранее (15.03.2010г.) решение, обязав администрацию г.Анапы заключить договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в береговой полосе Черного моря и являющихся федеральной собственностью, то есть вынесла заведомо неправосудное решение.

Такое поведение судьи Холодовой Н.В. по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи, его общественным предназначением.

Также в адрес судьи Холодовой Н.В. выносились и другие частные определения и постановления по гражданским, уголовным и административным делам.

31.03.2017г. квалификационная коллегия судей Краснодарского края на своем заседании рассматривала заключение комиссии по результатам проверки жалоб граждан на действия судьи Холодовой Н.В. и тогда отметила низкое качество отправления правосудия, нарушение процессуальных сроков, но с учетом небольшого стажа работы наложила на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Однако надлежащих выводов судья Холодова Н.В. не сделала. Только в 2017 году после заседания коллегии в адрес судьи Холодовой Н.В. было вынесено 4 частных определения, в 2018 году – 2 частных определения и представления, в 2019 году – 1 частное определение.

Также, в 2017 году в апелляционном порядке отменено 24 решения по гражданским делам и изменено 6 решений; в 2018 году в апелляционном порядке отменено 6 решений, в кассационном порядке – 1 решение, изменено – 9 решений, что существенно повлияло не только на качество работы самого судьи, но и на качество работы всего Анапского районного суда.

Нарушение судьей Холодовой Н.В. при рассмотрении дел основополагающих принципов гражданского и уголовного судопроизводства, безусловно, свидетельствует о несоблюдении ею требований ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», несовместимо со статусом судьи, умаляет авторитет судебной власти и не способствует утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Довод судьи Холодовой Н.В. о том, что допущенные ошибки связаны с высокой нагрузкой, квалификационная коллегия судей считает несостоятельным, поскольку согласно статистических данных Анапского районного суда Краснодарского края, нагрузка на судью Холодову Н.В. находится на уровне среднего показателя дел, рассмотренных другими судьями этого суда.

Систематически допущенные судьей Анапского районного суда Холодовой Н.В. судебные ошибки при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел квалификационная коллегия судей Краснодарского края расценивает как результат небрежности и некомпетентности судьи, то есть недобросовестного исполнения ею обязанности по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав граждан.

Низкие показатели качества рассмотрения дел на протяжении нескольких лет, наличие 9 частных определений, игнорирование указаний вышестоящих судебных инстанций о применении закона дают основания для вывода о явной профессиональной некомпетентности судьи Холодовой Н.В.

За время работы с 2014 года судья Холодова Н.В. не проходила квалификационную аттестацию и не имеет квалификационного класса.

За период с 2017 года по 2019 год в квалификационную коллегию судей Краснодарского края поступило 35 жалоб на действия судьи Холодовой Н.В.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края приходит к выводу о том, что допущенные судьей Холодовой Н.В. многочисленные грубые нарушения норм материального и процессуального законодательства привели к вынесению незаконных судебных решений.

С учетом всех приведенных советом судей Краснодарского края фактов грубого нарушения судьей Холодовой Н.В. требований закона квалификационная коллегия судей приходит к выводу, что в ее действиях содержится состав дисциплинарного проступка, который подтверждается представленными материалами.

Допущенные систематические грубые нарушения судьей 
Холодовой Н.В. требований закона нельзя отнести к судебным ошибкам, поскольку она имеет опыт работы в должности судьи свыше 4 лет.

Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, признанный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно ст.4 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, а соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

В соответствии со ст.ст.8, 11 Кодекса компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия, судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, судья должен осуществлять судейские полномочия, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц и принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Членами квалификационной коллегии судей Краснодарского края установлено, что дисциплинарное производство в отношении судьи 
Холодовой Н.В. инициировано не за высказанное ею при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, а исключительно за пренебрежительное отношение к профессиональным обязанностям, повлекшее вынесение многочисленных незаконных решений, отмененных судом вышестоящих инстанций, за грубое и систематическое нарушение норм материального и процессуального права, послуживших основанием для вынесения в адрес судьи Холодовой Н.В. девяти частных определений и постановлений.

Действия судьи Холодовой Н.В., явившиеся следствием ее небрежного отношения к своим обязанностям и выразившиеся в отсутствии должной оценки фактических и правовых обстоятельств дел, нарушении и неправильном применение норм материального и процессуального права, игнорировании указаний вышестоящих судебных инстанций, повлекли умаление авторитета судебной власти и образуют состав дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате, которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, либо досрочного прекращения полномочий судьи.

Сроки для принятия решения о наложении на судью Холодову Н.В. дисциплинарного взыскания со дня выявления дисциплинарного проступка и со дня совершения дисциплинарного проступка в соответствии с п.6 ст.12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не истекли.

Вместе с тем, коллегия считает, что не подлежат учету указанные в обращении дела, рассмотренные судьей Холодовой Н.В. в 2016 году, решения по которым отменены, поскольку по ним истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей Краснодарского края учитывает характер, обстоятельства и последствия совершенного дисциплинарного проступка, степень нарушения прав участников судопроизводства, а также данные характеризующие личность судьи Холодовой Н.В., качество ее работы по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях.

На основании исследования и оценки выявленных нарушений, квалификационная коллегия судей Краснодарского края приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, по которым полномочия судьи Холодовой Н.В. должны быть прекращены досрочно.

Установленные коллегией обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности дальнейшего добросовестного и профессионального выполнения Холодовой Н.В. полномочий судьи, поскольку репутации судьи и авторитету судебной власти причинен значительный ущерб.

Применение к Холодовой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения не будет являться соразмерным.

Результаты тайного голосования отражены в соответствующем протоколе, конверт с бюллетенями и протоколом приобщен к материалам дисциплинарного производства, за принятое решение проголосовали 12 членов коллегии, 1 – «против».

Руководствуясь ст.12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пп.8 п.2 ст.19, ст.ст.21-23 Федерального Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст.ст.18, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, квалификационная коллегия судей Краснодарского края,

 

РЕШИЛА:

 

обращение совета судей Краснодарского края о привлечении судьи Анапского районного суда Краснодарского края Холодовой Натальи Владимировны к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать в действиях судьи Анапского районного суда Краснодарского края Холодовой Натальи Владимировны наличие дисциплинарного проступка.

За совершение дисциплинарного проступка наложить на судью Анапского районного суда Краснодарского края Холодову Наталью Владимировну дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

По материалам сайта ККС Краснодарского края.

 





128

Оставить комментарий

Календарь событий на


Журнал



О проекте



Юридическая
консультация

Вопрос:

С 1 июня 2018 г. в районных судах и  гарнизонных военных судах введен институт присяжных заседателей. Какие нормативные акты являются основой его существования?

Ответ:

Основой существования института присяжных заседателей является Конституция Российской Федерации, положениями которой установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей ...

Опрос

Как Вы относитесь к идее возвращения смертной казни за терроризм?
Проголосовать

Сотрудничество

elibrary1
elibrary2
КубГУ
РГУП