На фото Судья Верховного Суда РФ В.П. Меркулов.

В декабре 2016 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Голомидовой Т А действующей на основании доверенности в интересах ООО «Сочиводоканал», на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 г., решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Сочиводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Голомидова Т.А. просила об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В постановлении судьи ВС РФ приведены следующие основания для удовлетворения жалобы с прекращением дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Сочиводоканал»: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 73. Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 сентября 2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Сочиводоканал», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что законный представитель ООО «Сочиводоканал» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени его рассмотрения было направлено ООО «Сочиводоканал» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, д. 167 (л.д. 30). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (35420081146187), указанное извещение обществом не получено. В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником Голомидовой Т.А. последовательно заявлялось, что извещение о месте и времени рассмотрения дела обществом получено не было. Сведений о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела законному представителю общества по месту его нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 73 материалы дела не содержат. Кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в отсутствие законного представителя общества при том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. В жалобах, поданных на состоявшиеся по делу судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Голомидова Т.А. заявляет, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи общество не извещалось. При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Однако данные о направлении извещения о месте и времени рассмотрения жалобы по месту нахождения (месту жительства) защитника в материалах дела также отсутствуют. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело и жалоба на постановление мирового судьи были рассмотрены судебными инстанциями без участия законного представителя или защитника общества при отсутствии данных об : их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и жалобы. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 г., решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Сочиводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Голомидовой Т.А. срок давности привлечения ООО «Сочиводоканал» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.