Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.09.2015 N 18-КГ15-140 отметил, что нельзя признать объект самовольным строением только потому, что он используется не по назначению.

Как следует из определения, администрация Краснодара обратилась в суд с иском к Шавешовой Ж.З. о сносе самовольно возведенного строения, сославшись на то, что ответчица без необходимых разрешений возвела объект капитального строительства - автомойку, который на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу как самовольная постройка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, спорный объект был приобретена гражданкой Шавешовой как гараж. Доказательств, подтверждающих, что данный объект недвижимости был возведен без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства возведения или переоборудования Шавешовой Ж.З. вместо приобретенного гаража иного объекта недвижимости, в частности, мойки.

Как полагает Верховный Суд, один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно: обладает ли приобретенный Шавешовой Ж.З. гараж признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г., оставившее решение суда первой инстанции без изменения, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.