Л. А. Блинников

Заемные отношения с участием граждан : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Научный руководитель С.В. Потапенко.

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В российской экономике наступает период определённой стабильности. Одной из важнейших причин этого является высокий уровень действующего гражданского законодательства. Нельзя не отметить и стремительного рывка цивилистической науки последнего десятилетия. Появилась масса серьёзных работ по проблемам договорного права, в том числе затрагивающих в той или иной степени заёмные отношения. Но при этом выявляется парадоксальная ситуация: большинство исследователей обращается к конкретным гражданско-правовым проблемам с точки зрения решения их в предпринимательской сфере, основываясь исключительно или преимущественно на практике арбитражных судов. Но «за бортом» остаётся целый пласт жизненно важных ежедневно возникающих проблем в отношениях между гражданами или с их участием, обладающих определённой спецификой правового регулирования, разрешения, требующих учёта более тонких деталей, не имеющих правового значения при рассмотрении споров между субъектами предпринимательской деятельности. От решения данных проблем в первую очередь зависит стабильность экономической жизни в стране, потому они требуют первостепенного пристального внимания. Соответствующая задача стоит сегодня перед гражданским правом, но почему-то нередко остаётся во многих вопросах сугубо латентной. Данная работа представляет собой попытку разрешения одной из насущных, по мнению автора, проблем современной отечественной цивилистики.

Автор намеренно не включил в работу редко встречающиеся сегодня либо не вызывающие проблем заёмные отношения с участием граждан, вытекающие из вексельных или облигационных займов. Кроме того, предпринята попытка глубокого анализа каждого рассматриваемого вопроса с точки зрения поиска корней того или иного законодательного решения. Пожалуй, в цивилистике нет больше (кроме займа) института, нормы которого настолько пронизаны корнями, заложенными в римском праве и в древнем русском праве, и которые действительно обладают многовековой преемственностью. Потому в работе такое серьёзное внимание было уделено работам дореволюционных учёных

3

цивилистов, русских, советских, современных российских и зарубежных цивилистов и романистов-цивилистов.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель настоящей работы - всесторонний комплексный научный анализ заёмных отношений с участием граждан, изучение нормативно-правовой базы таких отношений с учётом современного отечественного законодательства и практики его применения, выявление имеющихся проблем в рассматриваемой области и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения.

В соответствии с этим в диссертации поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:

- определение понятия и признаков заёмных отношений;

- актуальное отграничение от смежных правовых явлений;

- определение сущностных характеристик договора займа;

- установление исторических корней каждого рассматриваемого в работе

явления;

- определение особенностей заёмных отношений с участием граждан на

всех стадиях их развития;

- изучение особенностей прекращения заёмных отношений с участием граждан по различным правовым основаниям;

- рассмотрение и оценка особенностей ответственности по договорам займа с участием граждан;

- определение перспективных направлений развития законодательства, регулирующего заёмные отношения с участием граждан.

Объектом исследования выступают структурные связи субъектов договора займа и специфические правоотношения, возникающие в заёмных отношениях с участием граждан.

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы в области заёмных отношений и ряд теоретических и практических проблем, связанных с правовым регулированием займа с участием граждан.

4

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных учёных, занимавшихся и занимающихся проблемами заёмных отношений.

Среди них работы дореволюционных российских цивилистов: Ю.С. Гамбарова, А.К. Гаугера, Д.Д. Гримма, A.M. Гуляева, Н.Л. Дювернуа, А.И. Загоровского, К.П. Змирлова, В.Л. Исаченко, К.Д. Кавелина, Л.А. Кассо, А.С. Кривцова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, СВ. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича; учёных-цивилистов советского периода и наших современников: С.С. Алексеева, В.В. Безбаха, В.А. Белова, В.В. Витрянского, А.Г. Гойхбарга, Б.М. Гонгало, О.С. Иоффе, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, Т.Е. Новицкой, Л.А. Новосёловой, О.М. Олейник, Е.А. Павлодского, В.В. Ровного, Ю.В. Романца, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Н.П. Фридман, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, В.А. Хохлова, З.И. Цыбуленко, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Яковлева и других авторов.

Также в работе использовались исследования следующих зарубежных учёных-цивилистов: М. Бартошек, О. Гирке, М. Поленак-Акимовская, И. Пухан, Ф.К. Савиньи, Ч. Санфилиппо, Дж. Франчози, Я. Шапп.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также специальные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический анализ, формально-юридический, правового моделирования, нормативный и иные методы.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования послужили опубликованные и неопубликованные архивные материалы судебной практики мировых судей, федеральных судов Верховного Суда Российской Федерации, а также материалы некоторых дел арбитражных судов. При этом исследованы как материалы частных дел, так обобщения судебной практики по исследуемой категории дел, а также рекомендации, сделанные Пленумом Верховного Суда РФ и (или) Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, в работе рассмотрен ряд вопросов, имеющихся в правореализационной деятельности

5

контрагентов - граждан, но не встречающихся в судебной практике, а также предложены пути их разрешения.

Научная новизна проявляется в том, что в ней на базе имеющихся знаний науки гражданского права впервые представлено комплексное исследование особенностей заёмных отношений с участием граждан в современном гражданском праве России.

Результатом исследования данной проблемы явились следующие основные выводы и предложения, вынесенные на защиту:

1. Норма пункта 1 ст. 808 ГК РФ допускает заключение договора займа в устной форме, если заимодавцем выступит гражданин, а заёмщиком - юридическое лицо. Это правило противоречит императивной норме, закреплённой в пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой любые сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, если для них не установлено требование нотариального удостоверения.

Специальная норма требует корректив. В частности, слово «заимодавцем» в п. 1 ст. 808 ГК РФ следует заменить на слова «стороной договора». Устная форма договора займа допустима, по мнению автора, лишь в отношениях сугубо между гражданами на сумму, не превышающую установленный законом предел.

2. Цессию по договору займа вправе совершить лишь заимодавец. Если первоначальным или новым кредитором (заимодавцем) по такому договору выступил гражданин, то цессия может быть совершена как возмездно - в рамках договора купли-продажи (п. 4 ст. 454 ГК РФ), так и безвозмездно - по договору дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Если заёмщиком выступил гражданин, а заимодавцем - коммерческая организация, уступающая право требования другой коммерческой организации, то запрещена цессия по модели договора дарения' (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

3. Предложено в отношениях займа с участием граждан использовать для заявления требования о возврате суммы займа извещение, подготовленное и отправленное нотариусом в соответствии со статьёй 86 Основ законодательства

6

РФ о нотариате. По просьбе подавшего заявление заимодавца, ему выдается при этом свидетельство о передаче заявления.

4. На основе системного анализа норм статей 810 и 807 ГК РФ сделан вывод о возможности применения норм, закреплённых в ст. 810 ГК РФ лишь к договорам «денежного» займа, так как в ней использован термин «сумма займа», который может употребляться исключительно в отношении занятых денег.

При необходимости распространения норм статьи 810 ГК РФ на любые договоры займа законодателю следует перенести слова «сумма займа» в п. 1 ст. 807 ГК РФ в конец абзаца первого.

5. Предложено оценивать в качестве злоупотребления правом уклонение заимодавца от принятия возврата суммы займа (аналогичных занятым родовых вещей), если наступил соответствующий срок или заёмщик обладает правом досрочного исполнения договора, что признаётся допустимым по договору займа в случае его безвозмездности.

6. На основании системного анализа норм пункта 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 191 ГК РФ, сделан вывод о том, что первым днём начисления процентов за нарушение заёмного обязательства является день, следующий за днём, когда сумма займа должна была быть возвращена - нельзя применять ответственность за период, когда обязательство не было нарушено.

7. Размер процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) в настоящее время определятся по свободному усмотрению сторон, действующим законодательством не установлены какие-либо предельные нормы процентов по договорам займа. Потому оспаривание условия о чрезмерном размере процентов за пользование суммой займа возможно лишь в исковом порядке: предъявлением иска о признании такого условия недействительным вследствие кабальности, что возможно лишь в отношениях между гражданами.

8. Новировать в заёмное обязательство можно любой долг (явление, противопоставляемое в обязательственном праве праву требования кредитора). При этом важно, чтобы в результате новации возникло денежное обязательство или обязательство по передаче вещей, определённых родовыми признаками. Тип и вид первоначального обязательства, долг из которого новируется в заём-

7

ное обязательство, не имеет юридического значения для определения такой возможности.

Научно-теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов данной работы в последующих научных исследованиях различных аспектов заёмных отношений - ряд выводов в работе является предпосылкой для дальнейшего научного поиска в данной области; в процессе обучения студентов юридических и экономических факультетов вузов, а также при повышении квалификации практических работников.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть приняты во внимание: в законотворческой деятельности -для устранения выявленных пробелов, противоречий и иных недостатков при внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ, в практической деятельности мировых судей, федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов; в иной правореализационной практике.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре международного частного и предпринимательского права Кубанского государственного аграрного университета. Основные теоретические выводы и положения работы, а также научно-практические рекомендации изложены автором в шести публикациях по теме исследования и внедрены в практической правоприменительной деятельности автора.

Структура диссертационной работы. Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи исследования, характеризуются методологические и теоретические основы диссертации, выявляется теоретическое и практическое значение работы, излагаются её основные положения, определяющие новизну исследования, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

8

Первая глава диссертации «Правовая природа заемных отношений» состоит из трёх параграфов. В ней проанализированы основные этапы становления и развития заёмных отношений, определены понятие, признаки и правовая природа заёмных отношений и договора займа.

В первом параграфе «История правового регулирования заёмных отношений в российском гражданском праве» кратко изложены вопросы истории правового регулирования заёмных отношений в римском праве и в отечественном гражданском праве. Отмечено, что заёмные отношения возникли именно как отношения между гражданами; в истории выделялись периоды, когда нормы о займе дифференцировались в зависимости от того, к какой социальной категории относится тот или иной гражданин.

Установлено, что договор займа представляет собой одно из первых древнейших обязательств, прошедших длительную эволюцию. Потому первоначально оно использовалось лишь в отношениях между гражданами. Позже, с появлением категории юридического лица и развитием оборота, практически во всех правовых порядках были выделены нормы, специально предназначенные для обособленного регулирования предпринимательских заёмных отношений и отношений между гражданами.

Все этапы развития права свидетельствуют о значительной правовой регламентации и дифференциации заёмных отношений. В течение последнего столетия, напротив, эти нормы подверглись унификации, в результате которой лишь единицы норм сохранили такую обособленность, большая же часть правил о договоре займа приобрела универсальное назначение.

Эволюция заёмных отношений привела к формированию действующих сегодня норм о форме договора, о его исполнении, о начислении процентов. Практически неизменным на протяжении десятков веков осталось правило о том, что объектом займа могут быть лишь деньги или вещи, определённые родовыми признаками. Нормы действующего ГК РФ о договоре займа представляют собой продукт эволюционного развития исследуемого института, сохранивший преемственность в принципах правовой регламентации заёмных отношений, что показано в дальнейшем содержании работы.

9

Во втором параграфе «Понятие и признаки заёмных отношений» определено понятие заёмных отношений, признаки и правовая природа соответствующих правоотношений.

Обосновано мнение о том, что заёмное обязательство является родовым понятием по отношению к видовому - кредитному. Доказано, что кредитное обязательство является разновидностью и продуктом развития заёмного обязательства. Данный вывод аргументирован также позицией, закреплённой в действующем российском гражданском законодательстве. В частности, глава 42 ГК РФ в первую очередь регламентирует (причём детально) именно заёмные отношения. Сугубо кредитным обязательствам отведён параграф второй главы 42, состоящий всего из трёх статей. Принцип нормативной экономии привёл законодателя к правильному, по мнению автора, выводу, проверенному практикой: в отношении кредитного договора изложены лишь особенности, а в остальном предполагается субсидиарное применение к видовому понятию (кредит) норм, регулирующих родовые отношения - заёмные. Выразилось это в норме пункта 2 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего парафа-фа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заём представляет собой разновидность каузальной (материальной) сделки. На основании такой сделки возникает заёмное отношение, которое, будучи урегулированным гражданско-правовыми нормами, становится правоотношением, обладающим имущественным характером. В частности, в данном случае налицо обязательственное правоотношение, которое входит в группу обязательств, моменты возникновения и исполнения которых не могут совпадать. Данное обязательство является простым (односторонним), по которому управомоченной стороной - кредитором всегда является заимодавец, а обязанной стороной - должником - заёмщик. Соответственно, заемщик не обладает по рассматриваемому договору какими-либо правами, а на заимодавца не возлагаются какие-либо обязанности, кроме «общекредиторской» обязанности принять надлежащее исполнение.

10

В силу того, что денежные средства на банковских счетах представляют собой объект обязательственного права требования, то к заёмным отношениям в безналичной форме аргументировано применение правил о займе лишь по аналогии.

Определена квалификация ряда квази-залоговых отношений. Доказано, что при денежном займе возврату подлежит такая же (в возмездном договоре - с процентами) денежная сумма. Если же взамен денег будут возвращены вещи, то налицо не заём, а купля-продажа. Хотя в данном случае возникают отношения коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), нормы о займе и кредите к ним применяются лишь субсидиарно, основную же нагрузку несут нормы о купле-продаже (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Аналогичная ситуация (в смысле правовых последствий) возникает в случае займа родовых вещей, при условии, что в договоре предусмотрена (либо позже согласована) передача в качестве возврата денежных средств.

Практическая ситуация, в которой заимодавец, не имея свободных денег, передаёт заёмщику индивидуально-определённую вещь, чтобы тот продал эту вещь и удержал вырученные деньги в виде займа, квалифицирована как смешанный договор, включающий в себя элементы договоров комиссии и займа.

Если в качестве объекта займа при заключении договора заимодавцем заёмщику переданы родовые вещи определённого рода и качества, а при исполнении договора (в силу его условий) «возвращаются» индивидуально-определённые вещи или родовые вещи иного рода или качества, то отношения сторон предложено квалифицировать как возникшие из договора мены, а не из договора займа.

Договор займа следует, по мнению автора, отнести к категории договоров, направленных на возврат заёмщиком заимодавцу в собственность родовых вещей, аналогичных полученным им при заключении договора. Непосредственному исследованию договора займа посвящено дальнейшее содержание работы.

11

Третий параграф «Понятие и элементы договора займа» посвящен исследованию правовой природы договора займа, определённой посредством рассмотрения его понятия, признаков и сущностных черт.

Определено понятие договора займа как соглашения, по которому одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами или без таковых.

Из определения выявлено, что исследуемый договор всегда является реальным и односторонним; может быть как возмездным, так и безвозмездным. Доказано, что последняя характеристика никак не влияет на указанные выше, так как договор займа всегда будет реальным и односторонне-обязывающим.

Договор займа во всяком случае представляет собой двустороннюю сделку. Когда говорится о договоре займа, то в этом качестве необходимо рассматривать предмет договора; в смысле же заёмного правоотношения следует упоминать термин «объект». Предметом договора займа могут выступать практически любые родовые вещи.

Сегодня практически без ограничений могут совершаться валютные заёмные операции между резидентами и нерезидентами. Напротив, между резидентами валютные операции по общему правилу запрещены. Единственная легальная возможность для резидентов - физических лиц - это совершение займа через специальные валютные счета в банках.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

12

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Потому на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Сторонами договора займа являются заимодавец и заёмщик. Ими могут быть любые субъекты гражданского права: граждане, юридические лица, публичные образования. Определённой спецификой обладают договоры, сторонами (стороной) которых являются физические лица. Главное предъявляемое к ним требование состоит в том, что они должны быть дееспособными.

Во второй главе «Особенности заключения и исполнения договора займа с участием граждан», состоящей из трёх параграфов, определено влияние субъектного состава на содержание норм, регулирующих заключение и исполнение договора займа и рассмотрены основные вопросы и проблемы данных явлений.

В первом параграфе «Влияние субъектного состава и объекта договора займа на его сущностные характеристики» отмечается, что лишь действующий ГК РФ закрепил в большей части универсальные правила, применимые к заёмным отношениям с участием любых субъектов гражданско-правовых отношений. В процессе эволюции отечественного гражданского права лишь в отношениях между гражданами или с их участием в чистом виде применялось законодательство о займе. В остальных случаях долгое время действовало специальное законодательство, по общему правилу запрещавшее такие сделки между юридическими лицами.

Установлено, что субъектный состав договора займа влияет на действие презумпций возмездности и безвозмездности, закреплённых в статье 809 ГК РФ. Но это не единственный определяющий критерий - в качестве таковых ис-

13

пользуются также объект и сумма займа. По мнению автора, последние критерии лишь излишне усложняют правовое регулирование и положительной нагрузки не несут.

Сделан вывод, что законодателю достаточно было последовать проверенным временем правилам, согласно которым на презумпцию возмездности (безвозмездности) договора займа влияет лишь субъектный состав сделки. При этом представляется возможным выделение двух категорий субъектов: граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, - с другой.

Установлено, что простое умолчание в договоре займа о его возмездном характере не должно приводить к выводу о безвозмездности соглашения. Причиной тому является другая презумпция более общего порядка, применимая к любым гражданско-правовым договорам: презумпция возмездности договора, закреплённая в п. 3 ст. 423 ГК РФ: «Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное». Потому лишь полная определённость, вытекающая из одного из названных источников, по поводу безвозмездности договора может привести к выводу о её наличии.

Второй параграф «Особенности формы и порядка заключения договора займа с участием граждан» посвящен исследованию общих и специфических черт формы договора займа и порядка его заключения при участии в нём граждан.

Учитывая требования современного законодательства, регулирующего первичное оформление хозяйственных операций юридическими лицами, считаем, что включение в действующих ГК РФ нормы о возможности использования расписок при оформлении заёмных отношений именно с участием граждан. Но низкий уровень правовой культуры свидетельствует о том, что примерный текст расписки и договора займа должен быть утверждён для отношений между гражданами.

Предложено внести коррективы в нормы о форме договора займа. В частности, договор займа должен быть заключён в письменной форме: во-первых,

14

между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; во-вторых, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ). Кодекс говорит лишь о заёмных отношениях, в которых заимодавцем является юридическое лицо. Налицо несовершенство нормы, так как она вводит в заблуждение и противоречит императивной норме, закреплённой в пп. 1 п. I ст. 161 ГК РФ, согласно которой любые сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, если для них не установлено требование нотариального удостоверения. Корректив, на наш взгляд, требует специальная норма. В частности, слово «заимодавцем» в п. 1 ст. 808 ГК РФ следует заменить на слова «стороной договора». В результате п. 1 ст. 808 ГК РФ приобретёт следующий вид: «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда стороной договора является юридическое лицо, - независимо от суммы».

Однозначно отрицательно следует ответить на вопрос о возможности заключения консенсуального договора займа. Возможно заключение предварительного договора, предметом которого будет заключение в будущем договора займа (ст. 429 ГК РФ). Но нельзя признавать таковым (предварительным) основной договор займа, для признания заключённым которого не достаёт передачи объекта займа заимодавцем заёмщику.

Новировать в заёмное обязательство можно любой долг (явление, противопоставляемое в обязательственном праве праву требования кредитора). При этом важно, чтобы в результате новации возникло денежное обязательство или обязательство по передаче вещей, определённых родовыми признаками. Тип и вид первоначального обязательства, долг из которого новируется в заёмное обязательство, не имеет юридического значения для определения такой возможности.

В третьем параграфе «Особенности исполнения договора займа с участием граждан» исследуются правила исполнения договора займа и выявляет-

15

ся влияние субъектного состава на содержание регламентирующих такие отношения норм.

Выявлена коллизия норм пункта 1 статьи 807 ГК РФ и статьи 810 ГК РФ. Первая из них относит понятие «сумма займа» лишь к денежному займу, а вторая направлена на регулирование обязанности возврата по любому договору займа. Во избежание этого предложено перенести слова «сумма займа» в п. 1 ст. 807 ГК РФ в конец первого абзаца, в результате норма обретёт следующую редакцию: «1. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (сумму займа)».

Из договора займа возникает обязательство заёмщика возвратить заимодавцу определённую денежную сумму или равное занятому количество родовых вещей. Выдача заёмщиком чека заимодавцу не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан. Полагаем, что прекращение исполнением договора займа последует при условии получения заимодавцем денежной суммы по чеку.

Внесены предложения по квалификации квази-заёмных отношений. Если в договоре изначально закреплено условие о предоставлении в заём вещей одного рода, а возвращаются вещи другого рода, то договор утрачивает квалификацию в качестве заёмного и приобретает свойства договора мены. Если же возврат вещей иного рода обусловлен необходимостью заключения нового договора (а такая возможность закреплена в договоре займа), то новый договор является соглашением о новации (ст. 414 ГК РФ), прекращающим заёмные обязательства и влекущим возникновение нового обязательства. Без заключения нового договора названное условие может быть истолковано как включённое в договор займа соглашение о возможности предоставления отступного взамен исполнения.

В практике редко используется такой инструмент как нотариальное извещение должника о необходимости возврата суммы займа. Рекомендовано ис-

16

пользовать механизм, закреплённый в ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате: нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Заимодавцу при этом выдается свидетельство о передаче заёмщику заявления.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и взыскиваются по правилам об основном долге. На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, норма ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Размер процентов за пользование суммой займа в настоящее время определятся по свободному усмотрению сторон, действующим законодательством не установлены какие-либо предельные нормы процентов по договорам займа. Потому оспаривание условия о чрезмерном размере процентов за пользование суммой займа возможно лишь в исковом порядке: предъявлением иска о признании такого условия недействительным вследствие кабальности, что возможно лишь в отношениях между гражданами.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. Если по договору указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

17

Предложено оценивать в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) уклонение заимодавца от принятия возврата суммы займа или родовых вещей, аналогичных занятым, если наступил соответствующий срок или заимодавец обладает правом досрочного исполнения договора, что по общему правилу признаётся допустимым в отношениях между гражданами (ст. 315 ГК РФ), а по договору займа - в случае его безвозмездности (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Третья глава «Особенности прекращения заёмных отношений с участием граждан», объединяющей три параграфа, системно изложены особенности прекращения заёмных отношений по различным правовым основаниям: вследствие прекращения обязательств, расторжения договора, признания договора несостоявшимся и недействительным. Особый акцент сделан на специфические черты правовых норм, определяемые участием в соответствующих заёмных отношениях граждан.

В первом параграфе «Особенности прекращения заёмных отношений по основаниям прекращения обязательств» анализируются правопрекращающие юридические факты, закреплённые в главе 26 ГК РФ.

Установлено, что постепенно возвращая сумму займа (если такая возможность предусмотрена договором), заёмщик тем самым в соответствующей части прекращает обязательство исполнением.

При предоставлении взамен исполнения отступного могут быть переданы как такие же вещи, как и занятые, так и иные: взамен денег - вещи и наоборот, вещи иного рода и качества, индивидуально-определённые вещи.

Заёмное обязательство может быть прекращено зачетом (ст. 410 ГК РФ), право осуществления которого предоставлено лишь заёмщику при наличии встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Встречное требование предполагает в данном случае то, что у заёмщика по отношению к заимодавцу в силу иного правового основания возникло аналогичное (однородное - по терминологии ст. 410 ГК РФ) право требования: уплатить деньги или передать определённое количество родовых вещей.

18

Цессию по исследуемому договору вправе совершить лишь заимодавец. Если первоначальным или новым кредитором (заимодавцем) по такому договору выступил гражданин, то цессия может быть совершена как возмездно - в рамках договора купли-продажи (п. 4 ст. 454 ГК РФ), так и безвозмездно - по договору дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Если заёмщиком выступил гражданин, а заимодавцем - коммерческая организация, уступающая право требования другой коммерческой организации, то запрещена цессия по модели договора дарения (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Во всяком подобном случае перед судами стоит задача проверять действительность договора уступки права требования, ориентируясь на исследование вопроса его возмездности.

Прекращение заёмного обязательства невозможностью исполнения не означает, что заимодавец подарил заёмщику деньги или определённое количество родовых вещей: у заимодавца появляется право требования возмещения убытков, по крайней мере, в размере невозвращённой суммы займа. Такое право отпадает в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора (п. 2 ст. 416 ГК РФ). Но к договору займу данное правило неприменимо. В частности, это лишает кредитора права требовать возвращения исполненного им по обязательству. Так как кредитор исполнения не производил, возврат в виде возмещения убытков должен применяться во всех случаях, а изложенное правило пункта 2 статьи 416 ГК РФ считаем применимым лишь в отношении двусторонне-обязывающих договоров, по которым у обеих сторон возникают обязанности встречного исполнения.

Во втором параграфе «Особенности прекращения заёмных отношений по основаниям расторжения договора» изложены проблемные вопросы расторжения договора займа с участием граждан.

Установлено, что заявить требование о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением его условий (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и о возмещении убытков, причинённых расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ) вправе лишь заимодавец, так как нарушить договор может лишь обязанная сторона - заёмщик, который будет ответчиком по такому иску.

19

Предложено использовать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), в качестве основания для расторжения договора займа при существенных скачках курсов иностранных валют, прямо или косвенно (включением в договор валютной оговорки) используемых в качестве объекта займа. В данном случае возмещению подлежат лишь понесённые расходы, но не другие убытки.

Предложено включать в договоры займа между гражданами условия о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа в случаях, если гражданин намеревался возвращать долг, исходя из имеющегося дохода в виде регулярных поступлений (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности); но имеются достоверные данные об ухудшении имущественного положения заёмщика либо об утрате указанного источника дохода (полезно включение в договор дополнительной обязанности заёмщика предупреждать заимодавца о подобных изменениях).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В результате расторжения договора заёмное обязательство прекращается (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в чём состоит, по мнению автора, малая распространённость такого юридического средства в практике относительно договоров займа, так как при этом прекращается начисление процентов. Последнее является крайне невыгодным для заимодавца, и без того оказавшегося временно лишённым (пусть и по собственной воле) части своего имущества, тем более, в данном случае он не может знать реально о сроке возврата суммы займа.

Так как исполняет договорное обязательство лишь заёмщик, то он не вправе потребовать переданного во исполнение договора заимодавцу. Напротив, заимодавец, не имеющий никаких обязательств перед заёмщиком, не ограничен в возможности заявления требования о досрочном возврате суммы займа

20

в связи с прекращением заёмного обязательства, вызванного расторжением договора.

Если в договор займа либо в нормы закона будет включено условие о допущении одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор будет считаться при таком отказе соответственно расторгнутым или измененным.

В третьем параграфе исследуется «Специфика признания договоров займа с участием граждан несостоявшимися и недействительными».

В силу реального характера договора займа возможно признание его несостоявшимся в случае достижения сторонами соглашения, за которым не следует передача вещи. Такое требование вправе заявить только заёмщик и лишь в порядке искового производства.

Употребление законодателем в ст. 812 ГК РФ термина «оспаривание» нередко приводит к ошибочному выводу, что речь в статье идёт о признании недействительной оспоримой сделки. Но для этого сделка должна быть совершена, а договор - быть заключённым. В противном случае можно говорить не о пороках сделки, влекущих её недействительность, а о незаключённости договора. В отношении реального договора в литературе и в практике используется термин «признание договора несостоявшимся».

Удовлетворение такого требования возможно лишь при доказанности, что деньги или другие вещи в действительности не получены заёмщиком от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Это составляет предмет регулирования обоих пунктов статьи 812 ГК РФ. По нашему мнению, законодатель намеренно не включил в текст пункта 2 статьи 812 ГК РФ отсылку к ст. 179 ГК РФ и не употребил терминологию, свойственную отношениям по признанию сделок недействительными.

Если доказаны факты неполучения от заёмщика денег или вещей либо получения в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве, то наступают следующие правовые последствия: если деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаклю-

21

ченным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

По мнению автора, Пленум Верховного Суда РФ должен дать рекомендацию судам общей юрисдикции о необходимости проверки в каждом случае действительности сделки.

В случае несоблюдения требуемой законом формы, договор займа не будет считаться недействительным. Это лишает стороны лишь права использования в качестве источника доказательств свидетельских показаний (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договор займа, как и любая сделка, может быть признан недействительным лишь в исковом порядке. При этом в практике преимущественно встречается признание полностью или частично недействительным договора займа по основанию, закреплённому в ст. 179 ГК РФ: как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки) - в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Считаем правильным утверждение В.Ф. Яковлева о том, что данная норма является конкретизацией ст. 10 ГК РФ и выявляет один из случаев злоупотребления правом.[1]

Договор займа, объектом которого является индивидуально-определённая вещь, подлежащая отчуждению (по усмотрению «заёмщика») по какому-либо правовому основанию, если договор предполагает возврат аналогичной по характеристикам вещи, представляет собой непоименованный в правовых актах договор. Недопустимо в условиях действия принципа свободы договора при- ' знавать подобные соглашения недействительными лишь на основании того, что они не соответствуют традиционной схеме договора займа.

22

В четвёртой главе рассматриваются «Особенности ответственности по договорам займа с участием граждан».

В работе сделан вывод о том, что ответственность по договору займа может быть возложена лишь на одну сторону - на заёмщика - в силу одностороннего характера договора.

Для взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа доказывать наличие убытков и причинную связь не требуется. В составе правонарушения остаётся лишь два юридически значимых условия: противоправное поведение и вина. На заимодавца возложено бремя доказывания лишь первого условия, а второе (вина нарушителя - заёмщика) презюмируется после доказанности первого условия.

Названные в статье 811 ГК РФ проценты являются мерой ответственности, так как представляют собой дополнительное лишение, возлагаемое на должника вследствие нарушения обязательства. Применяется эта мера ответственности независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Кроме того, стороны не вправе исключить начисление рассматриваемых процентов, они вправе лишь изменить их размер.

На основании системного анализа норм пункта 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 191 ГК РФ сделан вывод о том, что первым днём начисления процентов за нарушение заёмного обязательства будет день, следующий за днём, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Сделан вывод о том, что п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежит применению лишь к договорам денежного займа, так как законодатель употребил в данной норме термин «сумма займа», который применяется лишь к займам, в результате которых возникает денежное обязательство (п. 1 ст. 807 ГК РФ); в норме имеется отсылка к ст. 395 ГК РФ, применимой лишь к денежным обязательствам.

При начислении процентов по ст. 811 ГК РФ по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, применима официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, а при ее отсутствии размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках ин-

23

формации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В качестве мер ответственности по договору займа могут быть использованы и другие гражданско-правовые санкции, в частности, возмещение убытков и уплата неустойки. Убытки при этом императивно начисляются в «зачётном» (по аналогии с неустойкой) порядке: убытки, превышающие сумму процентов, подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что заимодавец вправе предъявить по своему усмотрению требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В заключении подведены итоги проведенного исследования, сделаны обобщения, сформулированы выводы и предложения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Блинников Л.А. Оспаривание договора займа по безденежности / Л.А. Блинников // Судебные ведомости. - 2004. - № 3. - 0,6 п.л.

2. Блинников Л.А. Досрочное исполнение по договору займа /Л.А. Блинников // Судебные ведомости. - 2004. - № 4. - 0,5 п.л.

3. Блинников Л.А. Особенности исполнения договора займа с участием граждан / Л.А. Блинников // Судебные ведомости. - 2005. - № 1. - 0,6 п.л.

4. Блинников Л.А. Проценты по договору займа /Л.А. Блинников // Судебные ведомости. - 2005. - № 2. - 0,9 п.л.

5. Блинников Л.А. Специфика признания договоров займа с участием граждан несостоявшимися и недействительными / Л.А. Блинников // Судебные ведомости. - 2005. - № 3.- 1,1 п.л.

6. Блинников Л.А. Особенности ответственности по договорам займа с участием граждан / Л.А. Блинников // Судебные ведомости. - 2005. - № 3. - 0,9п.л.

24

[1] См.: Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.И. Литовкин, В А. Рахмилович. - М.: Городец, 2000. С. 222.