Хлыстак, Е. В.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

 

Научный руководитель С.В.Потапенко

Общая характеристика работы

 

Актуальность темы исследования. Российское гражданское законодательство создало действенный механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. Параграф 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно подробно освещает порядок определения объема возмещения вреда, исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья или в связи со смертью кормильца, порядок его последующего изменения, увеличения при повышении стоимости жизни. Вместе с тем, процесс формирования эффективной системы правового регулирования указанных отношений еще не завершен.

 

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении ими трудовых или иных договорных обязанностей, был коренным образом изменен. Новый порядок возмещения вреда переведен на страховые принципы, что должно обеспечивать более высокий уровень защищенности лиц, получивших увечье либо иное повреждение здоровья при исполнении договорных обязательств. Однако произошедшие изменения в законодательстве неоднозначно восприняты современной цивилистической доктриной. Казалось бы, оставшиеся в далеком прошлом споры относительно правовой природы обязательства но возмещению вреда вновь приобретают актуальность. А. П. Сергеевым высказывается мысль о том, что отношения между работниками и работодателями по поводу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, переместились из области гражданского права в сферу социального обеспечения. Поэтому правила, закрепленные § 2 главы 59 ГК РФ, должны применяться теперь лишь к тем случаям, когда причинитель вреда и потерпевший не состоят друг с другом в трудовых и приравненных к ним отношениях.

 

Отсутствие единства взглядов в теории не могло не сказаться на правоприменительной практике. В частности, это касается капитализации платежей. Как известно, в случае ликвидации

 

3

 

юридического лица требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей (п. 1 ст. 64 ГК РФ). Вместе с тем, несогласованность позиций позволяет на практике толковать законодательство не в пользу лиц, нуждающихся в повышенной защите. Это выражается в рекомендованном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» дифференцированном подходе к капитализации платежей, что, в свою очередь, сказывается на очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

 

В связи со сказанным актуальность исследования вопросов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, очевидна и обусловлена целесообразностью комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения.

 

Состояние научной разработанности темы. В настоящее время отсутствует комплексное научное исследование проблемы сущности, содержания и законодательного регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, хотя ее отдельным аспектам, начиная с дореволюционного российского права до современной отечественной юриспруденции, уделялось определенное внимание.

 

Так, в дореволюционный период обязательства вследствие причинения вреда были предметом научного анализа Е.В. Пассека, И.А. Покровского, И.М. Тютрюмова, Г.Ф. Шершеневича и других ученых.

 

В годы советской власти вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, явились предметом научных исследований М.М. Агаркова, A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, К.М. Варшавского, О.С. Иоффе, A.M. Михайлича, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, К.К.

 

4

 

Флейшиц, М.Я. Шиминовой, К.К. Яичкова и других ученых-юристов.

 

С начала 90-х г. прошлого столетия и до настоящего времени отдельные аспекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств рассматривались в работах И.Н. Полякова, Е.А. Суханова, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и других авторов.

 

Изложенное позволяет констатировать, что комплексное, обобщающее теоретико-правовое исследование научной и практической проблемы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, не осуществлялось. Кроме того, работы цивилистов, посвященные отдельным аспектам обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, как правило, основаны на анализе законодательства, действовавшего в прошлом. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.

 

Перечисленные труды ведущих отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств составили теоретическую основу диссертационного исследования.

 

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и иных договорных обязательств.

 

В качестве предмета исследования выступает совокупность норм гражданского права, определяющих содержание и особенности возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств; тенденции и перспективы развития законодательства в исследуемой области в современный период; актуальные проблемы применения соответствующего законодательства.

 

Цель диссертации. Актуальность темы и недостаточный уровень ее научной разработанности предопределяют цели исследования, которые заключаются в комплексном анализе правовой природы, сущности и содержания механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при

 

5

 

исполнении договорных обязательств; развитии научных основ и обосновании, конкретных путей совершенствования правового регулирования и практики применения норм, регулирующих объем возмещения вреда.

 

Для этого определены следующие исследовательские задачи:

 

- осуществление историко-правового анализа становления и развития законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в праве дореволюционной России, СССР и Российской Федерации);

 

- анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для определения современного понятия обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;

 

- исследование условий возникновения ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;

 

- изучение объема возмещения вреда;

 

разработка и обоснование предложений по совершенствованию  гражданского  законодательства,

 

регулирующего порядок капитализации платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица.

 

Методологическая и эмпирическая основы исследования.

 

В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический методы правовых исследований, осуществлено изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.

 

При подготовке работы изучались и критически оценивались нормы российского законодательства, а также обобщалась судебно-арбитражная практика, практика Верховного Суда РФ, Верховного Суда Республики Хакасия.

 

Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, законодательство о социальном обеспечении, законодательство о несостоятельности (банкротстве), ранее действовавшее гражданское, гражданско-процессуальное законодательство.

 

6

 

Научная новизна работы выражается, прежде всего, в системно- комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. По этим вопросам проводится одно из первых исследований в период действия современного российского гражданского законодательства.

 

Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.

 

Основные положения, выносимые на защиту:

 

1. Обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств - это внедоговорное обязательство, возникающее в результате нарушения при исполнении трудовых или иных договорных обязанностей таких абсолютных прав, как жизнь и здоровье, в силу которого лицо, указанное в законе, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от такого лица исполнения его обязанности.

 

2. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличия вреда, причиненного жизни или здоровью; противоправности поведения причинителя; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда, а также специального условия - причинной связи полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением гражданином договорных обязательств.

 

3. Для разрешения проблемы, возникающей при определении размера ежемесячной страховой выплаты лицам, получившим увечье до вступление в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимо принятие законодательного акта, устанавливающего коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого должна быть исчислена сумма возмещения вреда, соответствующие уровню инфляции.

 

7

 

4. Капитализация платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, - это либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи и резервирования организацией, обязанной в будущем выплачивать возмещение потерпевшему, либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи потерпевшему.

 

5. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, капитализации подлежат как ежемесячные платежи, предназначенные в счет возмещения утраченного заработка, так и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья.

 

6. При ликвидации юридического лица в составе требований кредиторов первой очереди должны быть учтены не только требования в части, превышающей обеспечение по страхованию, но и требования в объеме обеспечения по страхованию.

 

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрен ряд важнейших концептуальных положений, которые как в отдельности, так и в своей совокупности в комплексном плане раскрывают теоретические и правоприменительные основы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

 

В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики, которые могут содействовать дальнейшему научному осмыслению категории «обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнений договорных обязательств», совершенствованию механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. Приведенная теоретическая разработка отдельных проблем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, отвечает запросам правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут использоваться при разрешении конкретных судебных споров. Результаты исследования могут быть

 

8

 

использованы в учебном процессе при подготовке юристов, а также для создания учебно-методических материалов по гражданскому праву.

 

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского права и процесса Института истории и права ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова». Отдельные результаты были изложены в пяти публикациях, подготовленных автором. О некоторых выводах и предложениях докладывалось на научно-практической конференции «Общество и право» (Абакан, 2006 г.), «Катановские чтения» (2007 г.). Результаты исследования обсуждены и применяются в практике судов общей юрисдикции Республики Хакасия, а также внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова».

 

Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение, библиографию. Объем исследования соответствует предъявляемым требованиям.

 

Содержание работы

 

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматриваются степень ее научной разработанности, объект, предмет, излагаются цели и задачи, методология исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, положения, выносимые на защиту, а также апробация полученных в ходе исследования результатов.

 

Первая глава диссертации «История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств» состоит из трех параграфов.

 

В первом параграфе «История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в дореволюционный период» исследуются такие источники права, как Русская Правда, Соборное Уложение, Свод Законов гражданских, в результате чего воссоздается процесс развития гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в дореволюционной период. Делается вывод, что в древнерусском праве деликт не был отделен от преступления. Следует согласиться с мнением И.А. Покровского о том, что обязательства из правонарушений преследовали двоякую цель: с одной стороны, возмещение причиненного вреда, а с другой - некоторое имущественное наказание правонарушителя; в том имущественном штрафе, который влекло за собою правонарушение, сплошь и рядом сливались и вознаграждение за вред, и карательный штраф в собственном смысле.

 

Дня средневекового законодательства характерно ужесточение наказаний за совершение преступления против жизни или здоровья. Система имущественных санкций, применявшихся в древнерусском праве, была заменена уголовно-правовыми мерами. То есть на рубеже XVII в. в дореволюционном российском законодательстве понятие «возмещение вреда» не существовало.

 

Разработанная система гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе жизни и здоровью, получила достаточное правовое оформление с введением Свода законов гражданских 1832 г. Деликтные обязательства приобрели относительную самостоятельность.

 

10

 

Второй параграф первой главы «История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в советский период» посвящен изучению советского гражданского законодательства по исследуемой проблеме. Автор отмечает, что в соответствии с ГК РСФСР 1922 г. основу возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, составляли нормы о социальном обеспечении.

 

Впоследствии прослеживается тенденция подчинить случаи причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей общей цивилистической конструкции деликтных обязательств. В силу п. 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 г. № 483/25 (Правила 1961 г.), предприятия, учреждения, организации несли материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой. Такая ответственность наступала, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации.

 

С введением в действие Правил 1961 г. в советской науке гражданского права были предприняты попытки обосновать договорный характер обязательств но возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей, и отнести их к сфере трудовых отношений. Однако эти попытки не увенчались успехом, о чем свидетельствует включение в главу 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» части второй ГК РФ положений о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств,

 

В третьем параграфе первой главы «Развитие современного гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств» показано развитие российского законодательства по исследуемой проблеме в современный период. Диссертант делает вывод, что одной из

 

11

 

тенденций современного российского законодательства является повышение эффективности правового механизма, регулирующего возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. Автором отмечается, что многие вопросы, которые ранее разрешались подзаконными нормативными актами, а то и судебной практикой, ныне урегулированы на уровне закона. Нормы Гражданского кодекса РФ наряду с положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривают не только возмещение утраченного заработка, но и расширенную систему медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, что, несомненно, ведет к усилению гарантий прав и интересов граждан, получивших увечье или иное повреждение здоровья при исполнении трудовых и иных договорных обязанностей.

 

Вторая глава «Теоретические проблемы и законодательные основы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств» состоит из грех параграфов.

 

В первом параграфе второй главы «Понятие и правовое содержание обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств в современном российской гражданском праве» раскрывается понятие и правовое содержание категории «обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств» в современном российском гражданском праве.

 

Автор отмечает, что характерным признаком исследуемого обязательства является факт причинения вреда при исполнении трудовых или иных договорных обязанностей, поскольку непременным условием возникновения ответственности по ст. 1084 ГК РФ является причинная связь полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением гражданином договорных обязательств. При этом в цивилистической науке под договорными отношениями понимаются, прежде всего, отношения, возникающие из трудового договора либо гражданско-правового договора, связанного с личным трудом гражданина в интересах другого лица (договора подряда, поручения и т.п.), поскольку наиболее

 

12

 

распространены случаи причинения вреда на производстве, когда в качестве потерпевшего выступает работник, а обязанность возместить вред возлагается на работодателя.

 

Вместе с тем, такое толкование договорных отношений в юридической литературе иногда ставится под сомнение. Так, по мнению А. П. Сергеева, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ отношения между работниками и работодателями по поводу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, переместились из области гражданского права в сферу социального обеспечения. Поэтому правила, закрепленные § 2 главы 59 ГК, должны применяться теперь лишь к тем случаям, когда причинитель вреда и потерпевший не состоят друг с другом в трудовых и приравненных к ним отношениях.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 определения от 11 июля 2006 г. № 301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Егорова Дмитрия Васильевича и Цыганкова Виктора Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 16 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» указал: «... в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации». Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что нормы гл. 59 ГК РФ распространяют свое действие и на обязательства, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей по трудовому договору.

 

Несовпадение лиц, причинивших вред и обязанных возместить причиненный вред, - это еще один из признаков обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей. В частности, если вред жизни или здоровью причинен при

 

13

 

исполнении обязанностей по трудовому договору, то в силу прямого указания п.1 ст. 1 и подпункта 4 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение такого вреда осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации. Однако это не означает, что работодатель полностью освобождается от ответственности за причиненный вред. Пострадавший имеет право на возмещение вреда, осуществляемого в порядке гл. 59 ГК РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию.

 

Проведенный правовой анализ позволил диссертанту сделать вывод, что обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств - это внедоговорное обязательство, возникающее в результате нарушения при исполнении трудовых или иных договорных обязанностей таких абсолютных прав, как жизнь и здоровье, в силу которого лицо, причинившее вред либо лицо, указанное в законе, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от такого лица исполнения его обязанности.

 

Во втором параграфе второй главы «Основание и условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств» проведен анализ указанных основания и условий, по результатам которого диссертант приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличия вреда, причиненного жизни или здоровью; противоправности поведения причинителя; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда, а также специального условия -причинной связи полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением гражданином договорных обязательств.

 

В третьем параграфе второй главы «Объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств» речь идет об объеме подлежащего возмещению вреда.

 

14

 

Автор обращает внимание на то, что нередко на практике встречаются случаи, когда гражданин, получивший увечье или иное повреждение здоровья, длительное время не обращался ни к работодателю, ни в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ за возмещением вреда. Например, несчастный случай на производстве произошел в 1983 г., а за возмещением вреда гражданин обратился только в 2005 г. При этом процент утраты профессиональной трудоспособности ему впервые был установлен учреждением медико-социальной экспертизы в 2004 г. Естественно, что за этот период времени инфляционные процессы в экономике значительно обесценили фактический заработок пострадавшего, из которого должна быть исчислена сумма возмещения вреда. В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На сегодняшний день такой законодательный акт отсутствует. До недавнего времени действовали абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», предусматривающие коэффициенты увеличения сумм заработка в связи с ростом стоимости жизни по увечьям и иным повреждениям здоровья, полученным до 31 января 1993 г. Однако в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», эти положения утратили силу. Таким образом, создавшаяся ситуация приводит к тому, что потерпевшему выплачивается сумма, неэквивалентная причиненному вреду. Это ведет к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в ст. 19 (части 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24

 

15

 

мая 2001 г. № 8-11 по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; с этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. В этой связи диссертант приходит к выводу, что для разрешения возникшей проблемы необходимо принятие соответствующего законодательного акта, регулирующего порядок увеличения сумм заработка, из которого должна быть исчислена сумма возмещения вреда. Законодательный акт должен установить коэффициенты индексации сумм заработка, учитывающие инфляционные процессы, произошедшие в нашей стране за этот период времени.

 

Третья глава «Капитализация платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, при ликвидации юридического лица» состоит из трех параграфов.

 

В первом параграфе третьей главы «Понятие капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств» диссертант на основе анализа норм действующего законодательства раскрывает понятие капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

 

Из содержания норм ст. 1092, п. 2 ст. 1093 ГК РФ, п. 1 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае ликвидации юридического лица капитализации подлежат платежи, установленные на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Ликвидируемое юридическое лицо должно внести в организацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение потерпевшему, определенную

 

16

 

денежную сумму, рассчитанную исходя из предполагаемой длительности его (потерпевшего) жизни.

 

Поскольку тема исследования акцентирована на причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, то, исходя из положений нормы ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, автор предлагает следующее определение капитализации платежей: капитализация платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, — это обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи и резервирования организацией, обязанной в будущем выплачивать возмещение потерпевшему.

 

В соответствии со ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма капитализируемых платежей может быть выплачена непосредственно потерпевшему. В этом случае капитализация будет представлять собой обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи потерпевшему.

 

Таким образом, капитализация платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, - это либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи и резервирования организацией, обязанной в будущем выплачивать возмещение потерпевшему, либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи потерпевшему.

 

Во втором параграфе третьей главы «Правила капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств» автор отмечает, что до настоящего времени в российском гражданском праве нет специальной нормы, закрепляющей правила капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Такие правила определены, прежде всего, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 

17

 

Диссертант обращает внимание на то, что п. 1 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», используя термин «повременные платежи», не дает его толкования. Не определяет понятие «повременные платежи» и Гражданский кодекс РФ. В связи с этим на практике возникает вопрос о том, какие платежи должны быть капитализированы - только ежемесячные выплаты, предназначенные в счет возмещения утраченного заработка, либо к ним также относятся дополнительные расходы на социальную, медицинскую и профессиональную реабилитацию?

 

11еразрешенность вопроса на законодательном уровне привела к тому, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 постановления от 30 ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснил: «По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. В таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит».

 

По мнению автора, такое понимание повременных платежей не соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку Гражданскому кодексу известны не только суммы, выплачиваемые в счет возмещения утраченного заработка, но и дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п. Причиненный вред должен быть возмещен полностью, и ликвидация юридического лица не должна отражаться на интересах потерпевшего. Следовательно, если юридическое лицо, признанное ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему дополнительные расходы, вызванные уменьшением его трудоспособности, эти расходы должны быть ему выплачены в составе капитализируемой суммы. В противном случае потерпевший имеет право на капитализацию не всего объема возмещения вреда, а только его части, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

 

18

 

В этой связи автором высказана мысль о необходимости дополнения п. 2 ст. 1093 ГК РФ, который он предлагает изложить в следующей редакции: «В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, платежи, выплачиваемые в счет возмещения утраченного заработка, а также суммы дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, если в установленном законом порядке установлена нуждаемость гражданина в специальных видах помощи или ухода, должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными нормативными правовыми актами». Кроме того, по мнению автора, необходимо внести изменения и в абз. 2 п. 1 ст. 64 ГК РФ, изложив его следующим образом: «в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих платежей, выплачиваемых в счет возмещения утраченного заработка, и суммы дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, если в установленном законом порядке установлена нуждаемость гражданина в специальных видах помощи или ухода, а также по требованиям о компенсации морального вреда».

 

В третьем параграфе третьей главы «Порядок передачи капитализированных платежей» проанализирован порядок передачи капитализированных платежей.

 

При ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей (п. 1 ст. 64, п. 3 ст. 65 ГК РФ, п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» указал следующее: «... Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет

 

19

 

ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди...». «...Требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании. Фонд социального страхования Российской Федерации,

 

предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы. Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации... не является требованием гражданина -кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется».

 

Автор полагает, что данный вывод сделан без учета того, что при причинении увечья (иного повреждения здоровья) или смерти работнику нарушаются его абсолютные права (блага) - жизнь и здоровье, охраняемые с имущественной стороны нормами гражданского законодательства. А поскольку в п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о требованиях граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, то было бы ошибочным относить к ним только требования незастрахованных лиц и застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию. По мнению диссертанта, требования граждан, вред жизни или здоровью которых причинен при исполнении обязанностей по трудовому или

 

20

 

иному договору, в объеме обеспечения по обязательному социальному страхованию должны удовлетворяться в первую очередь.

 

Еще одним аргументом в пользу такого суждения является предоставленное законом гражданину-кредитору первой очереди право выбора - либо получить сумму капитализированных платежей единовременно, либо передать право требование к должнику в сумме капитализированных платежей Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 46 постановления от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что «при рассмотрении соответствующих вопросов арбитражным судам необходимо учитывать, что без согласия гражданина конкурсный управляющий не вправе вносить сумму капитализированных платежей непосредственно указанному органу и отказывать гражданину в ее выплате».

 

Таким образом, только с согласия потерпевшего капитализированные платежи могут быть перечислены органу, выступающему от имени Российской Федерации. В случае же если гражданин не желает передавать свое право требование в сумме капитализированных платежей Российской Федерации, то рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма денег выплачивается непосредственного потерпевшему.

 

Подход Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенный в постановлении от 30 ноября 2006 г. № 57, лишает гражданина, вред жизни или здоровью которого причинен при исполнении обязанностей по трудовому договору, права на непосредственное получение суммы капитализированных платежей. Более того, он лишает такого потерпевшего гарантированной законом возможности выразить свое согласие либо несогласие на переход его права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской

 

21

 

Федерации. Все это ставит граждан, жизни и здоровью которых причинен вред, в неравное положение.

 

На основании изложенного автор приходит к выводу, что гражданин, получивший увечье либо иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому или иному договору, в случае ликвидации работодателя (причинителя вреда) может выступать только кредитором первой очереди. При этом в составе требований первой очереди должны быть учтены не только требования в части, превышающей обеспечение по страхованию, но и требования в объеме обеспечения по страхованию. Право требование к должнику в сумме капитализированных платежей должно принадлежать только потерпевшему, а переход этого права к Российской Федерации может быть осуществлен лишь при наличии его согласия на это.

 

В заключении диссертационного исследования автор сформулировала выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе.

 

22

 

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

 

I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

 

1. Хлыстак, Е. В. К вопросу о капитализации повременных платежей / Е. В. Хлыстак // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). — 2006. - № 6. — С. 91 — 92. — 0,3 п.л.

 

2. Хлыстак, Е. Понятие обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств в современном российском гражданском праве / Е. Хлыстак // Юрист. - 2007. - № 8. - С. 8-11. - 0,3 п.л.

 

3. Хлыстак, Е. О некоторых вопросах, возникающих при ликвидации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина / Е. Хлыстак // Российская юстиция. - 2007. - № 10. - С. 24-27. - 0,4 п.л.

 

II. В иных научных журналах и изданиях:

 

4. Хлыстак, Е. В. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица / Е. В. Хлыстак // Общество и право. Материалы научно-практической конференции. 26 мая 2006 г., Республика Хакасия, г. Абакан / отв. ред. Д. Б. Сергеев. - Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2006. - С. 126-13О.-О,3п.л.

 

5. Хлыстак, Е. Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении договорных обязательств / Е. Хлыстак // Правосудие в Хакасии. - 2007. - № 1. - С. 15-18. -0,5 п.л.

 

23