https://orcid.org/0000-0003-3013-5072    

Потапенко С.В., (Sergey Potapenko),       

декан юридического      факультета, заведующий  

кафедрой гражданского процесса

и международного права   ФГБОУ  

ВО    «Кубанский государственный

университет, доктор   юридических                                                                                                          наук, профессор, заслуженный   юрист РФ      

Первичная публикация статьи: Потапенко С.В. К вопросу о правовой природе, понятии и внутренней структуре гражданского иска в российском уголовном процессе // Судебная реформа в современной России: результаты, проблемы и перспективы: материалы Междунар. науч.практ. конференции / отв. ред. В.А. Семенцов. – Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2020. С. 252-261. На сайте Pro-sud-123.ru статья размещена с согласия автора.

 Аннотация: Актуальность темы настоящей статьи обусловлена, прежде всего, тем, что гражданский иск в уголовном процессе отражает взаимосвязи материального гражданского частного права и публичного уголовно - процессуального права.

С учетом универсальности иска как формы разрешения, в том числе, гражданского иска в уголовном процессе, сделана попытка уточняющего толкования вопросов о правовой природе, понятии и внутренней структуре гражданского иска в российском уголовном процессе.

 Ключевые слова: гражданский иск в уголовном процессе, предмет и основание гражданского иска в уголовном процессе, гражданский истец, потерпевший, восстановление нарушенных прав.

 Судебная защита гражданских прав и само субъективное гражданское право «родились» и «выросли» вместе с иском. Actio habere – ius habere (иметь иск – значит иметь право), – эта формула выработана еще римским правом.

В странах англо-саксонской правовой семьи (Англия, США и др.) гражданский иск в уголовном процессе отсутствует.

Отдельные российские ученые – юристы также не видят необходимости в институте гражданского иска в уголовном процессе, ссылаясь на то, что производство по гражданскому иску не соответствует природе и вообще всей сущности уголовного процесса[1]. Такой подход обоснованно не нашел широкой поддержки среди российских ученых – процессуалистов и у законодателя. Достаточно отметить, что институт гражданского иска в уголовном процессе был закреплен Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. ( ст. ст. 6 и 7)[2], в советский период УПК РСФСР 1923[3] и 1960 годов[4], в действующем УПК РФ также содержатся нормы, связанные с гражданским истцом и гражданским иском (ст. 44 УПК РФ и др.)[5].

В дореволюционный период развития российского права преобладающей являлась позиция сторонников признания преимуществ гражданского иска в уголовном процессе с учетом того, что единое юридическое событие и основание упрощают деятельность, сокращают расходы сил, средств и времени[6]. Хотя А.Ф. Кони относил гражданский иск к одной из наиболее спорных и наименее разработанных частей уголовного процесса[7].

В советский период М.С. Строгович называл рассмотрение гражданского иска в уголовном судопроизводстве "серьезной льготой для потерпевшего от преступления лица[8], поскольку 1) гражданский истец освобождался от уплаты государственной пошлины; 2) в уголовном процессе выяснялись все обстоятельства, относящиеся как к самому преступлению, так и к его последствиям, что значительно упрощало обоснование гражданским истцом своих исковых требований.

Как следует из ст. 52 Конституции РФ[9], государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. Для этого в российском уголовном судопроизводстве предназначен институт гражданского иска, являющийся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ.

В российской юридической науке иск принято считать универсальной формой для разрешения любых споров о праве[10]. Иск как форма защиты публичных и частных прав граждан и юридических лиц нормативно закреплен в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве. При этом термина «иск» в российском законодательстве нет и никогда не было, хотя сам этот термин довольно широко употребляется. Поэтому понятие иска, его процессуальной составляющей, - вопрос исключительно юридической науки. Сформировались три концепции понятия иска – материально-правовая, процессуально-правовая[11] и концепция единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную[12], которая нами разделяется[13].

Исходя из этого, иск - это материально-правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового спора о защите нарушенного права, обращенное через суд первой инстанции. Основной концепцией понятия иска принято считать выделение права на иск в материально-правовом и процессуально-правовом смыслах[14].

Иск в процессуальном смысле рассматривается как обращенное в суд первой инстанции требование гражданского истца о возмещении причиненного преступлением вреда.

Применительно к уголовному процессу это вынесение следователем постановления о признании соответствующего лица гражданским истцом, что не требует составления искового заявления, а также предъявление прокурором иска от имени лиц, не способных защищать свои процессуальные права, или от имени государства до окончания судебного следствия.

Соответственно, иск в материальном смысле представляет собой право гражданского истца на удовлетворение его исковых требований в уголовном процессе приговором суда. Иными словами, посредством гражданского иска в уголовном процессе реализуется возможность материального субъективного права потерпевшего к принудительному осуществлению через суд.

В качестве элементов иска принято выделять его предмет и основание, имеющих значение, прежде всего, с точки зрения определения границ предмета доказывания и пределов судебного разбирательства, касающихся гражданского иска в уголовном процессе. Кроме того, элементы иска характеризуют его существо и позволяют его индивидуализировать для определения тождественности. Они значимы для защиты ответчика против иска. Ответчик должен знать, на что претендует истец и на основании каких обстоятельств.

Если предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику и процессуальное требование истца к суду, например, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то основание – это юридически значимые фактические обстоятельства, которыми истец обосновывает свои исковые требования. Именно с такими фактами закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, т.е. прав и обязанностей сторон, возникающих из причинения вреда вследствие совершенного в отношении гражданского истца преступления.

Кроме фактического основания иска есть смыл выделять и его правовое основание, которым как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве России являются нормы гражданского права, носящие частно-правовой характер. В то же время применение данных частно-правовых норм происходит в уголовном судопроизводстве, носящем публично-правовой характер.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ст. 8 ГК РФ называет причинение вреда другому лицу. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред[15].

Вводная часть действующего УПК Франции[16] именуется "О публичном и гражданском исках" (ст. 1 - 10). Если вред причинен преступным деянием, то одно и то же лицо наряду с уголовной может быть привлечено и к гражданско-правовой ответственности с использованием института гражданского иска в уголовном процессе. По сути, происходит присоединение гражданского иска к уголовному делу, частное право переплетается с публичным. Такая конструкция, получившая название «соединенного процесса», заимствована российским законодателем из французского уголовного процесса[17] и используется в российском уголовном судопроизводстве для возмещения имущественного и морального вреда потерпевшим от преступления.

Использование гражданского иска в уголовном процессе характерно для стран романо-германской правовой семьи (Франции, Германии, России, Бельгии, Германии, Австрии, Швеции, Испании и др.), а также Китая. Например, УПК Германии[18] содержит главу «Возмещение ущерба потерпевшему», где есть указание на право потерпевшего предъявить гражданский иск в уголовном процессе.

При этом на основании принципа диспозитивности потерпевший не обязан при наличии имущественного или морального вреда предъявлять гражданский иск в уголовном процессе. Он вправе предъявить гражданский иск после вступления приговора в законную силу в гражданском судопроизводстве, для которого вопрос о вине ответчика в причинении вреда будет иметь преюдициальный характер.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве вполне органично вписывается в доктрину судебного права, поскольку такой иск «естественно и гармонично присоединяется к обвинению потому, что оно по своей юридической природе, по своей социальной сущности - тоже иск, только иск особый - уголовный"[19].

Во Франции потерпевший, пострадавший в результате преступления, имеет право требовать возмещения причиненного ущерба путем предъявления гражданского иска получил даже некий приоритет, поскольку он как жертва становится стороной дела, имея широкие возможности для отстаивания своих прав порой в ущерб правам других сторон, что, по мнению Софи Кориоланд, касается баланса уголовного процесса[20].

В то же время Камилла Венно в своей докторской диссертации по праву обращает внимание на то, что во Франции в модели ускоренного уголовного процесса возможный гражданский иск потерпевшего может остаться без рассмотрения и удовлетворения[21].

Если вернуться к вреду как основанию гражданского иска в уголовном процессе, то в силу п. 1 ст. 44 УПК вред может быть имущественным или моральным. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ, «судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие... обстоятельства дела, влияющие на решение суда по... иску. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости"[22].

Ни одна европейская правовая система в настоящее время не отвергает компенсацию морального вреда, например, в случаях причинения телесных повреждений, хотя существуют значительные различия в концептуальных подходах и в присуждаемых суммах[23].

Поскольку моральный вред – это физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), который может испытывать только человек, то юридическим лицам как искусственным образованиям моральный вред не может быть причинен и потому вопрос о компенсации им морального вреда фактически исключен. Юридические лица наряду с физическими лицами вправе заявлять в уголовном процессе иски о возмещении вреда (убытков), причиненного преступлением. Что же касается исков неимущественного характера, то их предъявление в уголовном процессе не допускается.

Например, вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (пункт 11 статьи 152 ГК РФ)[24].

Деловая репутация коммерческих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не является личным нематериальным благом, поскольку имеет выраженные имущественные характеристики, участвует в гражданском обороте и подлежит денежной оценке как нематериальный актив. Поэтому способом защиты деловой репутации юридического лица может быть возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

В юридической литературе даются различные, но сходные в главном, о чем скажем ниже, понятия гражданского иска в уголовном процессе.

Т.Е. Сушина под гражданским иском в уголовном процессе понимает процессуальное средство судебной защиты имущественных прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений[25].

    О.А. Сычева рассматривает гражданский иск как «письменное требование, содержащее изложение правопритязания о возмещении имущественного ущерба и (или) компенсации морального вреда, адресованное к гражданскому ответчику гражданским истцом, в связи с причиненным непосредственно преступлением вредом, заявленное после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по уголовному делу и подлежащее рассмотрению и разрешению в определенном процессуальном порядке»[26].

По мнению В.В. Дубровина, гражданский иск - это право потерпевшего от преступного деяния лица обратиться к судебной власти с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, или (и) установления виновности лица, его совершившего[27].

И.М. Зайцев определяет гражданский иск в уголовном процессе как «процессуально-правовую конструкцию юридического спора, который в свою очередь образует содержательную сторону обращения заинтересованного лица в суд с просьбой о защите субъективных прав»[28].

Нам представляется, что в объективном смысле гражданский иск в уголовном судопроизводстве представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, включающий в себя нормы материального (гражданского) и уголовно-процессуального права, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В субъективном смысле гражданский иск в уголовном процессе представляет собой правомочие всякого субъективного гражданского права принудительно осуществляться с помощью способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В этом охранительном правоотношении гражданское право на защиту лица, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, трансформируется в исковое право требовать от суда удовлетворения гражданского иска в уголовном процессе.

На институт гражданского иска в уголовном процессе распространяется принцип диспозитивности, характерный, в первую очередь, для гражданского процесса, что объясняется природой защищаемых гражданским иском в уголовном процессе прав, возникающих из гражданских правоотношений. Только от воли гражданского истца зависит движение гражданского иска в уголовном деле, он вправе не только предъявить гражданский иск, но и отказаться от него. Следователь и суд обязаны оказывать содействие гражданскому истцу в уголовном процессе при его распоряжении своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Список использованной литературы

 1.    Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5.

2.    Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949.

3.    Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

4.    Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965.

5.    Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Французской Республики  // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 1.     

6.    Зайцев, И.М. Функция иска в судопроизводстве // Государство и право. 1996. № 7.

7.    Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959.

8.    Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973.

9.    Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1962. Т. 3.

10. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. 11. Потапенко С.В. О сходстве и различиях иска в гражданском и административном судопроизводстве // Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Под редакцией С.В. Потапенко. г. Краснодар, 2019.

12. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. 13. Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996.

14. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988.

15. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. М.: Наука, 1968.

16. Сычева О.А Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. // Мировой судья. 2015. N 5.

17. Сушина Т.Е. Гражданский иск в уголовном деле: от теории к практике //Журнал российского права. 2016. N 3.

18. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

19. Sophie Coroland La place de la victime dans le procès pénal Par. Thèse de doctorat en Droit privé et sciences criminelles. Procédure civile, procédure pénale Sous la direction de Yves Strickler. Soutenue en 2009 à Strasbourg . European Tort Law 2006, 52–60. doi:10.1007/978-3-211-77572-1_4. 

20. Le procès pénal accéléré : étude des transformations du jugement penal par Camille Viennot Thèse de doctorat en Droit Sous la direction de Pierrette Poncela. Soutenue le 10-12-2010.

---

[1] См, например: Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 29-30.

[2] Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1 // http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/492.html.

 [3] Постановление ВЦИК от 15.02.1923 "Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. 1923. N 7. ст. 106.

 [4] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. ст. 592.

 [5] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Ведомости Федерального Собрания РФ. 01.01.2002. N 1. ст. 1.

[6] См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. С. 256.

[7] Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1962. Т. 3. С. 178.

 [8] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. М.: Наука, 1968. С. 261.

[9] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. ст. 4398.

 [10] См., например: Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996. С. 31–34.

[11] См., например: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199 – 200; Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988. С. 231; Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 81.

 [12] См: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959. С. 5 - 22; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965. гл. 1.

[13] См.: Потапенко С.В. О сходстве и различиях иска в гражданском и административном судопроизводстве // Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Под редакцией С.В. Потапенко. г. Краснодар, 2019. С. 3-10.

[14] См., например: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 45, 145.

 [15] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) // КонсультантПлюс.

[16] Code de procédure pénale de la République Française //https://beta.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006071154/ (дата обращения 09.03.2020)

[17] См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 315 - 316.

 [18]Strafprozessordnung der Bundesrepublik Deutschland // https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/ (дата обращения 09.03.2020).

[19] Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. С.1.

 [20] Sophie Coroland La place de la victime dans le procès pénal Par. Thèse de doctorat en Droit privé et sciences criminelles. Procédure civile, procédure pénale Sous la direction de Yves Strickler. Soutenue en 2009 à Strasbourg . European Tort Law 2006, 52–60. doi:10.1007/978-3-211-77572-1_4. 

 21]См.: Le procès pénal accéléré : étude des transformations du jugement penal par Camille Viennot Thèse de doctorat en Droit Sous la direction de Pierrette Poncela. Soutenue le 10-12-2010. 

[23] См.: Rogers, W. V. H. (n.d.). Death and Non-Pecuniary Loss. European Tort Law 2006, 52–60. doi:10.1007/978-3-211-77572-1_4.

 [24] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" {КонсультантПлюс}}

[25] Сушина Т.Е. Гражданский иск в уголовном деле: от теории к практике //Журнал российского права. 2016. N 3. КонсультантПлюс.

[26] Сычева О.А Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. // Мировой судья. 2015. N 5. КонсультантПлюс.

[27] Дубровин, В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Французской Республики / В.В. Дубровин // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 1. С. 19.    

[28] Зайцев, И.М. Функция иска в судопроизводстве / И.М. Зайцев // Государство и право. - 1996. - № 7. - С. 89.