Соколов А.Б.

заместитель декана ФПК, кандидат философских наук,

доцент кафедры уголовно-процессуального права

Северо-Кавказского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия»

 

Опубликовано: "Судебные ведомости" №3 2012.

По соглашению с редакцией журнала  "Судебные ведомости"  "Кубанским агентством судебной информации" предоставлена площадка для размещения электронной версии материалов указанного издания.

Конкретные общественно-исторические условия развития современного российского общества, уровень правовой теории и законодательной базы естественным образом отражаются и на правоприменительной деятельности  и, в частности, на уголовном процессе.

В силу нарастающего интереса к вопросам примирительных процедур, медиации и восстановительной юстиции обращают на себя внимание некоторые концептуальные тенденции и  важнейшие направления развития уголовно-процессуального законодательства и практики уголовного судопроизводства:

1) тенденция к гуманизации уголовного процесса;

2) тенденция к ускорению и упрощению уголовного судопроизводства;

3) тенденция к расширению диспозитивных начал в уголовном процессе(1).

Перечисленные тенденции тесно связаны друг с другом. Так, внедрение упрощенных процедур в судопроизводство решает задачу ускорения процесса. При этом сам факт появления в процессуальном законодательстве дифференцированных форм судопроизводства означает предоставление возможности участникам процесса выбирать наиболее приемлемую для них форму, что само по себе расширяет начала диспозитивности.

Тенденция к гуманизации проявляется в сокращении объема принуждения, в расширении прав и возможностей стороны защиты, в установлении таких правил доказывания, которые позволяют максимально полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела. Гуманизация уголовного процесса предполагает, что в центре уголовного судопроизводства должны  находиться интересы человека, его права и свободы. Все процессуальное законодательство должно быть пронизано нормами, ориентирующими правоприменителя на особое отношение к личности человека.

Справедливости ради следует признать, что эта тенденция не является в строгом смысле современной, она характеризует развитие уголовного процесса практически на протяжении всей его истории(2).

Идея гуманизации, построенная на процедуре примирения, оптимально отвечает требованию всемерного учета и защиты прав личности, поскольку, с одной стороны, ее основной целью является наиболее полное возмещение вреда, причиненного лицу противоправным деянием (не только имущественный или физический вред, но и удовлетворение морально-психологических потребностей лица в понимании, желании быть услышанным о переживании в связи с противоправным деянием), а с другой – попытка ресоциализации лица, совершившего деяние, содействие его раскаянию и скорейшему исправлению.

Ускорение и упрощение уголовного судопроизводства. Данная тенденция развития уголовного процесса связана с серьезной, волнующей проблемой -  проблемой затянутости сроков уголовного судопроизводства, перегруженности судов. Несоблюдение разумных сроков судопроизводства нарушает права и законные интересы участников процесса, а с другой стороны – не позволяет достичь целей судопроизводства, ограничивает возможность установления истинных обстоятельств дела и принятия правосудного решения. Соблюдение разумных сроков судопроизводства – одна из основных гарантий прав человека, кроме того, быстрота уголовного процесса – важнейшее из условий раскрытия преступления и установления истины(3).

Данная проблема является актуальной и для России. Это подтверждается различными мерами, к которым прибегают для ускорения процесса, в частности принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»(4) согласно которому нарушение права на судопроизводство в разумный срок дает заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации. Одновременно с этим в УПК РФ появилась норма статьи 6.1, которая рассматривает разумный срок судопроизводства в качестве одного из принципов уголовного процесса.

Есть и в прямом смысле «ценовая» сторона вопроса. Ускорение и упрощение уголовного судопроизводства оказывают влияние и на  себестоимость данного вида деятельности. Исследования показывают, что большинство опрошенных полагают, что для оптимизации расходов государства на уголовный процесс необходимо: упрощение производства (56,9% судей, 61,85% прокуроров, 29,9% следователей и дознавателей, 56,3% адвокатов); внедрение альтернативных методов внесудебного разрешения уголовно-правовых споров (34,7% судей, 19,5% прокуроров, 16,7% следователей и дознавателей, 37,5% адвокатов)(5).

Ускорение и упрощение уголовного процесса напрямую связаны с понятием дифференциации уголовно-процессуальной формы. Выделение особых процедур, которые могут применяться для разрешения уголовного дела в обход обычной процедуре судопроизводства, приводит к изменению процессуального порядка производства и тем самым меняет уголовно-процессуальную форму. Именно в этом аспекте просматривается связь ускорения и упрощения процесса с концепцией примирительных процедур. На практике это приведет к появлению новых процессуальных институтов, позволяющих разрешать уголовно-правовые конфликты альтернативными процедурами, сокращающими уголовный процесс (6).

Приведенный тезис можно рассматривать на примере процедуры медиации, которая во многих странах успешно применяется для разрешения уголовно-правового конфликта. Так, процедура медиации, суть которой заключается в примирении сторон конфликта посредством привлечения третьего, незаинтересованного лица, может быть вплетена в уголовное судопроизводство в качестве альтернативы уголовному преследованию. При этом выделяются различные модели медиации в зависимости от соотношения данной процедуры с обычным порядком  судопроизводства.  Одна из моделей построена таким образом, что медиация как способ разрешения уголовного дела является частью обычного уголовного процесса, т.е. включена в процедуру судопроизводства в качестве определенной ее стадии. Эта модель предполагает, что на определенной стадии уголовного процесса дело направляется компетентным лицам для осуществления процедуры медиации. Если сторонам удается прийти к соглашению, это в дальнейшем влияет на результаты судебного разбирательства. В рамках второй модели медиация рассматривается именно как альтернативная уголовному судопроизводству процедура. Сам уголовный конфликт на начальной стадии процесса выводится за его рамки. Третья же модель предполагает, что медиация является дополнительной к традиционному судопроизводству процедурой, которая применяется уже после окончания судебного разбирательства (7).

С одной стороны, процедура медиации содействует ускорению процесса, особенно если она построена по первой или второй модели. В первой модели медиация может заменить собой длительную процедуру досудебного производства и упростить судебное разбирательство, потому что при заключении примирительного соглашения не имеет смысла проводить судебное разбирательство в общем порядке. Примирение предполагает, что обвиняемый признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а признание вины позволяет в случае достижения соглашения с потерпевшим проводить разбирательство в упрощенном порядке без исследования всей совокупности доказательств. При заключении примирительного соглашения основным вопросом, который должен быть в центре дальнейшего производства по делу, становится вопрос о выполнении условий такого соглашения, а вовсе не об обстоятельствах дела и доказанности вины. Во второй модели медиация, в принципе, может привести к тому, что производство по делу даже не будет начато, т.е. медиация в чистом виде становится альтернативой уголовному преследованию. С другой стороны, медиация обеспечивает и упрощение процесса. Сама по себе процедура медиации менее формализована, чем уголовный процесс, поскольку ее осуществление не требует соблюдения сложных процессуальных правил. К тому же, применение медиации предполагает отказ от сложной процедуры судебного разбирательства, которая становится нецелесообразной при проведении примирительной процедуры (8).

Расширение диспозитивных начал в уголовном процессе. Важная проблема, стоящая сегодня как перед наукой уголовного процесса, так и перед практикой – проблема поиска оптимального соотношения публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве. Вопрос о данном соотношении не является новым. Стоит признать, что советский период развития государства привел к усилению начал публичности и уменьшению диспозитивности в уголовном процессе. В связи с этим проблема расширения диспозитивных начал в судопроизводстве остается актуальной.

Диспозитивность предполагает предоставление потерпевшему более широких возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Именно конфликт между публичным и частным интересами в уголовном процессе обусловливает необходимость нахождения наиболее оптимального их соотношения. Защита интересов потерпевшего составляет важный элемент разрешения данного конфликта. Положение жертвы преступления, в рамках судопроизводства приобретающей статус потерпевшего, требует от законодателя и правоприменителя определенных действий, в частности такого конструирования правовых норм, определяющих статус потерпевшего, которое позволит ему максимально эффективно отстаивать свои интересы в процессе, а также реальной защиты со стороны органов, представляющих обвинение.  Потерпевший в уголовном процессе не всегда наделен достаточными возможностями и правовыми механизмами, позволяющими обеспечить наиболее полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

 

Именно по этой причине уделяется особое внимание правовому положению потерпевшего в уголовном судопроизводстве и предпринимаются попытки к усилению его процессуальной роли.

Расширение диспозитивных начал в уголовном процессе может выразиться в предоставлении сторонам права выбора определенной формы производства или альтернативной процедуры для разрешения уголовно-правового конфликта. Так, процедура медиации может стать одним из механизмов расширения частных начал в процессе, поскольку учитывает и диспозитивное право выбора процедуры, и позволяет более полно удовлетворить частные интересы участников процесса с учетом обстоятельств конкретного дела.

Использование примирительных процедур при разрешении уголовно-правовых конфликтов, обеспечивает баланс между интересами лица, которому деянием причинен вред, и правами и законными интересами лица, которое совершило деяние.

Такой подход отвечает современным тенденциям развития уголовного судопроизводства.

 

1 Арутюнян А.А. Концепция восстановительной юстиции и современные тенденции развития уголовного процесса. // Адвокат, 2011, N 9.

 

2. Прокофьева С.М. Гуманизация уголовного судопроизводства: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 9, 10.

 

3. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. 1973. Вып. 18. С. 66 – 83.

 

4. СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

 

5. Смирнова И.Г.Общественное мнение об уголовном судопроизводстве: о чем говорят цифры.// Журнал российского права, 2011, N 5.

 

6. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 40.

 

7. Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2003. С. 16, 17

 

8. Арутюнян А.А. Концепция восстановительной юстиции и современные тенденции развития уголовного процесса. // Адвокат,2011, N 9.