Доровских Людмила Ивановна

Судья Краснодарского краевого суда

Опубликовано: "Судебные ведомости" №1 2014.

По соглашению с редакцией журнала  "Судебные ведомости"  "Кубанским агентством судебной информации" предоставлена площадка для размещения электронной версии материалов указанного издания.

В последнее время суды общей юрисдикции рассматривают значительное количество дел по спорам, вытекающим из договоров личного или имущественного страхования, банковского вклада,  предоставления кредита.

Правоотношения, вытекающие из указанных договоров  регулируются отдельными  нормами Гражданского кодекса РФ и специальными законами, в частности Законом РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» .

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 17 от 28.06.2012г.  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров личного или имущественного страхования, банковского вклада,  предоставления кредита также применимы   положения Закона РФ  «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, например, такие его положения  как альтернативная подсудность,  освобождение истца- потребителя  от уплаты государственной пошлины, о возмещении морального вреда, о взыскании штрафа за неудовлетворение законных прав потребителя в добровольном порядке.

Общеизвестно, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел о защите прав потребителей, в том числе о взыскании страхового возмещения, банковского вклада, но согласно п. п.2 и 3 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 миллиона руб., поэтому  иски о взыскании страхового возмещения на сумму более 1млн., о взыскании банковского вклада на сумму более 1 мил – должны оплачиваться истцами госпошлиной по общим правилам.

Ответчики, в случае удовлетворения иска потребителя, в любом случае должны нести расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной суммы иска.

Споры, вытекающие из кредитных договоров, договоров страхования должны рассматриваться  по выбору истца- страхователя, вкладчика, заемщика: или в суде по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Данное правило действует и  в случае оспаривания  соглашения о подсудности рассмотрения дела по месту нахождения ответчика – банка, страховой компании. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.

Часто возникает вопрос:   подпадают ли под действие закона «О защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)?

Следует  отметить, что 10.10.2012г. в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отозваны официальные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что к  договорам обязательного страхования гражданской ответственности  не применяются общие правила, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей.

Таким образом, косвенно следует, что к отношениям, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности  споры вытекающие из договоров ОСАГО могут по выбору гражданина рассматриваться и по месту его жительства , в случае удовлетворения судом требований страхователя, суд может взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обобщение судебной практики показало, что суды не могут определиться какими нормами материального права необходимо руководствоваться при взыскании  со страховщиков санкций  за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Ответственность по ОСАГО определена в ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и определена в виде  неустойки в размере 1/75 от  ставки банковского рефинансирования ( 8,25 % годовых) за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения. А вот при разрешении споров, вытекающим из договоров добровольного страхования имущества, в том числе, страхования автомобилей от пожаров, угонов , повреждений   необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ  № 20 от 27.07.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Некоторые суды определяют ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договору добровольного страхования (по КАСКО) на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения взыскивают неустойку в размере 3% от несвоевременно невыплаченной суммы страхового возмещения.

Размер неустойки в данном случае  в несколько десятков раз превышает сумму страхового возмещения,  при этом суды,  как правило,  применяют  ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения размера неустойки, в то время как применение данной статьи по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вполне разумным является определение ответственности за нарушение сроков страховых выплат по договору КАСКО путём взыскания процентов за пользование денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ с учетом ставки банковского рефинансирования, которая в настоящее время составляет 8,25% годовых .

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда при нарушении прав страхователей, заемщиков, вкладчиков  необходимо руководствоваться разъяснениями  п.45 Постановления Пленума № 17 «О защите прав потребителей» о том, что  достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому  не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Судебной коллегией по гражданским делам отменено решение Центрального районного суда г. Сочи   по делу по иску вкладчика к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым отказано во взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя на своевременное получение суммы вклада, суд сослался на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Однако факт нарушения прав вкладчика не оспорен. По данному делу вынесено новое решение, которым  требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда были удовлетворены.

Что касается вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя в случае неисполнения его требований в добровольном порядке.

Согласно  п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом законных требований потребителя,  суд взыскивает с ответчика  за несоблюдение  добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  в том числе суммы основного взыскания, неустойки, (или процентов за пользование денежными средствами в случаях добровольного страхования имущества)  морального вреда, при этом судебные расходы, взысканные в пользу потребителя  при определении суммы штрафа не учитываются.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17(О защите прав потребителей) указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, а не в доход государства.

При этом  штраф  взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа -это обязанность суда.

Поэтому,  если при первоначальном рассмотрении судом требований потребителя о защите его прав штраф не был  взыскан и  решение суда не обжаловано, то обращение с самостоятельным иском потребителя о взыскании штрафа по рассмотренным ранее правоотношениям неправомерно.

При взыскании  штрафа  надо выяснять  было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дел, связанных с кредитными отношениями судам   необходимо ориентироваться на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской от 22.05.2013г.

По требованиям граждан-заемщиков к банкам  о признании недействительными условий договора в отношении  комиссии за открытие и ведение ссудного счета, надо исходить из п. 1 ст. 181 ГК РФ и  применять трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение  сделки, в частности  со дня уплаты  комиссии.

Взыскание комиссия за открытие, ведение ссудного счета производится   банками неправомерно, так как открытие, ведение банковского счета это функциональная обязанность банка и эта услуга дополнительной оплате не подлежит.

Необходимо отметить, что в  качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как правило, заключая договор страхования ответственности заемщика, банки действуют  по  заявлению гражданина.

Подключение гражданина к программе страхования при заключении договора кредита  является возмездной услугой, которая  подлежит оплате .

Граждане-заемщики не представляют в суды доказательств того, что их отказ  от подключения к программе страхования мог повлечь отказ  в предоставлении им кредита. Как правило ,  в судебных заседаниях выясняется, что  кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае при предоставлении кредита банк  устанавливает   более высокую процентную ставку.

В настоящее время отмечен рост исков банков к недобросовестным заемщикам и  поручителям, которые согласно закону несут солидарную ответственность за возврат кредита наряду с заемщиками.

Судам необходимо  учитывать, что при удовлетворении исков  банков к заемщикам о досрочном взыскании  кредита в связи с нарушением сроков его погашения, договор кредита автоматически не расторгается. У банков сохраняется возможность взыскания с должника процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество  вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании суммы долга.

При вынесении решений по делам о взыскании страховых возмещений, долга по кредитам должен соблюдаться баланс интересов спорящих сторон,  необоснованное удовлетворение исков страхователей, вкладчиков   повлечет повышение  страховых выплат, ставок банковского процента, что в конечном итоге может повлечь снижение кредитной  активности банков, ухудшение инвестиционного климата  и в целом  экономической жизни края.