Потапенко С.В., заведующий кафедрой

 гражданского процесса и международного

 права ФГБОУ ВПО «Кубанский

 государственный университет», доктор

 юридических наук, профессор,

 Заслуженный юрист  РФ, Почетный

 работник судебной системы

От концепции единой науки процессуального права  до создания нового «единого» Гражданского процессуального кодекса

(опубликовано: Российская юстиция. 2014. №9 , на сайте pro-sud-123.ru статья размещена с разрешения автора)

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право.

Создание «единого» Верховного Суда РФ с одновременной ликвидацией Высшего арбитражного суда РФ неминуемо влечет за собой масштабные изменения гражданского судопроизводства в виде  нового «единого» Кодекса гражданского судопроизводства, который должен объединить в себе имеющие однородную природу нормы гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права. Поддерживая такой подход, автор считает, что методологической основой для этого является концепция единой науки процессуального права.

The creation of a “unified” Supreme Court of the Russian Federation with simultaneous liquidation of the Supreme arbitration court of the Russian Federation inevitably entails major changes civil proceedings in the form of a new “single” of the Code of civil procedure, which must unite with the homogeneous nature of the norms of the civil procedural law and arbitration procedural law. Supporting this approach, the author believes that the methodological basis for this is the concept of a unified science of the procedural law.

Key words: civil proceedings, the law of civil procedure, the arbitration procedural law.

В наши дни поводом к незамедлительному реформированию гражданского судопроизводства является создание единого Верховного Суда РФ с одновременной ликвидацией Высшего арбитражного суда РФ[1]. Это глобальное для судебной системы судоустройственное изменение  неминуемо влечет за собой масштабные изменения гражданского судопроизводства в виде нового «единого» Кодекса гражданского судопроизводства, который должен объединить в себе нормы гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

Необходимость нового «единого» Гражданского процессуального кодекса отметил в нижней палате российского парламента глава комитета по законодательству в Государственной Думе П. Крашенинников. По его словам, необходимо учитывать тот факт, что создание законопроекта и принятие соответствующего нормативно – правового акта это лишь вопрос времени. П. Крашенинников утверждает, что это будет огромный документ, где будут учитываться все вопросы, начиная от экономических и налоговых споров и заканчивая штрафами за нарушения Правил дорожного движения. “Это тяжелейшая работа, практически сравнимая с работой над Гражданским кодексом”, – отметил П. Крашенинников[2].

В начале июня 2014 г. в Государственной Думе РФ Создана рабочая группа из  14 человек, включая П. Крашенинникова, представителей Верховного Суда РФ и видных представителей юридический науки, членам которой предстоит написать Концепцию единого Кодекса гражданского судопроизводства до декабря 2014 года. Далее разработку проекта кодекса планируется вести на основе этой Концепции[3].

Один из членов группы по разработке Концепции единого кодекса гражданского судопроизводства, заведующий кафедрой гражданского процесса СПбГУ В.А. Мусин полагает, что  объединение только высших судов — это разумный шаг. Арбитражный суды и суды общей юрисдикции имеют специфическую компетенцию и объединять их, наверное, было бы нецелесообразно. Однако иногда получается так, что одни и те же правовые нормы они толкуют по-разному. А поскольку нормы одни и те же, то важно, чтобы они интерпретировались одинаково. Единый высший орган — Верховный Суд в новом его виде — и обеспечит это единство. Для споров из гражданских правоотношений есть возможность создать единый Кодекс гражданского судопроизводства[4].

Такой подход получил поддержку в юридической литературе. Например,  Исаенкова О.В. отмечает, что достижение единообразия судебной практики возможно путем реформирования гражданского процесса и принятия нового ГПК с сохранением специализированных арбитражных судов[5].

По мнению Борисовой Е. А., процессуальное законодательство должно быть единым и существовать в виде ГПК, содержащего среди прочего специальные правила рассмотрения экономических споров[6]. При этом она акцентирует внимание на том, что не является принципиально важным то, сохранятся ли арбитражные суды как специализированные или нет, ведь по существу специализация на рассмотрение определенных категорий дел не означает непременность дифференциации правовой формы.

Истины ради, нельзя не отметить, что и ранее известные ученые-процессуалисты высказывались в пользу единого процессуального кодекса для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подвергая сомнению  создание двух ветвей судебной власти и двух цивилистических кодексов для рассмотрения и разрешения гражданско-правовых споров одной правовой сути[7]. Дальше всех в этом направлении продвинулась Попова Ю.А., заявившая, что «адекватно понятию единого гражданского судопроизводства видится практическая необходимость принятия Кодекса гражданского судопроизводства. Его структура может состоять из трех частей: 1) Общая часть, 2) Производство в судах общей юрисдикции, 3) Производство в судах арбитражной юрисдикции. Такая структура позволит ликвидировать имеющуюся в настоящее время абсолютную схожесть многих общих положений (дублирование) в ГПК РФ и АПК РФ и более детально урегулировать особенности рассмотрения и разрешения тех или иных категорий дел»[8].

Примечательно, что еще в 1998 г.  Фурсов Д.А. обратил внимание на однородную природу отраслей гражданского и арбитражного процессуального права[9], и на тот факт, что отсутствуют принципиальные препятствия на пути слияния двух судебных систем, и данное событие является лишь вопросом времени[10]. Очевидно, что время для этого наступило[11].

В сложившихся условиях принятие «единого» Кодекса гражданского судопроизводства представляется нам самым рациональным и сбалансированным подходом, поскольку процесс унификации законодательства в области гражданского и арбитражного процессов должен повысить степень доступности правосудия в Российской Федерации и объективно способствовать формированию единой судебной практики.

Единство судопроизводственной формы реализации правосудия вытекает из ч.2 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».

В результате проводимой в настоящее время реформы гражданского и административного судопроизводства может реально появиться суперотрасль судебного процессуального права, регулирующая одновременно процедуру в гражданском, арбитражном и административном процессах. Методологической основой для этого является концепция единой науки процессуального права.

По этому поводу еще в начале 20 века  в одинаковом ключе высказывались представители науки как уголовного, так и гражданского процесса. Так, в 1910 г. Фойницкий И.Я., указывая на самую тесную связь уголовного судопроизводства с процессом гражданским по строению и по форме, говорил, что они образуют систему судебного права[12].

Рязановский В.А.  в 1920 г. отмечал, что появилась новая, еще мало разработанная доктрина, «связавшая три (главные) процесса в одно целое и провозгласившая, что наука процесса едина, что отдельные процессы есть лишь отдельные отрасли единой науки процессуального или судебного права»[13].

В советский период развитие идеи судебного права в основном являлось заслугой Полянского Н.Н., который в 1956 г. рассматривал гражданский и уголовный процесс как самостоятельные дисциплины в пределах одной науки процессуального права, входящей, в свою очередь, в состав науки судебного права. “Учение об уголовном процессе и учение о гражданском процессе не могут быть разрабатываемы в отрыве друг от друга; успешная разработка общих для уголовного и гражданского процессов понятий, принципов и институтов требует совместных усилий представителей обеих дисциплин: при построении уголовного и гражданского процессов должны быть учитываемы связующие их звенья”[14].

Позднее концепция суперотрасли судебного процессуального права получила развитие в трудах Полянского Н.Н., Строговича М.С., Савицкого В.М., Мельникова А.А. и других. По их мнению, процессуальное право – это, в сущности, судебно-процессуальное право, судопроизводство[15].

Что касается унификации гражданского и арбитражного процессов, то первые шаги по их унификации уже сделаны.  Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ”[18] (далее – Закон № 186 – ФЗ) в  АПК РФ внесены изменения, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ.  При этом отчетливо просматривается ориентир унификации в будущем единого гражданского судопроизводства на основе позитивно себя зарекомендовавших положений гражданского процессуального права.

Главное, конечно, в том, как  Законом № 186 – ФЗ  определены процессуальные особенности кассационного и надзорного производства по арбитражным делам в Верховном Суде РФ. Не вдаваясь в несущественные детали, можно сказать вполне однозначно: теперь в ГПК РФ и АПК РФ прописан единый процессуальный алгоритм кассации и надзора в Верховном Суде РФ, что еще более приближает нас к созданию «единого» Кодекса гражданского судопроизводства.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора (гл. 36.1 АПК РФ) с точки зрения ее правового содержания – полное совпадение с соответствующей главой ГПК РФ. Для иллюстрации полагаем достаточным привести ключевую норму этой главы – ст.  308.8 АПК РФ «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора»: Судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора  Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Ст. 308.8 АПК РФ один в один совпадает со ст. 391.9 ГПК РФ «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора». Полнее унификации просто не бывает и это правильно, поскольку было бы совершенно не логично, если бы Президиум Верховного Суда РФ рассматривал гражданские дела в порядке надзора по разной процедуре только потому, что одни из них рассмотрены ранее в предыдущих инстанциях судами общей юрисдикции, а другие арбитражными судами.

Закон № 186 – ФЗ вводит двухуровневую систему кассационного обжалования: в арбитражных судах округов, а затем в Судебной коллегии коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ (ст. 291.6 АПК РФ).  При этом порядок обжалования на первом этапе кассации в арбитражных судах округов останется прежним – для рассмотрения дела стороне достаточно будет отправить в суд кассационную жалобу с соблюдением сроков и требований к содержанию. На втором этапе кассации  кассационные жалобы, представления изучаются судьей Верховного Суда РФ, по результатам он выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Р Ф, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела;

2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

При этом  Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Таким образом, если  второй этап кассации по арбитражным спорам совпадает с процессуальной процедурой, предусмотренной ГПК РФ для гражданских дел судов общей юрисдикции, демонстрируя однородную природу отраслей гражданского и арбитражного процессуального права, то на первом этапе субъекты кассационного обжалования по арбитражным спорам имеют значительно большие возможности реализации своего права на кассационное обжалование, поскольку подача кассационной жалобы обеспечивает каждому субъекту кассационного обжалования рассмотрение его дела в кассационном порядке в арбитражном суде округа.

В этой связи встает вопрос, по какому пути пойти далее, унифицируя гражданский и арбитражный процесс, превращая эти два вида процесса в единое гражданское судопроизводство. Нам представляется, что следует оставить двойную кассацию как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции, но привести порядок двойной кассации к общему знаменателю путем создания полноценной кассационной инстанции в судах общей юрисдикции по аналогии с арбитражными судами, когда для рассмотрения дела на первом этапе кассации стороне достаточно будет отправить в суд кассационную жалобу с соблюдением сроков и требований к ее содержанию.

При этом мы не призываем создавать окружные кассационные суды общей юрисдикции, поскольку рациональнее сделать это на базе уже существующих арбитражных судов округов, пополнив их соответствующим штатом из судов субъектов общей юрисдикции.

В соответствии с Законом  № 186 – ФЗ абз. 7  ч. 4 ст. 170 АПК РФ изложен в следующей редакции: “В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации”.

В прежней редакции[19] эта норма изложена следующим образом: «В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В этой связи напрашивается мысль, что в части признания постановлений Пленума и Президиума Высшего арбитражного Суда РФ источниками права АПК РФ опережает ГПК РФ,  в ст. 198 которого под названием «Содержание решения суда» ничего не говорится об этих постановлениях Верховного Суда РФ. Однако это только в части. На самом деле, согласно п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ – основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам),  к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, не только АПК РФ, но и ГПК РФ фактически признает правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в постановлениях его  Пленума и Президиума, источником права.

Такой подход соответствует п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» [20], в соответствии с которым суду, при разрешении споров следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Как известно, в российском законодательстве судебный прецедент не указывается в числе источников права. Однако фактически судебный прецедент как источник права существует в правовой системе России. Объективно его появлению способствует противоречивость и наличие пробелов в российском законодательстве, что  требует активной роли Верховного Суда РФ, вынужденного заполнять правовой вакуум путем высказывания своей правовой позиции – источника права в постановлениях Пленума и Президиума. Представляется, что в новом «едином» Кодексе гражданского судопроизводства должна быть регламентирована не только правоприменительная, но и правотворческая деятельность Верховного Суда Российской Федерации.

---