Потапенко С.В., заведующий  

                                                                   кафедрой гражданского  процесса

                                                                   и международного права   ФГБОУ  

                                                                   ВПО    «Кубанский  государственный

                                                                   университет,  доктор юридических  

                                                                   наук, профессор, заслуженный

                                                                   юрист РФ, почетный работник

                                                                   судебной  системы

 

Примирительные процедуры в гражданском процессе и роль суда в их реализации

Опубликовано: Альтернативные формы урегулирования гражданско-правовых споров:  материалы Всероссийской научно-практической конференции (17 декабря 2014 г.) / Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия. Краснодар, 2015. С. 108-116.

На сайте Кубанского агенства судебной информации статья размещена с разрешения автора. 

О необходимости содействовать примирению сторон в судопроизводстве в целях сокращения количества рассматриваемых судами дел и улучшения качества отправления правосудия указано в Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (86) 12 о мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды, принятой еще в 1986 году[1]. Здесь предложено в качестве одной из основных задач возложить на судей обязанность добиваться примирения сторон и заключения мирового соглашения по всем соответствующим вопросам на любой стадии судебного процесса.

Что же касается медиации, то это слово происходит от латинского «mediare» – посредничать и представляет собой процедуру «урегулирования разногласий между спорящими при помощи независимого участника (медиатора), который содействует сторонам в ведении переговоров и достижении соглашения»[2]. Медиацию принято условно делить на внесудебную, досудебную и судебную. Говоря и о судебной медиации, мы имеем в виду случаи, когда процедура медиации может проводиться в рамках гражданского судопроизводства, стороны имеют право на любой его стадии прервать процесс и обратиться к процедуре медиации, а на суд возлагается обязанность предложить сторонам использовать процедуру медиации.

Сегодня никто не станет спорить с тем, что примирение сторон как форма урегулирования спора и медиация являются составной частью гражданского судопроизводства. Объективно это подтверждается принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредников  (процедуре медиации)»[3] (далее – Закон о медиации) с одновременным внесением изменений в ст. 150 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры к заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 172 ГПК РФ в начале рассмотрения дела по существу председательствующий выясняет «не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

При этом в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд может по их ходатайству отложить разбирательство дела на срок до шестидесяти дней.

Термин «процедура медиации» нашел отражение не только в нормах процессуального, но и материального права. Так, в  соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". При этом согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации.

Процедура медиации может быть применена и к спору, который находится на разрешении в третейском суде. Применение процедуры медиации допускается на любой стадии третейского разбирательства. Медиативное соглашение, заключенное сторонами в письменной форме по результатам проведения процедуры медиации в отношении спора, который находится на разрешении в третейском суде, может быть утверждено третейским судом в качестве мирового соглашения[4].

В силу ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поэтому В.А. Хохлов пришел к обоснованному выводу, что медиативное соглашение представляет собой сделку, и поэтому отношения медиации являются исключительно материально-правовыми, а не процессуальными, как иногда ошибочно полагают. Основанием и последствием медиации являются именно материально-правовые явления и категории[5]. Развивая эту мысль, И. Калинин совершенно справедливо отметил, что обязательным субъектом любых процессуальных правоотношений всегда является суд, и процессуальные правоотношения возникают только между судом и лицами, участвующими в деле (в споре)[6]. Суд, как известно,  непосредственно в процедуре медиации не участвует, даже тогда, когда медиация проводится в ходе гражданского процесса. Как уже отмечалось, в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд может по ходатайству сторон отложить разбирательство дела на срок до шестидесяти дней для проведения процедуры медиации.

Таким образом, можно сказать, что термин «процедура медиации» существует  как в гражданском праве, так и в гражданском и арбитражном процессуальном  праве и даже в третейском разбирательстве с конца июля 2010 г., то есть уже более четырех лет. Казалось бы, что  уже можно подводить первые итоги, рапортовать об эффективности процедуры медиации в гражданском процессе, но победных реляций от правоприменителей не слышно, потому что в реалии медиация в гражданском процессе применяется очень редко. Между тем, основные примирительные функции в гражданском процессе принадлежат суду, в некоторых случаях это видно даже из его названия – «мировой судья». Поэтому примирительная функция может быть отнесена к числу основных устойчивых характеристик мировой юстиции[7].

 

В отличие от ГПК РФ,  АПК РФ содержит целую главу 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», в п. 2 ст. 138 которой указано: стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В п. 5 ст. 148 ГПК РФ примирение сторон выделено в качестве одной из пяти задач подготовки дела к судебному разбирательству. Однако в ст. 2 ГПК РФ задача примирения сторон для всего гражданского судопроизводства уже не ставится. Аналогичным образом регулируется этот вопрос и АПК РФ, где, также как и в ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству указано примирение сторон (ч.1 ст. 133 АПК РФ), но  в качестве задачи судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) примирение сторон не указано. Однако, как отмечено в п. 2 постановления № 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе»[8], арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Очевидно, что как в ГПК РФ, так и в АПК РФ должно быть в качестве задачи гражданского судопроизводства, а не только стадии подготовки дела к судебному разбирательству, установлено примирение сторон[9], прописаны более конкретные действия суда по их примирению. В этой связи С.К. Загайнова совершенно правильно пишет, что для формирования практической медиации в качестве реальной альтернативы судебному рассмотрению споров необходимо решить целый ряд достаточно сложных задач, главными из которых являются формирование в стране корпуса профессиональных медиаторов и разработка процессуальных механизмов взаимодействия медиации с судопроизводством[10].

Д.И. Бекяшева также обоснованно отмечает, что сегодня в законе нет четко обозначенной и регламентированной процедуры примирения в рамках уже возникшего процесса. Не решен вопрос о характере процедуры примирения (добровольность или принудительность) как в досудебном порядке, так и уже в рамках образовавшейся судебной тяжбы[11].

И это одна из важнейших задач разрабатываемого в настоящее время единого Гражданского процессуального кодекса РФ. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)[12] (далее – Концепция). Во Вступительном слове к Концепции в качестве одной из ее задач предложено укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур.

Глава 15 Концепции, называется «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» (также называется глава 15 АПК РФ).  Данной главой Кодекса должны определяться возможные пути поиска общих точек соприкосновения сторонами для их возможного примирения, а также возможные результаты примирения и способы их фиксации судом.  Кроме того, должны быть сформулированы общие принципы примирения.

Концепцией предложены способы поиска путей примирения:  переговоры; сверка расчетов; медиация; судебное примирение. Обращается внимание на то, что судебное примирение не должно подменять собой процедуру медиации.

Авторы Концепции считают, что судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающие участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование.

Нельзя не отметить, что разработчики Концепции использовали некоторые идеи Высшего арбитражного Суда РФ, обнародованные еще в 2012 г. В частности, в целях совершенствования внесудебных примирительных про­цедур, а также «предоставления сторонам максимальных возможно­стей по урегулированию спора»[13] Высший арбитражный суд Россий­ской Федерации разработал законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»[14], в котором предлагалась гибкая и многоплановая мо­дель содействия суда примирению сторон, которое может осущест­вляться в различных формах. Среди таких форм выделены перего­воры, посредничество, медиация и судебное примирение. По смыслу законопроекта судебное примирение виделось как процедура урегулирования спора с участием судебного примирителя. В каче­стве судебных примирителей предлагалось задействовать судей в отставке, помощников судей, не принимающих участие в рассмо­трении дела, работников аппарата суда, имеющих высшее юриди­ческое образование. В законопроекте определялись цели судебного примирения, которые выражаются в соотнесении и сближении по­зиций сторон по делу и выявлении дополнительных возможностей для урегулирования спора с учетом их интересов, а также оказании сторонам содействия в достижении взаимоприемлемого результа­та примирения, основанного, в том числе, на понимании и оценке сторонами обоснованности заявленных требований и возражений.

Функция судебного примирителя предполагалась в проведении пере­говоров со сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом судебный примиритель был бы вправе изучать предоставленные сторонами документы, с согласия арбитражного суда знакомиться с материалами дела, а также осуществлять другие действия, необ­ходимые для эффективного урегулирования спора, в том числе да­вать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений.

Представляется, что названые функции судебного примирителя могли бы реально способствовать примирению сторон, особенно, если судебными примирителями станут судьи в отставке. Для этого необходимо пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 30, ст. 1792; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 26, ст. 2399; 2008, № 52, ст. 6229; 2009, № 26, ст. 3124, № 39, ст. 4533) после слов «субъекта Российской Федерации» дополнить словами «осуществлять полномочия третейского судьи, быть медиатором, судебным примирителем», что также предлагалось Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 45 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершен­ствованием примирительных процедур».

По смыслу Закона о статусе судей отставкой судьи  признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности, поэтому судьи, находящиеся в отставке, люди с огромным опытом судебного правоприменения, с высоким уровнем правосознания и правовой культуры, доказавшие свою человеческую и юридическую состоятельность, пользующиеся заслуженным авторитетом в обществе.

К тому же статус судьи в отставке служит гарантией надлежащего осуществления судебного примирения, дает основания для предъявления к судьям в отставке как к судебным примирителям высоких требований и «позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности»[15].

Если судебный примиритель видится как участник гражданского судопроизводства, лицо, аффилированное с судебной системой, то медиатор ориентирован исключительно на интересы сторон. Представляется, что спорящим в суде должно предлагаться и то и другое по их выбору. Тем более, что, по сути своей, и та и другая процедуры являются разновидностью примирения сторон.

В заключение отметим, что развитие альтернативных процедур уре­гулирования споров способствует решению задачи, поставленной в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы»[16], заявляющей о необходимости созда­ния условий, при которых российским компаниям было бы выгод­но оставаться в российской юрисдикции (а не регистрироваться в оффшорах) и использовать для разрешения споров, в том числе споров по вопросам собственности, российскую судебную систему.