Систематизация новаций гражданского процессуального законодательства как необходимое условие его развития

20 Января 2015 г.
Систематизация новаций гражданского процессуального законодательства как необходимое условие его развития

Блинников Л.А., судья Краснодарского краевого суда

Опубликовано: "Судебные ведомости" №3-4 2014.

По соглашению с редакцией журнала  "Судебные ведомости"  "Кубанским агентством судебной информации" предоставлена площадка для размещения электронной версии материалов указанного издания.

Совершенствование нормативной базы любой отрасли права в первую очередь определяется особенностями социально – экономического развития общества в целом и, как следствие, потребностями правоприменительной практики. В свою очередь, для этого необходим учет целого ряда обстоятельств  правового характера,  анализу которых служит систематизация всех изменений текущего законодательства. Такой анализ позволяет своевременно прогнозировать необходимость принятия последующих законодательных новаций, предупреждать возможные ошибки   правотворческой деятельности и придавать правовому регулированию столь необходимое единство гибкости и стабильности1. В полной мере это относится к современному Гражданскому  процессуальному кодексу РФ (ГПК РФ), отметившему в феврале 2013г.  десятилетие своего применения.

По нашему мнению, ГПК РФ, в отличие от иных процессуальных кодексов (Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002г. и Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001г.), являет собой образец наиболее удачной законотворческой деятельности. За прошедшее время в него было внесено всего немногим более сорока изменений и дополнений, что свидетельствует о высокой профессиональной подготовке исходного варианта ГПК РФ, проект которого подготавливался и обсуждался порядка десяти лет, с опубликованием двух промежуточных проектов (1995г. и 1997г.)2  Определенную роль, конечно, при этом сыграло наличие у законодателя возможности анализа положений прежнего ГПК РСФСР 1964г., однако его значение не стоит преувеличивать, поскольку он действовал в другой  политической обстановке и условиях  административно-плановой экономики. Главная причина состоит в другом – всестороннем анализе накопленной практики, включая  допускавшиеся ошибки, и зарубежного опыта, адоптированного к российским социально-экономическим условиям переходного периода к цивилизованным рыночным отношениям.

В качестве важнейшего инструментария упомянутого анализа  всегда выступала систематизация изменений и дополнений, вносимых в гражданское процессуальное законодательство.  Однако, применительно к самой систематизации, имелись различные подходы, по её основаниям, структуре, объему содержания. Не ставя, в этой части, своей целью критику отдельных позиций и их авторов, отметим,  что результатами соответствующих исследований зачастую становилась обычная группировка изменений законодательства в хронологической последовательности, по разделам ГПК РФ и другим элементарным основаниям. В результате  получался, хоть и полезный материал, но преимущественно справочного характера. Иными словами, место научного исследования  занимал обзор законодательства.  А вопрос о систематизации негативного опыта  практически выпал из поля зрения научного сообщества и правоприменителя. По всей видимости, систематизация законодательных ошибок и пробелов длительное время воспринималась юридическим сообществом как не соответствующая «хорошему тону» обсуждения исследуемой проблематики. Но обстановка законотворчества и правоприменения за последние несколько лет существенно изменилась. Потребность в  конструктивной критике очевидна, а исходный материал для неё «размыт» в различных правовых обзорах. Поэтому вопрос  поиска оптимального варианте систематизации был и остается актуальным. Именно поэтому  мы предлагаем свой взгляд на эту проблему.

Основания (критерии), положенные в основу классификации, должны сочетаться между собой и определять практическую значимость разделения новаций на отдельные виды. Таким требованиям, на наш взгляд, отвечают:

а) характер изменений и дополнений, вносимых в ГПК РФ по наличию или отсутствию в них процессуальной природы;

б) их правовые причины, предпосылки;

в) преследуемые законодателем цели (за исключением классификации допускаемых ошибок, конечно).

В соответствии с изложенными критериями, мы предлагаем выделять три основные (родовые) классификационные группы.

1) группа, содержащая изменения и дополнения ГПК РФ не процессуальной природы, носящие технический и технико – расширительный характер (исходя из их роли и объема в структуре кодекса);

2) новации непосредственно процессуального характера, направленные  на совершенствование норм гражданского процесса, целью которых является повышение его эффективности в различных аспектах;

3) аналогичные новации, но направленные на устранение имеющихся  законодательных ошибок и пробелов.

Рассмотрим каждую из указанных групп, приведем наиболее показательные примеры,  и определим  их практическое значение.

Первая группа. Содержащиеся в ней новации являются, как правило, результатом изменения законодательства материальных отраслей права (от изменения старых и введение новых названий правоохранительных и иных органов государственной власти до расширения юрисдикции ГПК  на новые сферы правового регулирования).

 В качестве иллюстративного материала приведем здесь следующие примеры:

- внесение изменений в ст.89, 90, 91 и 92 ГПК РФ в связи с принятием  главы 25.3 Налогового кодекса РФ «Государственная пошлина»3 ;

- дополнения к ст.127 («Содержание судебного приказа») и  428 ГПК РФ («Выдача судом исполнительного листа»)4;

- замена установленных процессуальных штрафов на основе МРОТ на фиксированные суммы5;

- изменения и дополнения ГПК РФ (глава 26), получившие название «избирательных» поправок6. Не смотря на значительный объем этих поправок, ни одна из них не носит характера процессуальных. Процесс остается прежним, расширяется только сфера его применения.

Значение рассмотренных в рамках первой классификационной группы изменений и дополнений весьма своеобразное. Оно заключается в том, что характеризует не сам гражданский процесс, а отражает состояние и динамику иных отраслей права, изменения в которых автоматически находят свое отражение в ГПК РФ. Количество и частота принятия таких изменений – показатель стабильности законодательства в целом, степени его «зрелости» на конкретном этапе развития правовой системы государства в целом.

Вторая группа изменений и дополнений гражданского процессуального законодательства по своему характеру и содержанию в максимальной степени соответствует  понятию законодательных новаций. К их числу надо отнести ряд подвидов.

а) Новации, направленные на совершенствование основ гражданского процесса, его принципов, внедрение и развитие новых процессуальных  институтов и внесение принципиальных изменений в уже существующие.

б) Новации, направленные на совершенствование структуры  и системы гражданского судопроизводства. К ним  относятся изменения, касающиеся структуры звеньев (уровней) судебной системы, компетенции её отдельных инстанций (судов и судей).

в) Новации, относящиеся к полномочиям отдельных участников процесса (прежде всего истца и ответчика), в различных аспектах: правах на обжалование (принесение прокурором представления), представлении доказательств и др. Рассмотрим  типичные примеры.

Новации основополагающего характера  содержатся, как минимум, в трех законах:

 а) Федеральном законе от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ (в ред. от 9 декабря 2010 г.) «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в рамках которого Законодатель предпринял  попытку реформирования надзорного производства (Гл. 41 ГПК);

 б) Федеральном законе от 9 декабря 2010г., которым законодатель внес радикальные изменения в существующие стадии пересмотра судебных актов (апелляция, кассация, надзор)7.

в) Федеральном  законе от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» внесены изменения в ст. 3, 26, 27 ГПК РФ; кроме того, в ГПК РФ появилась новая ст. 6.1, а также новая  глава 22.1 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок8.  Этот закон фактически утвердил в гражданском процессе новый правовой институт («компенсаторное производство»).

Мы возьмем на себя смелость выделения еще одной классификационной группы, носящей «пограничный», (с классификацией существующих недостатков) дискуссионный характер, которая не вписывается в обозначенную нами структуру новаций. Речь идет о  предлагаемых, в различное время, разнообразных мерах по совершенствованию гражданского процесса, целесообразность которых признается значительной частью научного сообщества и правоприменителей. Однако,  при этом существует значительный разброс мнений в части достаточности степени радикальности таких мер, своевременности их принятия и оценки правовых последствий. В отношении них в повседневной деятельности часто можно услышать бытовые выражения: «не вовремя», «могло быть и  получше», «хорошо, но не реально» и тому подобные.  Положительная или отрицательная оценка вводимых законодателем новаций в таких случаях жестко зависит от оценки иного рода, относящейся к общей обстановки и особенностей правоприменительной деятельности в стране. Через такого  рода критический анализ прошли многие из используемых  ныне правовых нововведений (например, применение видео связи в ходе рассмотрения дел по второй и третьей инстанциям, расширение процессуальных прав прокурора и др.) Содержание рассматриваемой группы, в силу своей специфики, заслуживает быть предметом отдельного  исследования.

Третья группа новаций имеет предельно четкое назначение – устранение  правотворческих ошибок. Поэтому выделяемые здесь подвиды полностью определяются их  характером:

а)  устранение уже имеющихся ошибок и недочетов логического, смыслового свойства ( в редких случаях – структурного);

б) недоработки законодателя по судебному урегулированию   споров, связанных с возникающими  новыми видами общественных отношений, т.е с ликвидацией очевидных законодательных пробелов.

В качестве комментария здесь уместна ссылка на  ходитькрайней мере ам гражданский процесс, а отражает динамикуположительной целигруппы классификационной группы изменения, внесенные в ст. 95, 96, 97, 98, 103  Гл. 7 ГПК РФ «Судебные расходы»: был  уточнен порядок возмещения судебных расходов, выплаты компенсации свидетелям за отвлечение их от обычных занятий и работы, оплаты услуг переводчиков и т.д. В рамках этого Федерального закона из ГПК РФ было устранено устаревшее правило о том, что за работающими гражданами, вызываемыми в суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд. Еще до введения в действие ГПК РФ вступил в силу Трудовой кодекс РФ, ст.170 которого  уже предусматривала обязанность  работодателя  по  освобождению работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей. Одновременно  на государство была возложена  обязанность по выплате свидетелю компенсации9.

Другим удачным примером является  изменения, внесенные в ст.37, 116, 167, 222, 284, 286 ГПК РФ, направленные на защиту процессуальных прав недееспособных граждан. Причем изменения  были внесены только после того, как КС РФ признал незаконной повсеместную практику «заочного» рассмотрения дел о признании граждан недееспособными без вызова указанных лиц и без предоставления им возможности выбирать себе представителей10.

Практическое значение третьей группы новаций достаточно очевидно и полностью определяется её целевым назначением – устранением допущенных ошибок и законодательных пробелов. Анализ таких изменений и дополнений состоит в выявлении причин указанных ошибок и определении путей и способов их предупреждения.

Таким образом, предложенная нами классификация позволит проанализировать любые принимаемые законодателем новации, поскольку каждая из них найдет в ней  свое надлежащее место.

1. Примем и поправимся. К чему приводит бесконечная правка принятых законов/ Интервью с Председателем комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. Крашенинниковым // Рос. газета  14 августа 2014г. (№183)

2 См.: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материал конференций, варианты проектов ГПК, новый ГПК) | под ред. М.К.Треушникова М.: Городец, 2004

3  Федеральный законот 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ (в ред. от 8 мая 2010 г.) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (СПС «КонсультантПлюс»).

4 Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ (в ред. от 8 мая 2010 г.) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (СПС «КонсультантПлюс»).

5 Федеральный закон от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ «О внесении изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).

6 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ (в ред. от 9 декабря 2010 г.) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральный закон от 5 декабря 2006 г. N 225-ФЗ (в ред. от 9 декабря 2010 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»; Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 76-ФЗ «О внесении изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).

7 Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).

8 Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (СПС «КонсультантПлюс».

9  Федеральный законот 25 ноября 2008 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).

10 Федеральный законот 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»);

 Постановление КС РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» // Вестник КС РФ. 2009. N 2.






1565

Оставить комментарий

Календарь событий на


Журнал



О проекте



Новости

• за сегодня •

• за вчера •

Юридическая
консультация

Вопрос:

В каких случаях граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ?

Ответ:

Опрос

Как Вы относитесь к идее возвращения смертной казни за терроризм?
Проголосовать

Сотрудничество

elibrary1
elibrary2
КубГУ
Потапенко и партнеры
РГУП