УДК 340.130                           

Потапенко С.В., д.ю.н, профессор,                             

заслуженный юрист РФ,

ФГБОУ ВО «Кубанский                

государственный  университет»,

юридический факультет

  СУДЕБНЫЕ ИСТОЧНИКИ ПРАВА

Опубликовано: Актуальные проблемы сравнительного правоведения. Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. Симферополь:  Издательство: Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, 2017. С. 14-18.

На сайте Pro-sud-123.ru статья размещена с согласия автора.

Автор на основе нормативно-доктринального подхода раскрывает правовую природу судебных источников российского права, относя к ним постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума и Президиума Верховного Суда РФ.

 Ключевые слова: постановление Конституционного Суда РФ, постановления Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, источники права.

The author on the basis of normative-doctrinal approach reveals the legal nature of the judicial sources of the Russian law comprises decisions of the constitutional Court of the Russian Federation, decrees of the Plenum and of the Presidium of the Supreme Court. Key words: decision of the constitutional Court of the Russian Federation, decrees of the Plenum and of the Presidium of the Supreme Court, sources of law.

Согласно ст. 10 Конституции РФ [1] государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Однако сформулированный в приведенной норме принцип разделения властей нельзя абсолютизировать, поскольку средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы - акты законодательства, управления и правосудия [2, c. 46]. Суды не только устраняют из действующей системы правового регулирования часть законодательных и иных норм, но и достаточно часто вводят в нее новые общеобязательные правила поведения для неопределенного круга субъектов общественных отношений, которые не содержатся в проверяемом нормативном правовом акте. Как пишет Г.А. Жилин, в подобных случаях «судебные акты, исходящие от судов, приобретают признаки, совокупность которых позволяет отнести их к формально-юридическим источникам российского права» [3, c. 33-45]. Если говорить о правовой природе постановлений Конституционного Суда РФ, то они соответствуют по всем признакам требованиям, предъявляемым к источникам права, поскольку обладают свойствами нормативно-правовых актов. Например, Конституционный Суд РФ, признавая законодательные акты или их отдельные положения неконституционными, что влечет утрату ими юридической силы, тем самым выступает в качестве «негативного законодателя» [4, c. 123]. Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом РФ неконституционными, утрачивают силу. Из этого следует, что постановления Конституционного Суда РФ, которыми подконтрольные ему нормативные правовые акты признаны соответствующими или не соответствующими Конституции, обязательны для судов и они должны учитывать их, в том числе и ссылаться на них в судебных постановлениях. Противоречивость и наличие пробелов в российском законодательстве, требует активной роли Верховного Суда РФ, вынужденного заполнять правовой вакуум путем высказывания своей правовой позиции – источника права в постановлениях Пленума и Президиума. То есть происходит своего рода опережающее субсидиарное (дополнительное) правовое регулирование, поэтому в юридической литературе высказано мнение, «что суд в ряде случаев выступает в качестве квазиправотворческого органа» [5, c. 28-32]. Согласно п.п. 1 п. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3 – ФКЗ (ред. от 04.11.2014) «О Верховном Суде Российской Федерации» (далее № 3- ФКЗ) Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразия применения законодательства РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения [6]. В специально посвященной Пленуму Верховного Суда РФ ст. 5 закона № 3- ФКЗ говорится, что Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики о целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ (пп. 1 п. 3). Все постановления Пленума Верховного Суда РФ условно можно разделить на две категории: 1) Постановления, в которых Пленум Верховного Суда РФ дает толкование действующего законодательства; 2) Постановления, в которых Пленум Верховного Суда РФ дает нижестоящим судам разъяснения о преодолении пробелов путем применения аналогии закона, аналогии права, субсидиарного применения права [7, c. 109-111]. Поскольку во втором случае речь идет о формулировании положений, которые ранее не содержались в законодательстве, то вполне справедливо говорить об опережающем правовом регулировании со стороны Верховного Суда РФ, о том, что создаются нормы права, обязательные к применению всеми судами России. Важно подчеркнуть, что создавая правовые нормы, Верховный Суд РФ действует отнюдь не как законодатель, он осуществляя судебную власть. Как пишет Н.С. Бондарь, «такая деятельность не противоречит принципу разделения властей, как не противоречит ему и деятельность органов исполнительной власти по принятию подзаконных нормативных актов» [8, c. 36]. Исходя из этого, постановление Пленума Верховного Суда РФ представляет собой интерпретационный, правотворческий [9], легальный акт официального [10, c. 76] судебного толкования, конкретизирующий путем разъяснения нормы права и адресованный судам, целью принятия которого является единообразное применение законодательства РФ. В отличие от постановлений Пленума Верховного Суда РФ постановления Президиума Верховного Суда РФ- это правоприменительные акты – судебные решения. Так, например, согласно п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ [11] судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 ГПК РФ, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. При этом в ч. 4. ст. 391.12 ГПК РФ особо подчеркнуто, что указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Поэтому обеспечение единообразия судебного правоприменения является важнейшей установленной законом задачей Верховного Суда РФ, прежде всего, в лице его Пленума и Президиума. Согласно п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ - основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, определение (изменение) в постановлении Президиума или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы – это основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Из этого следует, что при определенных обстоятельствах правовая позиция Верховного Суда РФ, высказанная в постановлении его Президиума, становится источником права. На данный момент в АПК РФ и КАС РФ получила нормативное закрепление возможность суда ссылаться в судебном решении суда на постановления Пленума или Президиума Верховного Суда РФ, что также свидетельствует о нормативном характере этих постановлений Верховного Суда РФ, через которые судебная власть формирует единообразную правовую среду. Так, согласно абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума. В силу п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ [12] в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Все изложенное позволяет сделать вывод, что высшие российские суды наряду со своей основной монопольной функцией правосудия занимаются еще и основанным на законе правотворчеством.

 Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 17.04.2017).

2. Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк. М., 1992. 3. Жилин Г.А. Судебное нормотворчество в механизме защиты прав // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации»: сб. науч. статей. Краснодар; СПб: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2011. С. 35–45.

 4. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2009.

5. Барышникова В.А. Правовые позиции высших судебных инстанций как средство формирования опережающего гражданского процессуального регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 6. С. 28-32.

6. СЗ РФ. 10.02.2014. №6. Ст. 550.

7. Загайнова С.К. О роли постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002.

 8. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. № 4.

9. Петрова И.В. Законодательные основания судебного правотворчества // Современное право. 2008. № 7.

10. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 28.27.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=20007 9&dst=0&rnd=0.9998276252349474 (дата обращения: 17.04.2017).

12. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ(ред. от 28.03.2017, с изм. от 13.04.2017)[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/a1b5f926f9defba735 571a9c3a212ac4eeacb0bb/ (дата обращения: 17.04.2017)