Потапенко Сергей Викторович,   

                                         доктор юридических наук, профессор,

                                         заслуженный юрист РФ, декан

                                         юридического факультета

                                         Кубанского государственного

                                         университета

 

От дифференциации к унификации судебного цивилистического процесса

 

Как известно, понятие «цивилистический процесс» до настоящего времени не получило нормативного закрепления, но широко использует в юридической науке и образовании.

Под судебным цивилистическим процессом как собирательным, комплексным понятием нами понимается гражданское, арбитражное и административное судопроизводство (гражданский, арбитражный и административный судебный процесс). Эти виды судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть, в числе других указаны в части 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации[1].

Термин «судопроизводство» нами понимается как синоним слова «процесс», поэтому неотъемлемыми элементами или ветвями цивилистического процесса являются гражданский, арбитражный и судебный административный процесс. В данном случае мы рассматриваем цивилистический процесс исключительно как судебный, не касаясь его внесудебных юрисдикций и примирительных процедур.

Касательно термина «административный судебный процесс» мы разделяем позицию В.В. Яркова о том, что такой процесс регулируется не просто административным процессуальным правом, а именно судебным административным процессуальным правом^[2], то есть КАС, а не КоАП, поскольку «к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится КоАП, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел»^[3].

При исследовании проблем дифференциации и унификации судебного цивилистического процесса ключевое значение имеет системный анализ имеющихся на сегодняшний день сходств и различий гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Несмотря на то, что в настоящее время нормативное регулирование российского судебного цивилистического процесса осуществляется дифференцированно - тремя разными кодексами (ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ), представляется, что в России созданы необходимые правовые основания для того, чтобы говорить не только о дифференциации, но и об унификации цивилистического судебного процесса.

В первую очередь, объединяет ГПК, АПК и КАС их классическое деление на Общую и Особенную части. При этом, если Особенная часть каждого из перечисленных процессуальных кодексов имеет свои особенности, связанные с предметом правового регулирования, то их Общие части основаны на единых конституционных принципах правосудия и на во многом совпадающих отраслевых принципах, включают в себя сходные межотраслевые институты, например, доказательства и доказывание.

Как справедливо отмечает И.В. Решетникова, «достаточно сравнить общую часть ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, виды пересмотра судебных актов и многое другое, и мы увидим если не дублирование нормативных положений, то их бесспорное сходство, что говорит в свою очередь о наличии признаков унификации»^[4].

Особенно рельефно такая картина характерна для гражданского и административного судопроизводства, поскольку последнее, как с полным основанием утверждает Д.А. Плотников, по аналогии с ГПК РФ использует понятийный аппарат, систему стадий и видов судопроизводства, общие процессуальные принципы^[5].

Гражданское, арбитражное и административное судопроизводство имеют сходные цели и задачи (целевые установки). Это защита нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел (ст. 2 ГПК, ст. 2 АПК и ст. 3 КАС).

У всех трех названных отраслей процессуального права предметом является соответствующий вид цивилистического процесса, а методом – одинаковый для всех трех отраслей права – императивно-диспозитивный метод правового регулирования.

Если взять за основу деление судебного цивилистического процесса по видам на исковое производство и неисковые производства, то оба эти вида представлены в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. В частности, ГПК РФ и АПК РФ содержат исковое производство, включающее в себя упрощенное и заочное производства.

КАС РФ также регламентирует исковое производство (предъявление административного искового заявления), включая упрощенное (письменное) производство. При этом существенное отличие в том, что иск в КАС РФ носит публично-правовой характер, а в ГПК РФ и АПК РФ - частно-правовой, но в любом случае с помощью иска разрешается спор о праве.

Из приведенных сравнений следует, что во всех трех видах цивилистического процесса превалируют исковые производства, неисковые производства занимают значительно меньшее место.

Закон об административном судопроизводстве КНР в редакции от 1 июля 2017 г.^[6] также предусматривает рассмотрение публично-правовых споров в исковом порядке. В частности, в соответствии с этим законом, на ответчике лежит обязанность доказать правомерность принятого им административного акта и представить доказательства и нормативные документы, на которых он основан.

Схожесть названного китайского закона с КАС РФ проявляется, кроме того, в том, что Закон об административном судопроизводстве КНР предусматривает упрощенную процедуру судопроизводства, которая предназначена для рассмотрения дел, не требующих полного судебного процесса.

Гражданский процессуальный закон Китайской Народной Республики^[7] (далее – ГПК КНР) также направлен на упрощение судебных процедур, что призвано существенно повысить эффективность деятельности китайских народных судов. Как правило, в таком порядке рассматриваются гражданские дела, фактическая сторона в которых ясна, права и обязанности сторон установлены и которые не носят спорного характера^[8].

Что же касается неисковых производств, то ГПК РФ к ним относит особое производство, приказное производство, производство по делам с участием иностранных лиц, производство по делам об оспаривании решений третейских судов, производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

К неисковому порядку в арбитражном процессе относится также особое производство, производство по делам о несостоятельности (банкротстве); производство по корпоративным спорам; производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, приказное производство.

Кроме того, в неисковом порядке осуществляется рассмотрение судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Наконец, в КАС РФ предусмотрено как исковое производство (предъявление административного искового заявления), включая упрощенное (письменное) производство, так и производство по административным делам о вынесении судебного приказа.

Из приведенных сравнений следует, что во всех трех видах цивилистического процесса превалируют исковые производства, неисковые производства занимают значительно меньшее место.

В целом необходимость унификации судебного цивилистического процесса находит поддержку в российской юридической науке^[9]. При этом первоочередным становится устранение все еще имеющихся, порой существенных, противоречий между ветвями цивилистического процесса – гражданским, арбитражным и административным судопроизводством.

Так, В.М. Жуйков и М.О. Долова резонно ставят вопрос о том, «почему КАС РФ, если он, судя по наименованию, представляет собой кодификацию законодательства об административном судопроизводстве, затронул только ГПК РФ и не коснулся АПК РФ, который также устанавливает особенности производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, отнесенных к ведению арбитражных судов?»^[10].

На этот счет Н.А. Громошина обоснованно отмечает, что «унификация цивилистических процессов - очевидная и необходимая тенденция развития процессуальной материи. Но формы этой унификации могут быть разные: в рамках создания единого кодекса либо путем устранения неоправданных различий в регулировании сходных отношений при сохранении ГПК и АПК»^[11].

Здесь нельзя не отметить, что значительную роль в становлении и закреплении в юридической науке судебного цивилистического процесса сыграла Концепция Единого ГПК РФ^[12], в которой была поставлена задача унификации всех процессуальных норм, за исключением уголовного процесса, в едином кодифицированном акте^[13]. Уже тогда в юридической литературе обоснованно отмечалось, что «создание «единого» Верховного Суда РФ с одновременной ликвидацией Высшего арбитражного суда РФ неминуемо влечет за собой масштабные изменения гражданского судопроизводства в виде  нового «единого» Кодекса гражданского судопроизводства, который должен объединить в себе имеющие однородную природу нормы гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права^[14].

Следует обратить внимание на то, что задолго до Концепции Единого ГПК РФ известные ученые-процессуалисты высказывались в пользу единого процессуального кодекса для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подвергая сомнению  создание двух ветвей судебной власти и двух цивилистических кодексов для рассмотрения и разрешения гражданско-правовых споров одной правовой сути^[15].

Если еще шире посмотреть на проблему унификации отраслей цивилистического процесса, то невозможно оставить без внимания известную теорию судебного права, в основе которой универсальность процессуальных отраслей права, имеющих много общего, включающих в себя, в частности, межотраслевые институты. Концепцию судебного права, на наш взгляд, следует считать теоретической основой унификации цивилистического процесса.

Тем не менее, на наш взгляд, пока преждевременно ставить вопрос о едином судебном цивилистическом процессуальном кодексе. Следует двигаться в этом направлении, но поэтапно. Сейчас на первом этапе действительно необходимо устранить объективно существующие неоправданные различия в регулировании сходных отношений в ГПК РФ и АПК РФ, или, как минимум, сблизить их. Тем более, как совершенно справедливо пишет Д.А. Фурсова «гражданский и арбитражный процесс представляют собой две самостоятельные, но абсолютно однородные отрасли процессуального права»^[16].

Так, например, сейчас главное отличие АПК РФ от ГПК РФ и КАС РФ в том, что в арбитражном процессе в неисковом порядке осуществляется производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений. В ГПК РФ вообще нет такого вида судопроизводства, а по КАС РФ оно осуществляется в исковом порядке.

Если исходить из необходимости сохранения на данном этапе развития системы российского права как ГПК РФ, так и АПК, то, на наш взгляд, вполне логично пойти по пути унификации гражданского и арбитражного процессов путем передачи производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений из АПК РФ в КАС РФ.

Исходя из определенной взаимозависимости судоустройства и судопроизводства, унификация гражданского и арбитражного судопроизводства вполне согласуется с принципом единства судебной системы, закрепленным в ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе»^[17], особенно в части, касающейся правового регулирования межотраслевых и комплексных институтов, а также системы цивилистического процесса. Таким образом, представляется правильным и своевременным публично-правовой раздел АПК РФ передать в КАС РФ.

Изложенные доводы дают достаточные основания для вывода о том, что составными частями цивилистического процесса являются гражданский процесс (гражданское судопроизводство), регулируемый ГПК, арбитражный процесс (арбитражное судопроизводство), регулируемый АПК, и административный судебный процесс (административное судопроизводство), регулируемый КАС.

Означает ли сказанное, что следует вернуться к идее единого цивилистического кодекса. Как нам представляется, в настоящее время такой подход можно считать вполне устоявшейся научно-теоретической концепцией судопроизводственного характера. Но ее практическая реализация затруднительна при нынешнем судоустройстве, когда судебная система состоит из общих и специальных судов. Имеются в виду суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Думается, что с точки зрения судопроизводственной и судоустройственной экономии имеются достаточные основания для обсуждения вопроса о целесообразности рассмотрения экономических споров в специальных государственных арбитражных судах, учитывая, что «в большинстве стран мира арбитраж - синоним нашего третейского, именно негосударственного правосудия»^[18]. Представляется, что после такого судоустройственного реформирования разрешения экономических споров мы получим в полной мере унифицированный цивилистический процесс.

 

 

 

 

---

[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). М.: Эксмо, 2021. Ст. 118.

[2] Административное судопроизводство: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. С. 30 (автор главы - В.В. Ярков).

[3] См.: п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС КонсультантПлюс.

[4] Решетникова И.В. Современное процессуальное право: унификация или дифференциация? // Вестник гражданского процесса. 2020. N 2. С. 32 - 52. СПС КонсультантПлюс.

[5] См.: Плотников Д.А. Принципы гражданского и административного судопроизводства. Сравнительно-правовое исследование. Учебное пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. М.: Проспект, 2023. С. 3-4.

[6]https://ru.chinajusticeobserver.com/law/x/administrative-procedure-law-of-china-20170627

 

[7] Гражданский процессуальный закон Китая (2021 г.) 民事诉讼 法 // https://ru.chinajusticeobserver.com/law/x/civil-procedure-law-of-china-20211224 (дата обращения 29.01.2023).

[8] См.: Годун Ду , Мэн Ю  Реакция на судебный взрыв в Китае: поправка 2021 года к гражданско-процессуальному законодательству // https://ru.chinajusticeobserver.com/a/respond-to-china-s-litigation-explosion-2021-amendment-to-civil-procedure-law (дата обращения 29.01.2023).

 

[9] См.: Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. № 7; Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М., 2010; Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: монография / М.А. Рожкова, М.Е. Глазкова, М.А. Савина; под общ. ред. М.А. Рожковой. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2015. — 304 с.

[10] Жуйков В.М., Долова М.О. Актуальные проблемы унификации процессуального законодательства // Журнал российского права. 2019. № 8. С.

[11] Громошина Н.А.О единстве процесса, едином ГПК и рабочих программах, преподаваемых по кафедре гражданского процесса дисциплин // Вестник гражданского процесса. 2020. N 1. СПС КонсультантПлюс.

 

[12] См.: "Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС КонсультантПлюс.

[13] См.: Крашенинников П.В. Вступительное слово // Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2015. С 13.

[14] См., например: Потапенко С.В. От концепции единой науки процессуального права  до создания нового «единого» Гражданского процессуального кодекса // Российская юстиция. 2014. №9.

[15] См.: Абова Т.Е. О некоторых неоправданных расхождениях между действующими АПК РФ и ГПК РФ в регулировании процессуальных отношений // Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007. С. 183-191; Попова Ю.А. Современные проблемы гражданского процессуального (судопроизводственного) права России. Сборник статей. Краснодар, 2012. С. 118-119.

[16] Фурсов Д.А. Перспективы развития российского цивилистического процесса // Вестник гражданского процесса. 2014. № 4. С. 216.
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=21968274

[17] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" // СПС КонсультатПлюс.

 

[18] Клеандров М.И. Арбитражные суды Российской Федерации. М.: Юристъ, 2001. С. 50.

Источник первой публикации: Актуальные вопросы гражданского, арбитражного, административного судопроизводства: теория, методология, практика: материалы международной научно-практической конференции (20 апреля 2023 г., г. Краснодар: к 20-летию принятия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 65-летию образования Юридического факультета Кубанского государственного университета /под ред. С.В. Потапенко. – Краснодар: Кубанский государственный университет, 2023. На сайте https://pro-sud-123.ru статья размещена с разрешения автора.