Студенты 3 курса юридического факультета КубГУ:

Пащенко Илья Юрьевич,

Зыкова Евгения Евгеньевна

 

 

В последнее время все больше появляется заявлений от представителей государственных органов и известных правоведов о необходимости создания нового «единого» кодекса гражданского судопроизводства. Так, необходимость создания нового «единого» Гражданского процессуального кодекса отметил в нижней палате российского парламента глава комитета по законодательству в Государственной Думе П. Крашенинников. По его словам, необходимо учитывать тот факт, что создание законопроекта и принятие соответствующего нормативно – правового акта это лишь вопрос времени. П. Крашенинников утверждает, что это будет огромный документ, где будут учитываться все вопросы, начиная от экономических и налоговых споров и заканчивая штрафами за нарушения Правил дорожного движения. “Это тяжелейшая работа, практически сравнимая с работой над Гражданским кодексом”, – отметил П. Крашенинников. Запустить этот процесс планируют соответствующий комитет в Государственной Думе и структуры Администрации Президента уже осенью этого года. В подтверждении этой информации, обратим внимание и на тот факт, что помощник Владимира Путина и начальник Государственно-правового управления Президента Российской Федерации Л. Брычева, выступая недавно в Государственной Думе, говорила, что в осеннюю сессию будет начало работ по подготовке законопроекта о создании нового Гражданского процессуального кодекса. В первую очередь нужно будет сначала оперативно принять президентский пакет законопроектов об изменении Арбитражного процессуального кодекса, а потом в течение продолжительного времени можно работать над подготовкой идеи и концепции «нового» ГПК[1]. Параллельно идут работы над законопроектами от различных научно – исследовательских правовых центров, которые будут направлены в российский парламент уже в конце текущего года.

На сегодняшний день мы имеем как минимум два пути развития событий, касающихся последствий для реформирования гражданского и арбитражных процессов и формирования «единого» гражданского судопроизводства. Первый путь развития событий – это формирование абсолютно новой, измененной системы рассмотрения и разрешения экономических споров, которая станет возможной путем внесения многочисленных поправок в сотни законодательных и других нормативно – правовых актов. Второй путь развития событий – это принятие нового, общего Гражданского процессуального кодекса, что представляется нам самым рациональным и сбалансированным подходом. Но так или иначе в ближайшие годы будет реализован один из представленных подходов самостоятельно, или они постепенно будут воплощены в жизнь законодателем последовательно. Особо хотим отметить, что процесс унификации законодательства в области гражданского и арбитражного процессов должен повысить степень доступности правосудия в Российской Федерации.

В данный момент принят ряд изменений в АПК РФ, согласно которым арбитражные суды в мотивировочной части своих решений могут ссылаться на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ[2]. Предусматривается, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ[3]. Помимо этого, из подведомственности арбитражных судов исключаются дела об оспаривании нормативных правовых актов. Также предусматривается исключение из компетенции арбитражных судов дел по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости. Эти споры отнесены к компетенции судов общей юрисдикции[4]. На наш взгляд, это первые законодательные предпосылки в объединении двух судебных систем.

Процесс объединения Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ, произошедший в декабре 2013 года – марте 2014 года, явился, по нашему мнению, первой стадией более масштабного изменения гражданского судопроизводства, связанного со слиянием арбитражных судов и судов общей юрисдикции в единую целостную судебную систему в будущем.

Возможно ли данное объединение судебных систем, и каковы будут последствия глобальных изменений в области гражданского и арбитражного процессов?

Первоначально, хотелось бы обратить внимание на мнения известных юристов по этому вопросу. Как полагает профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук Шерстюк В. М. в своей научной статье «Реорганизация судебной системы: а дальше что?», последние изменения в судебной системе не вызывают положительных эмоций[5]. Автор статьи утверждает, что проведение судебной реформы не нацелено на укрепление гарантий защиты прав граждан и организаций, а цели, направленные на формирование единой судебной практики, которыми руководствуется законодатель в данном случае, в практическом плане почти не реализуемы. В своих рассуждениях В. М. Шерстюк приходит к выводу, что на данный момент судебная реформа находится в переходном периоде, а в дальнейшем, спустя некоторое время, будет сформирована единая система судов, рассматривающих гражданские дела, которая будет иметь или не иметь в своем составе специализированные суды. Длительность и определенность этого промежуточного этапа будет завесить от времени, необходимого обществу и специалистам для глубокого осмысления произошедшего, для обсуждения путей развития судебной системы и принятия нужных и правильных решений[6].

Суждения В. М. Шерстюка получили большое внимание со стороны научного сообщества. Так, заведующая кафедрой гражданского процесса, доктор юридических наук, профессор, директор Юридического института правового администрирования СГЮА Исаенкова О. В. отмечает, что достижение единообразия судебной практики возможно путем реформирования гражданского процесса и принятия нового ГПК с сохранением специализированных арбитражных судов[7]. По утверждению профессора кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора юридических наук Борисовой Е. А., процессуальное законодательство должно быть единым и существовать в виде ГПК, содержащего среди прочего специальные правила рассмотрения экономических споров[8]. При этом она акцентирует внимание на том, что не является принципиально важным то, сохранятся ли арбитражные суды как специализированные или нет, ведь по существу специализация на рассмотрение определенных категорий дел не означает непременность дифференциации правовой формы.

Примечательно, что еще в 1998 г. Д. А. Фурсов обратил внимание на тот факт, что отсутствуют принципиальные препятствия на пути слияния двух судебных систем, и данное событие является лишь вопросом времени[9].

Сейчас АПК и ГПК довольно сильно отличаются, а отдельного же кодекса для разрешения административных дел в судах общей юрисдикции просто не существует. В случае подготовки общего кодекса будут руководствоваться не вопросом эффективности, а тем, насколько масштабно придется переучиваться для использования нового ГПК, полагает ряд правоведов. Соответственно, более многочисленные судьи общей юрисдикции будут защищать привычные процессуальные модели, ведь в ситуации существующей высокой нагрузки у судей недостаточно времени на дополнительное изучение масштабного обновления законодательства[10].

 «Общеизвестный факт: в своем развитии арбитражные суды в России ушли намного дальше судов общей юрисдикции, и по информатизации, например, и по легкости подачи исков. То есть, то, что хорошо работает, сейчас хотят объединять с тем, что работает не очень. В таких случаях, как правило, хорошее тянут вниз», – отметила адвокат А. Ставицкая. На ее взгляд, слияние систем бессмысленно, ведь загромоздит систему: арбитражные суды регламентируются другими кодексами, касаются споров между юридическими лицами… «Необходимости соединять эти две несоединимые вещи лично я не вижу», – сказала А. Ставицкая[11]. Однако хотелось бы отметить несостоятельность доводов А. Ставицкой, так как арбитражные суды преуспели в информационном и организационном обеспечении за счет усиленного дополнительного финансирования, а суды общей юрисдикции в свою очередь не получали дополнительной государственной поддержки на эти цели. Безусловно, государственной власти намного легче было выделить из бюджета на информатизацию именно арбитражной системе за счет того, что она от общей судебной системы составляет всего 13%. В свою очередь полноценная информатизация судов общей юрисдикции потребует значительного финансирования из федерального бюджета, и на данный момент осуществляется поэтапно.

Дмитрий Медведев высказался довольно неоднозначно по поводу объединения двух судебных систем. Председатель Правительства РФ считает, что модель судебной системы может быть разной: “Она может быть такой, как в странах континентальной Европы, когда существует и общегражданский суд, и торговый или арбитражный суд. Может быть американская модель, которая тоже имеет свои преимущества. Имею в виду соединение всех видов дел в одной структуре. Нам еще предстоит пройти довольно значительный путь, чтобы реализовать все эти идеи”[12].

Противоположного мнения придерживается известный адвокат А. Корельский, который считает, что объединение двух судебных систем может привести к дальнейшему совершенствованию всей судебной системы. Б. Титов, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, на фоне объединения Высшего арбитражного и Верховного судов предлагает реформировать судебную систему, аргументировав целесообразность инициативы необходимостью формирования единообразия судебной практики[13]. Достаточно представить себе такую ситуацию, в результате которой на данный момент в российском судебном правовом поле по решению экономических споров будет существовать Верховный Суд Российской Федерации, как высшая судебная инстанция, а также Федеральные суды округов, Арбитражные апелляционные суды, Арбитражные суды субъектов РФ. Сама по себе подобная ситуация наводит на мысли о нелогичности подобной судебной иерархии, что исключит быстрое взаимодействие между элементами целой системы. Отметим, что в составе судов общей юрисдикции логичнее создать соответствующие коллегии по разрешению экономических споров.

Кроме того, федеральные арбитражные суды округов переименованы в арбитражные суды округов. При этом их полномочия сохранятся[14]. Полагаем, что арбитражные суды будут включены в состав судов субъектов Российской Федерации и будут осуществлять свою деятельность на региональном уровне. Предлагаем вывести кассацию в арбитражных судах в отдельные Окружные кассационные суды.

Если обратиться к историческим аспектам данной проблемы, то отметим своеобразный и уникальный путь развития судебных систем на территории нашего государства. Начало создания коммерческих судов в современном понимании относится к 1808 году, когда был учреждён коммерческий суд в Одессе. 14 мая 1832 года опубликовано Общее положение об учреждении коммерческих судов в России, ознаменовавшее появление системы таких судов – предшественницы нынешней арбитражной системы. Новая история арбитражных судов начинается с 21 сентября 1922 года. Именно в этот день были созданы арбитражные комиссии, которые затем преобразовались в органы государственного арбитража, а те, в свою очередь, – в ныне существующую систему арбитражных судов. Судебно – арбитражные органы имеют рыночное происхождение. Они предназначены для обслуживания нормальной экономики, в которой есть товарно-денежный обмен производимыми благами, то есть товарами, услугами, результатами выполненной работы. 3 мая 1931 года было принято Положение о Государственном арбитраже, в котором указывалось, что он учреждается «для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями общественного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление плановой и договорной дисциплины и хозяйственного расчёта». Дальнейшее развитие организационно-правового механизма разрешения экономических споров в нашей стране происходило в послевоенные годы, после принятия 23 июля 1959 года Советом Министров СССР постановления «Об улучшения работы Государственного арбитража».

Единой системой в масштабе СССР органы Госарбитража стали 17 августа 1960 года с утверждением Положения о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР. С принятием Конституции СССР 1977 года, конституций союзных, а также автономных республик Государственный арбитраж получил статус конституционного органа, что потребовало дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего процессуальную основу его деятельности. 17 мая 1991 года Верховный Совет СССР принял два закона, в корне изменивших деятельность арбитражных органов: «О Высшем Арбитражном Суде СССР» и «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР». 4 июля 1991 года Верховным Советом РСФСР был принят закон РСФСР «Об Арбитражном суде», который вводился в действие с 1 октября 1991 года. С принятием названного закона арбитражным судам становятся подведомственны споры с участием граждан-предпринимателей [15].

В апреле 1995 года были приняты закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс РФ и закон «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» 1995 года ввёл в систему арбитражных судов третий уровень – окружные федеральные суды, ставшие промежуточной инстанцией между арбитражными судами субъектов РФ и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Дальнейшее развитие системы арбитражных судов в Российской Федерации выразилось в создании самостоятельных арбитражных судов апелляционной инстанции.

На сегодняшний день арбитражные суды и их практика являются достаточно точным индикатором экономики, зеркалом происходящих в ней процессов. Система арбитражных судов в настоящее время выполняет свою немаловажную роль в механизме государства[16]. Можно прийти к выводу, что система арбитражных судов в России имеет глубокие исторически корни. Представляется нецелесообразным с позиций исторического опыта полного исключения арбитражных судов из судебной системы РФ. Однако всегда открыт вопрос по поводу совершенствования судопроизводства. Несмотря на огромные достижения, арбитражное судопроизводство все же таит в себе ряд ключевых проблем, которые стоит незамедлительно решать. Среди таких проблем отметим недостаточную открытость, доступность и предсказуемость арбитражного судопроизводства, как неоднократно отмечал Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Иванов[17].

Л. Брычева в выступлении перед Государственной Думой РФ признала, что “в последнее время на нашу правовую систему все большее воздействие оказывают международные нормы, правила, а также рекомендации различных организаций”. С точки зрения организации судебной системы мы также пытаемся прислушиваться к западным стандартам, европейским в первую очередь”. Международные рекомендации в основном сводятся к устройству единой системы судебной системы из нескольких звеньев: суд первой инстанции, апелляция и кассация[18]. Рассматривая такой дискуссионный вопрос в юридическом сообществе, хочется привести и зарубежный опыт других государств. Безусловно, в каждой стране действует своя судебная система, которая или предусматривает создание специализированных судов, или не предусматривает их формирование. Однако различной эффективностью обладают те или иные судебные системы в зарубежных государствах, дать точную оценку в данном случае не представляется возможным, ведь тут важно учитывать множество внешних факторов. Отметим, что в Англии, Австралии, Китае, Италии, Испании экономические споры рассматриваются в судах общей юрисдикции.  Романо – германская правовая семья, в которую входит и Россия, как правило, предусматривает разделение судебной системы на специализированные судебные органы, а правовые системы государств англосаксонского права, как правило, такую возможность не предусматривают.

Подводя итог вышесказанному, хочется подчеркнуть, что столь серьезное реформирование судебной системы в РФ не должно осуществляться спонтанным (поверхностным) образом. Представляется логичным и правильным обратиться к научному сообществу, которое должно дать свою оценку планируемым изменениям. Объединение арбитражных судов и судов общей юрисдикции должно происходить в несколько этапов, при этом, если законодатель собирается использовать зарубежный опыт с целью унификации и гармонизации гражданско-процессуального законодательства в РФ, необходим детальный анализ и изучение существующих в зарубежных странах судебных систем. Нельзя делать поспешных выводов и не учитывать столь важный для России исторический опыт. Ведь отказываясь от устоявшейся в веках системы на абсолютно неизвестную для нас новую, мы рискуем получить неэффективную систему судебной защиты прав и свобод граждан, юридических лиц и публично-правовых образований, которая не будет отвечать международным стандартам и требованиям мирового сообщества. Однако все же перспективы объединения арбитражного и гражданского судопроизводств представляются нам оптимистичными, так как это приведет к формированию единообразной судебной практики, повысит доступность судопроизводства в нашей стране.