Фото: http://ipc.arbitr.ru/node/13414

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. по делу N СИП-482/2017 отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку разработанная заявителем программа обучения представляет представляет собой метод, который не может являться изобретением.

Исмаилова Н.В. обратилась  в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 08.05.2015 на решение Роспатента от 11.11.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013104422/12.на изобретение "Способ Исмаиловой Н.В. обучения чтению и учебное пособие для его осуществления" по заявке N 2013104422/12.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований пунктов 1 и 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку считает, что содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы о том, что заявленному решению не может быть предоставлена охрана в качестве изобретения, являются ошибочными.

Отказывая Исмаиловой Н.В. в удовлетворении названных возражений, Роспатент пришел к выводу о том, что разработанная заявителем программа обучения, является методом интеллектуальной деятельности, которая, в свою очередь, исходя из пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, не может являться изобретением, а следовательно, указанное решение не может быть признано относящимися к охраняемым в качестве изобретений, поскольку получаемый результат не имеет технического характера.

Суд не согласился с заявительницей, посчитав, что что заявление Исмаиловой Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 03.05.2017 обоснованно исходил из того, что разработанная заявителем программа обучения, представляет собой метод, заключающийся в выполнении предписаний, устанавливающих порядок осуществления умственной деятельности человека, который, в свою очередь, исходя из пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, не может являться изобретением, поскольку нетехнический характер заявленного предложения подтверждается отсутствием указанного в описании заявки результата, который носит технический характер.

Суд посчитал, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая Исмаиловой Н.В. методика обучения направлена на оценку результатов обучаемого индивидуума, которая позволяет осуществить выбор дальнейших действий, в зависимости от способности ученика ("визуальные и жестовые образы схватываются глазом и поступают в обработку сознательными и бессознательными структурами мозга", "полученные визуальные изображения проходят обработку в мозгу путем их сравнения с чем-то знакомым или аналогичным из окружающего мира", "каждое последующее занятие должно быть сложнее предыдущего" в зависимости от его усвоения), а следовательно, заявленное предложение представляет собой метод, заключающийся в выполнении предписаний, устанавливающих порядок осуществления умственной деятельности человека, при этом человек осуществляет процесс анализа и переработки информации, полученной в результате обучения, что приводит к получению знаний о проведении его дальнейшей тактики.

Таким образом, разработанная заявителем схема является программой обучения, позволяющей приобрести навык и опыт для запоминания алфавита, то есть является методом интеллектуальной деятельности, который, в свою очередь, как правильно указал Роспатент, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ и подпункта (1) пункта 24.5 Регламента, не относится к охраняемым объектам в качестве изобретения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о том, что предложенный заявителем способ обучения чтению не может быть запатентован в качестве изобретения.