Дэвид Фримен Энгстром

University of Pennsylvania Law Review. ТОМ 169, ВЫПУСК 8 АВГУСТА 2021 ГОДА

В этом эссе, написанном для фестиваля, посвященного карьере и вкладу Стивена Бербанка, рассматриваются процедурные последствия неуклонного развития цифровых юридических технологий, или “юридических технологий”, в системе гражданского правосудия. От инструментов, основанных на искусственном интеллекте, которые выполняют электронное обнаружение и прогнозируют результаты рассмотрения дел, до перехода от очных к “виртуальным” разбирательствам, ускоренным пандемией COVID-19, мало кто согласится с тем, что гражданское судопроизводство в 2030 году будет выглядеть иначе, чем в начале 2020 года. Исходя из этого основного понимания, в этом эссе описываются два типа процессуальных расчетов, которые предстоит выполнить по мере того, как новые цифровые технологии перемещаются с периферии в центр системы гражданского правосудия. Один из них я называю правилами дорожного движения — правилами, которые определяют, как и когда стороны переходят от очных судебных разбирательств к новым онлайн-форумам. Во-вторых, это информационные правила, которые регулируют доступность, обмен и использование информации в быстро оцифровывающейся судебной системе, которая будет производить все больше и больше информации, но часто неравномерно распределенной. По крайней мере, на начальном этапе и по причинам, которые профессор Бербанк давно определил, процесс адаптации аналоговых версий этих правил дорожного движения и информации к цифровому миру, скорее всего, останется прерогативой судей, особенно судей первой инстанции, действующих в рамках значительных возможностей усмотрения, которые предоставляет им американская процедура. Но со временем оцифровка окажет значительное давление на американские способы принятия решений. Поскольку судьи решают, насколько важно учитывать согласие сторон при перемещении сторон в онлайн, какие машинные результаты являются защищенным рабочим продуктом или какие дела следует передавать на онлайн-платформы для разрешения споров (ODR) и с помощью каких алгоритмических инструментов информировать стороны об их вероятных перспективах в суде, вопрос будет заключаться в том, могут ли судьи адаптировать старые правила к новым цифровым контекстам или могут быть оправданы более радикальные изменения в этих правилах или даже совершенно новые режимы управления и надзора. Принимая эти решения, судьи — а со временем и законодатели - помогут наметить цифровое будущее системы гражданского правосудия.

Ознакомиться с полным текстом статьи:

https://www.pennlawreview.com/wp-content/uploads/2022/02/Microsoft-Word-Engstrom_Final.docx.pdf