В статье авторов Стейнберг, Джессика и Карпентер, Анна Э. и Шанахан, Колин Ф. и Марк, Аликс, "Судьи и дерегулирование адвокатской монополии" (8 марта 2021 года). Fordham Law Review, Vol. 89, 2021, University of Utah College of Law Research Paper No. 423, GWU Legal Studies Research Paper No. 2021-22, GWU Law School Public Law Research Paper No. 2021-22, Columbia Public Law Research Paper No. 14-694, Доступно по адресу SSRN: https://ssrn.com/abstract=3800171, утверждается следующее.

В революционный для юридической профессии момент во многих частях страны происходит дерегулирование юридических услуг. Юта и Аризона, например, экспериментируют с новыми правилами, которые позволяют адвокатам, не являющимся адвокатами, играть активную роль в оказании помощи гражданам, которые в противном случае не имели бы доступа к юридическим услугам. Кроме того, поправки к Правилам профессионального поведения в обоих штатах, а также те, которые рассматриваются в Калифорнии, теперь позволяют nonlawyers иметь партнерскую долю в юридических фирмах, что может кардинально изменить способ привлечения капитала для предоставления юридических услуг, а также то, как технологии и искусственный интеллект могут быть использованы в разрешении споров.

Хотя явные изменения в регулировании остаются чрезвычайно спорными, ученые и политики упустили важную часть ландшафта: роль судей государственных судов в фактическом дерегулировании юридической профессии на уровне гражданского судопроизводства. По всей стране подъем сторонников se заставил судей переосмыслить свою роль. В новой реальности судов pro se судьи по взысканию долгов, выселению и семейным делам, которые вместе занимают примерно девяносто процентов всех дел гражданского судопроизводства, должны принимать критические решения о том, как сбалансировать обязанность беспристрастности с необходимостью достижения определенной степени справедливости и обеспечения справедливого разрешения споров.

Опираясь на оригинальные данные, в том числе интервью и сотни часов судебных наблюдений, из многосайтового исследования ландшафта гражданского правосудия, эта статья показывает, как некоторые судьи, погрязшие в кризисе pro se, полагаются на теневую сеть профессионалов nonlawyer, чтобы заменить роль, которую традиционно играл адвокат. Сосредоточив внимание на судах по делам о бытовом насилии в качестве основной иллюстрации, мы обнаруживаем, что даже в юрисдикциях, которые в настоящее время не рассматривают реформу регулирования, судьи полагаются на организованных неавторитетных субъектов для подготовки состязательных бумаг, предоставления сторонам спора существенной и процессуальной информации и предоставления консультационных услуг. Эти адвокаты играют важную роль в формировании фактов и аргументов, представленных судье, которые, как мы полагаем, в свою очередь влияют на процессы и результаты.

В дополнение к демонстрации этого нового феномена в статье рассматриваются три важных следствия роли судебных судей в разбавлении монополии адвоката. Во-первых, сотрудничество между судьями и адвокатами nonlawyer скрыто за кулисами. Тихое партнерство помогает судьям поддерживать представление о беспристрастности в зале суда, что имеет решающее значение для общественного доверия к судам, в то же время позволяя сторонам правильно предъявлять иски и искать средства правовой защиты в системе правосудия. Во-вторых, упускается возможность разработать нормы, касающиеся роли неадвокатов. Судьи судов первой инстанции, которые, как правило, отстранены от формальных процессов регулирования, могли бы стать лидерами в дерегулировании монополии адвоката таким образом, чтобы обеспечить целостность юридической профессии, заполнить пробел в правосудии для сторон судебного процесса и помочь открыть пути для публичного и формального признания нового класса юристов. И наконец, надлежащая правовая процедура требует, чтобы роль неадвокатов была предана гласности. Наше исследование показывает, что только одна сторона в споре—заявитель защитного приказа—получает помощь, не связанную с законом, в то время как ответчик, как правило, практически не получает никакой помощи. Защитники домашнего насилия были эффективны в организации комплексных услуг для жертв насилия, включая помощь в подготовке судебных документов, но те, кто обвиняется в домашнем насилии и подвергается судебному разбирательству по защитному приказу, не получают никакой пользы от таких организационных усилий. Выведение неадвокатской помощи из тени ясно показало бы, что необходимо сделать еще больше, чтобы выровнять игровое поле для обеих сторон.