Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что фирменное наименование организации, включающее слова "юридическая консультация", не соответствует законодательству. Поэтому она должна его изменить. Указанный термин может использоваться в наименованиях юрлиц только адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном Законом об адвокатуре. При этом ГК РФ запрещает включать в фирменное наименование юрлица обозначения, противоречащие общественным интересам. В данном случае организация не является адвокатским образованием, ее сотрудники не имеют статуса адвоката. Поэтому использование соответствующего термина в ее фирменном наименовании противоречит общественным интересам. Это выражается в том, что потенциальные потребители вводятся в заблуждение, а организация получает недопустимые конкурентные преимущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ВМВ" (ул. Лёни Голикова, 47-149, Санкт-Петербург, 198255, ОГРН 1037811012711) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Будылева М.А., Горбачева О.В., Лущаев С.В.), принятые в рамках дела N А56-43829/2017

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ВМВ" изменить фирменное наименование и обязании Васильева Максима Владимировича (Санкт-Петербург) представить в регистрирующих орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ВМВ" (далее - общество изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязании Васильева Максима Владимировича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявленные требования удовлетворены в части обязания общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии правовых оснований для понуждения юридического лица к изменению фирменного наименования сделаны при неполном выяснении обстоятельств и основаны без учета положения, отраженного в части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В обоснование данного довода общество указало на существенное различие даты регистрации юридического лица (06.12.2000) и применяемого в оспариваемых судебных актах законодательства, а именно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закона об адвокатуре) и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что использование в своем фирменном наименовании обществом слов "юридическая консультация" не влечет за собой наступления последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ, так как обществом не нарушены требований пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2000 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ВМВ" (полное фирменное наименование на русском языке) зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации N 128766.

Представленный в материалы дела устав общества утвержден решением единственного участника общества от N 1 от 25.03.2014.

Налоговая инспекция письмом от 01.06.2017 предложила обществу привести учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в кратчайший срок.

Указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку общество не является адвокатским образованием, использование им в своем фирменном наименовании обозначения "Юридическая консультация" является неправомерным.

Такое фирменное наименование общества вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг данного общества в отношении содержания и качества предоставляемых услуг.

При этом правовые основания для удовлетворения требований к Васильеву М.В. судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII указанного Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган руководствовался частью четвертой ГК РФ, а именно пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ, согласно которому у него, как органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, наличествует возможность предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям действующего законодательства, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Согласно статье 5 Закона об адвокатуре использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном указанным Федеральным законом, организациями.

Как предусмотрено в подпункте 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

При этом противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с адвокатами и созданными в порядке, установленном Законом об адвокатуре, организациями.

Судами установлено, что полным наименованием общества является "Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ВМВ", при этом указанное общество адвокатским образованием не является, сотрудники статусом адвоката не наделены.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что фирменное наименование ответчика, в том виде как оно зарегистрировано, а именно "Юридическая консультация", влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской, поскольку, как указывалось выше, использование в наименованиях организаций терминов, в том числе "юридическая консультация", допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном законом, организациями (статья 5 Закона об адвокатуре), и следовательно, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с наличием у работников общества необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса (статус адвоката), который приобретается только в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца к обществу подлежат удовлетворению, поскольку наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Довод общества о том, что суды необоснованно не учли дату регистрации юридического лица, отклоняется кассационной коллегией судей ввиду следующего.

Порядок использования в названиях организаций наименований "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" был установлен Законом об адвокатуре, вступившим в силу с 1 июля 2002 года.

Поскольку указанным правовым актом не было установлено распространение действия на отношения, возникшие до введения Закона об адвокатуре в действие, то в силу статьи 4 ГК РФ ответчику, образованному в 2000 году, соблюдение соответствующего порядка не требовалось.

В то же время Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В силу статьи 14 Вводного закона, вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008, изменении учредительных документов юридических лиц.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что срок приведения в соответствие с правилами фирменного наименования общества определен законодательно как первое обращение юридического лица в налоговый орган о внесении в учредительные документы каких-либо данных после 01.01.2008. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку общество в период после 01.01.2008 обращалось 25.03.2014 в налоговую инспекцию с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы общества (о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2014), суды первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что использование обществом на дату предъявления настоящего иска в суд прежнего фирменного наименования нарушает действующее законодательства (статья 1473 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам, считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, тогда как занятая обществом правовая позиция, не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-43829/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ВМВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71799916/#ixzz5GurHC1q8