Возняк Галина Николаевна, Директор АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», г.Краснодар преподаватель кафедры экономики Северо-Кавказского филиала ГОУ ВПО РАП

Опубликовано: "Судебные ведомости" №2 2014.

По соглашению с редакцией журнала  "Судебные ведомости"  "Кубанским агентством судебной информации" предоставлена площадка для размещения электронной версии материалов указанного издания.

Действующие положения процессуальных кодексов, регламентирующих процедуру назначения и проведения экспертиз, а также требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ достаточно либеральны в части выбора экспертной организации, эксперта и определения его компетенции. В настоящий момент, в соответствии с законодательством РФ, экспертиза может быть назначена любому лицу, которое обладает специальными познаниями. Однако практика показывает, что круг субъектов применения специальных познаний в судопроизводстве значительно шире. Кроме того, закон не определяет понятие и не раскрывает содержание специальных знаний.

В литературе неоднократно предпринимались попытки конкретизировать понятие «специальные знания», дать ему научное определение. Принято считать, что это знания, которыми обладает ограниченный круг лиц. Они приобретены в результате специальной профессиональной подготовки. Эти знания должны соответствовать современному уровню развития естественных, технических, гуманитарных отраслей.

Также не определен единый перечень видов экспертиз. Существует различная научная и методическая литература, в которой можно найти перечень видов экспертиз, но какого-либо одного утвержденного документа нет. Так в структуре РФЦСЭ имеется приказ Минюста России №237 от 27.12.2012 года, утверждающий Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Вместе с тем, в структуре ЭКЦ МВД РФ имеется приказ МВД России от 29 июня 2005 года №511, который также утверждает Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ. Эти перечни отличаются друг от друга тем, что некоторые виды экспертиз могут называться по-разному. Кроме того эти документы не могут распространять своего влияния на деятельность негосударственных экспертов и экспертных учреждений.

Так при назначении экспертизы в структуры государственных экспертных учреждений необходимо заблаговременно убедиться, что экспертиза, которую вы хотите провести в данном экспертном учреждении, действительно называется именно так, как она называется в ходатайстве или другом документе о назначении экспертизы. В противном случае, возможно, получить ответ от эксперта, что указанный вид экспертизы не проводится в данном экспертном учреждении.

Часто можно наблюдать в определениях о назначении судебной экспертизы, с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, такие наименования экспертиз, как оценочная, автотехническая (слитно), авто-техническая (через дефис), товароведческая, авто-товароведческая, авто-оценочная и другие варианты. Такая разновидность наименований данного вида экспертизы не пугает негосударственного эксперта, в то время, когда государственные эксперты могут вернуть дело с таким определением без исполнения.

Также либеральность существующего законодательства позволяет назначить производство судебной экспертизы любому лицу, обладающему специальными познаниями, не смотря на то, что он не является сотрудником государственного или негосударственного судебно-экспертного учреждения, а может быть, например, преподавателем ВУЗа, инженером, врачом, мастером по ремонту и эксплуатации какой-либо техники и т.п.. И если суду понадобиться провести судебную микробиологическую экспертизу какой-либо плесени или других микроорганизмов, то он без особого труда сможет найти лицо, которое выступит в качестве эксперта.

Это, безусловно, плюсы, но в этом есть и минусы. Остается много неразрешенных вопросов, в случае назначения экспертизы негосударственному эксперту, не являющемуся сотрудником экспертного учреждения, а например преподавателем ВУЗа:

1. В каком журнале будут зарегистрированы поступившие на исследование материалы? Ни в ВУЗе и у самого эксперта такого журнала нет.

2. Как будет соблюдена сохранность поступивших материалов дела и объектов исследования? В каком сейфе будет осуществляться хранение, у кого есть доступ и т.п.? Известно много случаев разглашения информации, например, когда привлеченный эксперт, являющейся преподавателем ВУЗа, на занятии в аудитории раздал студентам для ознакомления тома уголовного дела о ДТП.

3. Кто разъяснит эксперту права и обязанности, кто предупредит его об ответственности за дачу заведомо ложного вывода, если лицом, назначившим экспертизу это не сделано?

4. Кто научит такого эксперта процессуальным нормам производства судебной экспертизы?

5. По какому адресу эксперт запросит предоставление ему дополнительных материалов?

6. В какой срок эксперт произведет заключение эксперта по исследованию, назначенному в рамках УПК? Т.к. при назначении судебной экспертизы в рамках УПК, не заложено процессуальным кодексом, требование к лицу назначившее исследование о необходимости указывать в постановлении сроки производства исследования.

7. В каком журнале будет зарегистрировано заключение эксперта?

8. Какой печатью должна быть заверена подпись эксперта в заключении эксперта? Конечно ведь не печатью ВУЗа, т.к. ВУЗ не имеет к производству данного исследования ни какого отношения.

Кончено эти и другие вопросы являются существенным основание для внесения изменений в существующее законодательство. Однако, основным инициатором изменения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ явился Следственный комитет РФ, что нашло свое отражение в Поручениях Президента РФ по вопросам совершенствования судебно-экспертной деятельности от 03 февраля 2012 года № Пр-267. У Следственного комитета были на это другие основания, нежели те, что представлены выше. А именно, при производстве расследований в рамках возбужденных уголовных дел все чаще возникает потребность в производстве экспертиз. К тому же далеко не всегда необходимые экспертизы могут быть выполнены в структурах государственных экспертных учреждений. А если все-таки они выполняются, то по причине высокой загрузки государственных экспертов, сроки производства экспертиз могут быть существенно затянуты.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010 года судебная экспертиза по уголовным делам может проводиться в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях. При этом под негосударственными следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие учреждения) созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов часто обращаются за производством экспертиз в негосударственные экспертные учреждения. Однако, предусмотренные статьи расходов далеко не всегда позволяют в должной мере позволить производство данных экспертиз на платной основе. По этой причине Следственный комитет РФ вышел с предложением внести изменения в действующее законодательство, которое позволило бы им назначить экспертизы в государственные учреждения (не являющиеся экспертными: вузы, БТИ, земельные центры и т.п.), что автоматически придало бы последним статус государственных экспертных учреждений и потребовало бы от них производства экспертиз на безвозмездной основе.

В соответствии с поручением Президента РФ Министерство юстиции в июне 2012 года подготовило законопроект «О судебно-экспертной деятельности в РФ».

На сегодняшний день много споров ведется вокруг данного законопроекта, так как при его подготовке не были учтены мнения по данному вопросу работников государственных и негосударственных экспертных учреждений. Экспертно-криминалистический Центр МВД РФ о законопроекте узнал только осенью 2012 года. Сам факт передачи проекта в Правительство, также был не опубликован. 28 декабря 2012 года законопроект впервые появился на официальном сайте Министерства юстиции (http://minjust.ru/node/2744? theme=minjust? theme=minjust) с предложением внести свои замечания до 17 января 2013 года. А 18 января текст с сайта был уже удален и отсутствует по настоящее время.

20 ноября 2013 года проект федерального закона №306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который уже прошел правовую экспертизу, с незначительными замечаниями, рассмотрен и принят в первом чтении Государственной Думой. Определено, что поправки к указанному законопроекту должны быть направлены в Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству в тридцатидневный срок, а так же этим Комитетам  поручено доработать указанный законопроект с учетом поступивших поправок. Однако, по настоящее время не определена дата второго чтения данного законопроекта.

Из плюсов вышеназванного документа можно было бы рассматривать нормы, которые бы разрешали вопросы, регулирующие организацию производства судебных экспертиз в негосударственном экспертном учреждении или непосредственно негосударственным экспертом, который не является сотрудником какого-либо экспертного учреждения. Однако, таких норм, разрешающих большинство данных вопрос в законопроекте не предусмотрено. Кроме того проект содержит в себе огромное количество противоречий, на которые неоднократно обращалось внимание экспертным сообществом и которые по-прежнему не учтены.

Вместе с тем, в законопроекте есть попытка разрешить вопрос об определении предъявляемых критерии установления компетенции негосударственного эксперта, что на первый взгляд, при высоком росте количества таких экспертов, является положительной стороной настоящего законопроекта. И для этого предусмотрена процедура для негосударственных экспертов «добровольно-принудительного» прохождения сертификации. В законопроекте указано, что данная процедура, для этой категории экспертов, добровольная, однако, в случае ее не прохождения, эксперт не будет внесен во вновь созданные реестр экспертов, который будет размещен на сайте МЮ РФ. Руководитель же судебно-экспертного учреждения должен поручать производство судебной экспертизы эксперту, занесенному в реестр. В законопроекте никак не затрагивается такая категория экспертов, как профессора, доктора, кандидаты наук, доценты. Необходимо ли им так же проходить сертификацию? Можно ли сомневаться в компетентности таких экспертов, если государство уже определило уровень и качество их знаний?

Чтобы понять всю серьезность положения грядущих изменений, сначала необходимо немного вернуться в прошлое и обратить взор на то, как зародилась сертификация негосударственных судебных экспертов. Обязательной сертификации негосударственных экспертов в РФ не существует. С середины прошлого десятилетия РФЦСЭ при МЮ РФ и НП «Палата судебных экспертов» проводили добровольную сертификацию негосударственных экспертов. В 2012 году появились некоммерческие организации, которые так же стали сертифицировать экспертов. В результате  РФЦСЭ при МЮ РФ успело сертифицировать 1644 эксперта (стоимость такой сертификации составляет около 50 000 рублей). Конечно такое количество сертифицированных негосударственных экспертов для нашего государства это капля в море. Благодаря некоммерческим организациям количество сертифицированных экспертов значительно увеличилось, да и стоимость сертификации в этих организациях ниже.

В ст.17 законопроекта говорится, что «Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по сертификации компетентности лиц, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками государственных судебно-экспертных учреждений (подразделений), определяется Правительством РФ». В случае признания РФЦСЭ при МЮ РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по сертификации, может возникнуть вопрос о достаточности количества сотрудников для организации проведения сертификации на территории всей России. Так же необходимо еще учесть, что проведению процедуры сертификации должно предшествовать прохождение повышение квалификации (переподготовка). В течении какого времени лица, выступающие в качестве экспертов могут привести в соответствие свои документы, а учреждения смогут полноценно исполнять определения суда либо постановления следователей.

Несмотря на существующие недоработки,  данный законопроект может быть принят в существующей редакции и вступит в законную силу с 01 января 2015 года. Притом, что по некоторым оценкам в судах сейчас назначается около 70% экспертиз в негосударственные экспертные учреждения и организации, у судов, с принятием данного документа,  при назначении судебных экспертиз могут возникнуть множество проблем. С учетом того, что государственные эксперты не справляются с тем объемом, который приходится на их ведомства, не редки случаи, когда только начало выполнения, назначенных в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России строительно-технических экспертиз, ставиться в очередь на пол года вперед может сложится следующая ситуация:

1. Подавляющее большинство, осуществляющих деятельность в настоящий момент, судебных экспертов окажется вне закона.

2. Многие эксперты не успеют пройти сертификацию в РФЦСЭ, в связи с высоким количеством обращений желающих, а некоторые не смогут это сделать, в связи с завышенными требованиями к кандидатам.

3. Монополия контроля за деятельностью одного негосударственного эксперта другим государственным экспертом приведет к перекосу принципа независимости эксперта, что в свою очередь приводит к невозможности реализации принципа состязательности сторон посредствам доказывания вопросов, разрешение которых требует специальных познаний.

Такие печальные краски картины развития судебно-экспертной деятельности представляются для большей части экспертного сообщества. Тем не менее, это всего лишь одна из версий развития ситуации.