«Кубанское агентство судебной информации» сообщило сегодня об отказе входящей в «Базовый элемент» компании «Рогсибал» вовзыскании 528 млн руб. с госкорпорации «Олимпстрой» и Минфина.

 

Эксперт КубАСИ, руководитель правового департамента Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, кандидат юридических наук Николай Сергеевич Потапенко прокомментировал дано решение.

 

Олимпийская стройка вообще стала локомотивом череды судебных разбирательств по искам подрядчиков к государственным заказчикам. Многие подрядчики по «особым» заданиям заказчиков выполняли комплекс работ, которые изначально не входили в проектно-сметную документацию. Необходимость таких работ была вызвана различными факторами, среди которых и неточности планировочных решений, и объективные трудности природно-ландшафтного характера, и, наконец, срочность. Вся страна и мировая общественность следила за темпами олимпийской стройки и важность ее окончания в намеченный срок переоценить трудно. В таких условиях невозможно было оперативно корректировать ход строительства в порядке, предусмотренном действовавшим на том момент Законом о госзакупках (94-ФЗ). Вот и получилась ситуация, что конкурсные процедуры проводились уже после фактического выполнения работ либо работы выполнялись подрядчиками без оформления дополнительных соглашений и вне конкурса.

Возникает вопрос: имел ли подрядчик реальную возможность отказаться от «предложения» выполнить дополнительные работы, минуя конкурсные процедуры?

Если обратимся к законодательству, то мы увидим следующее.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Иными словами, если заказчик дает подрядчику поручение выполнить в рамках действующего контракта работы, не входящие в изначальную ПСД, то заказчик должен их выполнить, если не найдет веских причин отказаться.

Вспомним, о каких объектах мы ведем речь… и представим последствия отказа.

Не забывая про честь и имидж страны, а также экономическую составляющую успеха, строители выполняли все требования государственных заказчиков, надеясь на исполнение ими обязательств по оплате работ.

Однако в итоге, заказчики отказались оплачивать работы, проведенные фактически вне государственных контрактов, сославшись на отсутствие бюджетного финансирования на эти цели.

При таких обстоятельствах подрядчики решили воспользоваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Результат работ-то фактически есть, заказчиком принят и используется государством либо муниципалитетом.

Но судебная практика пошла в этом вопросе по другому пути, применяя к этим случаям выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в своем постановлении от 04.06.2013 № 37/13:

Взы скание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.