Конституционные нормы о создании единого Верховного суда РФ как основа стабильности судебного правоприменения

Студенты 3 курса юридического факультета КубГУ:

Пащенко Илья Юрьевич,

Зыкова Евгения Евгеньевна

Научный руководитель: д.ю.н., профессор
Потапенко Сергей Викторович

Законопроект № 352924-6 Закон РФ о поправке к Конституции РФ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ», внесенный на рассмотрение палат Федерального Собрания РФ Президентом РФ В.В. Путиным, в статье 1 содержит новое изложение статьи 126 Конституции РФ, исключает ст. 127. Таким образом, ст. 126 Конституции РФ будет изложена следующим образом: «Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, уголовным, административным, и разрешению экономических споров и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.»[1]

Данный законопроект вызвал множество дискуссий, разделив юридическое  сообщество на сторонников и противников судебной реформы объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Конечно, на данном этапе невозможно говорить о формировании однозначного отношения к подобной инициативе, поскольку, создание единого суда неминуемо вызывает массу вопросов, касающихся практической реализации этой задачи.[2]

Так, бывший министр финансов Алексей Кудрин считает, что решение об объединении высших судов было принято без широкого обсуждения с общественностью, такое решение не может приниматься в спешке.

Профессор кафедры конституционного права Высшей школы экономики Илья Шаблинский полагает, что Верховный Суд РФ  и Высший Арбитражный Суд РФ представляют разные сферы правосудия, поэтому в последние годы все чаще говорили о дальнейшей дифференциации, нежели унификации. Объединение высших судов, по мнению ученого, сугубо политическая вещь.

В свою очередь, управляющий партнер  «Пепеляев групп» Сергей Пепеляев, считая, что Высший Арбитражный Суд РФ – структура 21 века, утверждает, что в это же время Верховный Суд РФ застрял вместе с системой судов общей юрисдикции в 19 веке. Поэтому возможна деградация арбитражного судопроизводства.

        Напротив, представитель высших судебных органов в Правительстве РФ, известный адвокат Михаил Барщевский, полагает, что объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ сформирует единообразную судебную практику, решит проблемы независимости судов, сокращения аппарата.

Поддерживая М. Барщевского, представитель Государственной Думы РФ в Верховном суде РФ и Высшем Арбитражном суде РФ, В. Понежевский, считает, что при помощи объединения высших судов повысится доступность правосудия в РФ[3].

Таким образом, можно прийти к выводу, что мнения относительно объединения Верховного и Высшего Арбитражного судов  разнообразны, нет единства взглядов на данное реформирование высших судебных органов.

В своем официальном отзыве Комитет Государственной Думы ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству от 11.10.2013 года полностью поддерживает законодательную инициативу Президента РФ, предлагает принять законопроект к рассмотрению. Данный законопроект был рассмотрен нижней палатой Парламента Российской Федерации 22.11.2013 года в окончательной редакции. В дальнейшем был направлен на рассмотрение в Совет Федерации. Комитет Совета Федерации РФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества рекомендовал одобрить проект закона РФ о поправке к Конституции РФ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ». В Совете Федерации законопроект был рассмотрен и одобрен 27 ноября 2013 года. Предполагается, что законопроект вступит в силу уже в конце этого года. Вполне очевидно, что ничто не помешает принятию законопроекта. Также предварительное одобрение получено уже от ряда субъектов РФ.

Учитывая этот факт, считаем безосновательными мнения и суждения, касающиеся негативного отношения к объединению высших судов и внесения поправок в Конституцию. Сегодня необходимо находить действенные, реальные и эффективные механизмы реализации данного законопроекта. Остальные дискуссии, связанные с неодобрением поправок к Конституции РФ, теперь вряд ли следует считать нецелесообразными.

В законопроекте указан переходный период (6 месяцев), в течение которого и будет создан новый высший судебный орган – объединенный Верховный Суд РФ. Он будет действовать в составе 170 судей, для отбора которых будет создана Специальная квалификационная коллегия, состоящая из 27 членов: по одному представителю Президента РФ, Общественной палаты РФ и общественных объединений юристов, 24 члена из советов судей субъектов РФ[4].

Для реализации данных норм в скором времени будут приняты законопроекты № 390470-6 “О Верховном Суде Российской Федерации”, № 390479-6 “О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации “О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации”, № 390478-6 “О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации”, с текстами которых уже можно ознакомиться из различных правовых информационных источников.

Система отбора кандидатов на должности судей объединенного Верховного Суда будет отвечать международным стандартам и требованиям, предъявляемым к судьям в РФ.

Обращаясь к международно-правовому опыту можно сказать, российский опыт в объединении высших судов не будет уникальным, но будет достаточно универсальным подходом. Так, например, своеобразно устроена судебная система США. Федеральные суды рассматривают все дела, возникающие из отношений, урегулированных Сводом законов Соединенных Штатов, а также все дела, подпадающие под юрисдикцию федеральных агентств. Система федеральных судов состоит из нескольких иерархических уровней. Высшим звеном в системе является Верховный суд США. Во Франции помимо общей трехступенчатой судебной системы существуют специализированные суды. Все специализированные суды интегрированы в общую систему через механизмы обжалования решений в апелляционном суде[5].

Отметим также, что нами был проведен опрос среди студентов и  преподавателей юридического факультета Кубанского государственного университета, в ходе которого мы выяснили, что 64,9 % респондентов опроса относятся негативно к данным поправкам в Конституцию. Но достаточно ли осведомлены опрашиваемые о данных изменениях? Вопрос остается риторическим.

Более трети россиян считают причиной инициативы Владимира Путина по объединению Верховного и Высшего арбитражного судов РФ стремление президента повысить контроль за судебной системой и добиться роста эффективности ее работы. Согласно исследованию социологов “Левада-Центра”, которое проводилось 15-18 ноября в 130 населенных пунктах 45 регионов РФ, 51% опрошенных затруднился ответить на вопрос по своему отношению к предложению создать единый суд. При этом число респондентов, имеющих “скорее положительную” и “скорее отрицательную” точку зрения к данной инициативе Владимира Путина разделилось поровну — по 20%[6].

“Целиком положительное” мнение в связи с объединением ВС и ВАС РФ имеют 6% россиян, а 5% опрошенных высказывают резко отрицательное отношение. На вопрос, с чем связано предложение объединить два высших суда, 19% респондентов ответили, что это вызвано стремлением повысить контроль за судебной системой со стороны президента России. Как полагают 16% граждан РФ, целью этой идеи является повышение эффективности судебной системы. В том, что объединение ВС и ВАС вызвано стремлениемвласти обеспечить более высокую степень контроля над бизнесом, уверены 11% респондентов[7].

Мы хотим привести ряд аргументов в пользу объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, которые помогут более четко оценить данную ситуацию.

Думается, что реорганизация судебной системы позволит  обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц,  исключит возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установит общие правила организации судопроизводства,  обеспечит единообразие в судебной практике,  улучшит информационное обеспечение объединённого Верховного суда РФ за счет современной информационной базы Высшего Арбитражного Суда РФ[8].

Что касается информационного обеспечения, то деятельность объединенного Верховного суда РФ сможет быть максимально гласной и открытой для общественности. Можно отметить, что у Высшего Арбитражного Суда РФ лучше сформирована информационная база, которая сможет служить и для деятельности объединенного Верховного Суда РФ, что исключает огромные затраты на отдельное информационное модернизирование Верховного суда РФ.

 Следует отметить, что изменится механизм финансирования и хозяйственного обеспечения деятельности судов.

Ряд авторов утверждают, что можно было бы вполне обойтись совместными Постановлениями Пленумов высших судебных органов, и не было бы необходимости начинать процесс объединения. С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как практика показывает, что совместных Постановлений Пленумов за всю историю существования Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ было принято всего несколько. И сам процесс принятия совместных Постановлений Пленумов был достаточно длительным и затратным, подвергался критике обеими сторонами. Вполне очевидно, что между судами просматривается конкуренция и противоречия по тем или иным вопросам.

Коллизии, которые в настоящее время возможны между ВАС и ВС недопустимы. Наиболее яркие противоречия в судебной практике высших судебных инстанций можно показать на следующих примерах.

По вопросу о возможности установления договором территориальной подсудности споров между банком и заемщиком – потребителем по месту нахождения банка. В п.7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 утверждается, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. В п.2 Обзора Верховного Суда  РФ от 22.05.2013 разъясняется, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно не только для сторон, но и для суда[9].

Другой вопрос, который вызвал разногласия Верховного Суда  РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, касается судьбы поручительства в случае смерти должника. В опубликованном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 42 от 12.07.2012 сказано, что смерть должника не влечет прекращения поручительства и положения п.2 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ не применяются. При этом поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, не смотря на то, что исполнив обязательство, он может не получить возмещения от наследников должника, которые отвечают перед ним только в пределах стоимости наследного имущества. Верховный Суд РФ, напротив, в Постановлении Пленума № 9 от 25.07.2012 указал, что после смерти должника поручительство прекращается, если только поручитель не согласился отвечать за наследников должника. При этом если такое согласие было дано, то поручитель несет ответственность перед кредитором только в пределах стоимости полученного наследниками должника имущества. Невооруженным взглядом видно, что позиции высших судов кардинальным образом расходятся. Логика Верховного Суда РФ опровергается тем, что при смерти должника его обязательство перед кредитором не прекращается, поскольку оно переходит к наследникам, а такой переход не является переводом долга (который осуществляется с согласия кредитора, в отличие от универсального правопреемства при наследовании)[10].

Противоречия практик Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ могут иметь далеко идущие последствия. Не исключены ситуации, когда искусственное изменение подведомственности будет использовано для обхода основанной на правильном толковании закона правовой позиции, которая выработана тем или иным высшим судом. А учитывая, что высшие судебные инстанции не часто руководствуются разъяснениями друг друга, в итоге могут быть нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Особо следует отметить, что согласно Проектам Верховный Суд РФ будет находиться в г. Санкт-Петербурге, тогда как в г. Москве будет создано лишь постоянное представительство. В Пояснительных записках к Проектам указывается, что их принятие повлечет за собой необходимость внесения значительных изменений в десятки федеральных конституционных законов и федеральных законов[11]. Безусловно, все изменения должны быть приняты как можно оперативнее.

Огромную критику со стороны судей Высшего Арбитражного Суда РФ вызвали данные изменения, направленные в некой мере на упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако хотим подчеркнуть, что изменения затронут и Верховный Суд РФ. В результате объединения двух высших судебных органов образуется полностью новый высший судебный орган, который сохранит только название от Верховного суда РФ.

Кардинальные изменения затронут судебную систему в целом. В Проектах определена новая компетенция Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, а также полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей[12].

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2013 года отметил, что, жизнь не стоит на месте, и конституционный процесс нельзя рассматривать как окончательно завершённый, мертвый. Точечные коррективы других глав Основного закона, идущие от правоприменительной практики, от самой жизни, конечно, возможны, а порой – необходимы. В. В. Путин обратил внимание на необходимость поправок в Конституцию, на основании которых объединяются Верховный и Высший Арбитражный суды. Сегодня в трактовке многих законов эти суды часто расходятся, иногда весьма существенно, выносят разные решения по схожим делам, а то и по одним и тем же. В итоге возникает правовая неопределённость, а порой и несправедливость, которая отражается на людях[13].

Президент Российской Федерации полагает, что объединение судов направит судебную практику в единое русло, а значит будут укрепляться гарантии реализации важнейшего конституционного принципа – равенства всех перед законом.

Полагаем, что данное объединение приведет к значительному укреплению судебной системы в нашем государстве. Пожалуй, главной причиной для объединения судов является то, что в практике высших судов, периодически возникают противоречия в толковании и применении одних и тех же норм материального права. Кроме того, очевидны появившиеся в последние годы в системе арбитражных судов методики, которые могут быть полезными для судов общей юрисдикции. Речь идет, в том числе об электронном документообороте, аудиозаписи судебных заседаний, единой базе судебных актов и об информационном обеспечении в целом. Предполагаем, что по замыслу Президента РФ новый суд объединит положительный опыт своих предшественников. При этом можно уверенно утверждать, что уже наработанная практика высших судов будет продолжать использоваться нижестоящими судебными инстанциями при принятии решений. Значение разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ для судов обоих судебных систем не снизится и уж тем более не перестанет быть актуальным. Не исключено, что после слияния высших судов определенная часть вопросов, по которым суды не пришли к общему знаменателю, будет пересмотрена для формирования единой позиции.

Полагаем, что новый Верховный суд РФ  будет способен обеспечить единообразное толкование и применение норм права, которыми будут руководствоваться нижестоящие суды. При условии последовательного и вдумчивого формирования нового суда перспективы его создания представляются оптимистичными. Никто не станет спорить с тем, что суд, способный вырабатывать единые для всей судебной системы подходы к применению и толкованию правовых норм, будет способствовать росту престижа российского судопроизводства не только внутри страны, но и на мировой арене.